Escenario de la vida real versus ficticio: ¿pueden alcanzar el mismo realismo?

Mi suposición aquí es que una novela ambientada en el tiempo y el mundo actuales parece más realista para un lector que una novela con un escenario ficticio. El lector tiene la capacidad de decir, "eso podría ser cierto". En una novela de ficción se entiende que lo que está escrito nunca podría suceder. Mi suposición es que esto resta valor a la novela.

Mi pregunta es la siguiente: ¿Podrá una trama transmitir la misma cantidad de realismo en un entorno ficticio que en un entorno de tiempo/lugar actual?

Para ser claros: sé que los detalles agregan realismo. Mi pregunta es si un escenario del mundo real tiene una sensación de realismo que ninguna cantidad de detalles puede dar a uno ficticio. No importa qué tan bien describa un escenario ficticio, el lector nunca puede pensar, 'eso podría ser real'. Quiero saber si eso restará valor a la novela.

Ejemplos:

Escenario ficticio: El señor de los anillos . El escenario es pura ficción, el lector sabe que el lugar nunca existió.

Escenario de la vida real: Harry Potter . Aunque el lector está bastante seguro de que la magia no existe, existe una ligera duda porque está ambientada en el mundo real. Podría ser cierto: los magos podrían ser muy buenos para esconderse.

El uso de un entorno familiar en realidad puede dificultar la suspensión de la incredulidad porque es más probable que el lector perciba aspectos poco realistas y los trate como si rompieran el contrato implícito de que el mundo es igual al nuestro (incluso las representaciones precisas contrarias a las expectativas pueden encontrar este problema). La fantasía "pura" generalmente tiene más libertad para ser rara. Por supuesto, el autor también trabaja para establecer el grado y la amplitud de realismo que se espera (p. ej., dureza en ciencia ficción : ¡advertencia de TV Tropes!)
Su título no está preguntando lo que está preguntando su pregunta. Su título pregunta si se puede lograr el mismo nivel de realismo . Su pregunta es si un entorno no realista será tan popular y luego pregunta si será tan bueno. Entonces, primero, averigüe qué pregunta quiere hacer y, segundo, defina "popular" (¿ventas?) Y "bueno" (¿reseñas críticas?). Ahora mismo no estoy seguro de lo que buscas.
Hmm, buena captura. Mi pregunta sería en la línea del título. Básicamente, estoy tratando de averiguar si un escenario ficticio dañará el libro al no poder hacer lo que puede hacer un escenario real.
Y por 'dañar el libro' me refiero a restarle valor en términos de escritura. Eliminando algo que el lector obtendría de otra manera.

Respuestas (2)

El factor en la credibilidad no es el escenario o el género, sino la habilidad del escritor .

Por ejemplo, no suelo ver películas o series de televisión que traten de relaciones amorosas ambientadas en la actualidad porque el comportamiento representado casi siempre me parece completamente irreal . Nadie que conozca trata a su familia, amigos y compañeros de trabajo como lo hacen los personajes de Sex in the City o la última novela de Barbara Cartland. Sí, hay cierta similitud en los detalles, pero en total, los personajes son completamente increíbles para mí.

Por otro lado, siempre encuentro totalmente creíbles los mundos ficticios representados en la fantasía y la ciencia ficción. Claro, nada en ellos es real, pero debido a que no se proponen afirmar que son ciertos , puedo suspender fácilmente la incredulidad y permitirme el qué pasaría si.

Hay novelas y películas contemporáneas que abordan temas como las relaciones de la misma manera: ¿y si fuéramos completamente honestos?; qué tal si viviéramos relaciones abiertas; que tal si solo fingiera estar enamorado; y así. Las novelas que son experimentos mentales (y en ese nivel interpersonal hacen lo que hace la ciencia ficción en el nivel social o tecnológico) son fáciles de "creer", porque claramente dicen que no son ciertas, y esta honestidad me facilita ignorarlas. esas partes poco realistas que son irrelevantes para el experimento mental.

Hay, por supuesto, ficción realista, literaria y sin género, tanto en películas como en novelas, que es creíble, al igual que hay novelas de fantasía o ciencia ficción que son totalmente creíbles y se sienten reales excepto por el hecho de que sabes que no pueden. ser. También hay, por supuesto, novelas que representan personas y eventos reales que se sienten completamente falsos e inventados. No porque sean falsos, sino porque están mal escritos.

Si no puede transmitir el mundo real actual en su escritura, es solo la declaración de que está ambientada en la actualidad lo que lo hace creíble para el lector, pero no la escritura en sí. Si, por otro lado, eres capaz de transmitir un mundo de fantasía inventado, es solo la declaración de que es una fantasía lo que hace que sea falso, mientras que al mismo tiempo se sentirá totalmente creíble para el lector.

Así que necesitas diferenciar entre facualidad y credibilidad. El primero solo puede aplicarse a escenarios, personajes y/o eventos existentes. El segundo puede ser una característica de cualquier escrito.

A mí El Señor de los Anillos no me parece realista, a pesar de su riqueza de detalles, porque el estilo narrativo no es realista sino el de las sagas, los cuentos de hadas y los libros infantiles, utilizando la narración formulaica, la caracterización estereotipada y una visión irónica de los acontecimientos que se suceden. de los escritos que Tolkien amaba y emulaba intencionalmente.

El Señor de los Anillos es una leyenda (de un mundo ficticio), y no una novela realista. Hay novelas de fantasía realista que emulan el estilo de las autobiografías (Gene Wolfe, Book of the New Sun), novelas históricas (Geoge RR Martin, The Song of Ice and Fire) o cuentos de aventuras (Robin Hobb, Fseer Trilogy). Si a estos libros se les resta el mundo ficional, ya no se diferencian de la ficción ambientada en el mundo real.

Finalmente, no es el detalle lo que causa "realismo" o credibilidad. Si escribo, sin ningún detalle en absoluto, que:

Juana lloró.

entonces eso es creible. Pero si escribo, con mucho detalle, que

Joan gimió muy fuerte y muchas lágrimas rodaron por su rostro cayendo sobre sus piernas y mojando sus pantalones.

entonces eso suena poco realista porque la escritura es mala y los detalles son irrelevantes. Si en cambio escribo

Joan lloró, sus cálidas lágrimas cayeron sobre mis manos, y yo sonreí.

entonces el detalle añadido añade intensidad (y un acertijo perverso) que hacen creíble lo que escribo, y si escribo

Joan lloraba con hipos rítmicos que me recordaban el tartamudeo del motor de un automóvil al correr con sus últimas gotas de gasolina.

entonces eso suena realista de nuevo, porque (con suerte) encontré un símil atractivo y lo escribí bien .

+ 1 Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que has dicho. Gran punto sobre el estilo narrativo estilizado del Señor de los Anillos, sin embargo, la Tierra Media en sí me parece muy real, ciertamente más real y viva que el Londres de Harry Potter. En cuanto a los detalles, el ejemplo que das no está relacionado con la configuración. El llanto es real: agregar detalles no lo hace más real. No se trata de detalles adicionales, sino del detalle correcto . El realismo en la literatura se caracteriza por la atención a los detalles de la vida mundana junto con la falta de estilización.
En mi opinión, la Tierra Media de Tolkien se siente real porque te has acostumbrado después de leer unos miles de páginas. Es como la Biblia en ese aspecto: creemos en el cristianismo, porque nuestra cultura está saturada de él, dándole una sensación de normalidad. De la misma manera, gran parte de nuestra cultura reciente está empapada de Tolkien, con las películas, las obras de radio, los calendarios, los juegos de Lego, etc.
Mis ejemplos al final no eran sobre si llorar o no es realista, sino sobre si la forma en que llora el personaje es realista o no. Elegí intencionalmente algo real para escribirlo de una manera que lo haga parecer poco realista (la segunda versión). Por favor, no la diferencia entre real y realista . Incluso las cosas reales pueden parecer poco realistas, si se cuentan de la manera "correcta" (es decir, incorrecta).
Quizás, aunque sentí esto por LOTR mucho antes de que se convirtiera en el fenómeno cultural que es ahora. Curioso que menciones la Biblia. Leer el Antiguo Testamento: muchos de esos lugares reales se sienten muy irreales debido al lenguaje arcaico.
En cuanto a Potter, el problema aquí es que tienes un choque del Londres real con el Londres ficticio, lo cual siempre es difícil, porque la realidad contradice constantemente la ficción.
La Tierra Media de Tolkien también se basa en la cultura que le resulta familiar antes de LotR. Conoces duendes, enanos y un mundo medieval del folclore y la historia. Así que es creíble porque es cierto en el sentido de que te dice lo que ya sabes: un mundo medieval como este realmente existió, aparte de las criaturas no humanas, pero las conoces de siglos de cuentos sobre elfos, enanos y dragones. .
¿Entonces la respuesta es que no hay diferencia? ¿El 'realismo' se transmite puramente por la calidad de la escritura?

Depende de cómo se haga. El detalle hace realismo.

Los mundos de Tolkien y García Márquez resultan muy realistas a pesar de ser imposibles en la realidad.

EDITAR:

Del realismo literario : ampliamente definido como "la representación fiel de la realidad", el realismo en las artes es el intento de representar un tema con veracidad, sin artificialidad y evitando convenciones artísticas, elementos inverosímiles, exóticos y sobrenaturales.

Véase también Realismo Mágico , que se aplica específicamente en este caso.

Sé que los detalles siempre suman credibilidad. Mi pregunta es si un escenario de la vida real tiene algo que ninguna cantidad de detalles puede dar a un escenario ficticio.
Considere que la mayoría de los escenarios de la vida real son efectivamente ficticios para la mayoría de las personas que nunca han estado allí o que no saben nada sobre el lugar.
Ese no es mi punto. Harry Potter está ambientado en Londres. Nunca he estado en Londres, pero, sin embargo, me encuentro pensando que los magos podrían estar viviendo entre nosotros, tan buenos para esconderse que nunca sabríamos que están allí. Si el libro estuviera ambientado en un mundo de fantasía, nunca pensaría eso.
En ese caso, si entiendo lo que dices, entonces esta distinción no es una cuestión general de mundos ficticios versus reales, sino que los detalles de los eventos sobrenaturales en el mundo real son una gran parte del atractivo. En este caso, le sugiero que busque Realismo Mágico en Wikipedia ( en.wikipedia.org/wiki/Magic_realism ).
Escenario de la vida real versus ficticio: ¿pueden alcanzar el mismo realismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v