¿Es una buena idea hacer que las acciones de mi antagonista sean razonables?

Esta es una gran idea, pero tenga en cuenta una cosa importante.

En primer lugar, no hay absolutamente nada de malo en hacer que un antagonista comprensivo, razonable y agradable. En todo caso, ¡es una buena escritura! Los mejores villanos de la literatura, los videojuegos y las películas son los que tienen algo de personalidad, encanto, carisma o alguna otra cualidad simpática y con la que identificarse; no son simplemente "malvados", completamente monstruosos, o hacen cosas sin motivo o simplemente para causar caos. ( Con la excepción obvia de los villanos de la fuerza del caos, donde está claramente establecido que esa es toda su filosofía, como el Guasón. Tu villano puede ser un agente del caos sin ningún otro motivo, siempre que lo escribas bien, pero por lo general tú quiero que tengan una filosofía más matizada que no sea simplemente hacer estallar cosas,

"Introducir un poco de anarquía. Trastornar el orden establecido, y todo se convierte en caos. Soy un agente del caos. ¿Y sabes lo que pasa con el caos? ¡Es justo!"

Sin embargo, en general, quieres que un villano tenga algún tipo de razonamiento detrás de lo que hace. Hay algún tipo de método en su locura y un razonamiento detrás de sus acciones, incluso si esa metodología es torcida o incorrecta. Esta es la razón por la que básicamente no recordamos nada sobre los villanos menores de Marvel en las películas paralelas como Darren Cross ( ¿ quién ? ) los poderes del protagonista pero usándolos para el mal. Pero Thanos de Infinity War se destaca increíblemente porque tiene una razón clara para hacer lo que está haciendo, es lo suficientemente elocuente como para exponerlo y explica ese razonamiento a la audiencia y lo comunica a través de sus acciones.Por retorcida que pueda ser esa razón, él sabe lo que está haciendo y por qué, y sabemos claramente por qué los protagonistas están tratando de detenerlo. Ambas partes están actuando por su cuenta, filosofías independientes, y la razón por la que ocurre el conflicto es porque sus filosofías y los medios para actuar sobre ellas no pueden coexistir. Podemos entender la filosofía de Thanos en algún nivel porque es una filosofía real que existe en nuestro mundo en este momento: el hecho de que eventualmente la Tierra y el universo en general se quedarán sin recursos y estarán demasiado superpoblados, incluso si no estamos de acuerdo. con la forma genocida y extrema que elige para actuar sobre sus creencias.

"Pequeño, es un cálculo simple. Este universo es finito, sus recursos, finitos... si la vida no se controla, la vida dejará de existir. Necesita corrección".

Entonces, darle a tu antagonista una razón clara de sus acciones es genial. Significa que le estás dando una filosofía, y ahora el conflicto se convierte en el hecho de que el protagonista no está de acuerdo con su forma de actuar. En teoría, esto es fantástico. Proporciona una capa adicional de matiz a tu villano, haciéndolo más comprensivo pero sin excusar por completo sus acciones negativas, y brinda una razón más clara y directa de por qué se oponen entre sí.

Pero hay un obstáculo en el que podrías caer aquí, y es una trampa en la que muchos escritores han caído antes que tú.

Incluso si la filosofía del villano tiene sentido, sus acciones no deben ser excusadas por ella. Se debe establecer claramente que están actuando según esa filosofía razonable de una manera irrazonable o malinterpretando esa filosofía.

Lo que quiero decir con eso es que si vas demasiado lejos al justificar las acciones del villano, y en realidad comienzan a tener sentido para el lector y se vuelven demasiado comprensibles, el protagonista automáticamente se vuelve menos agradable. De repente, la pregunta no es por qué el villano está haciendo lo que está haciendo, sino por qué el protagonista está tratando de detenerlo. Si tú, como escritor, no puedes dar una respuesta significativa a esa pregunta, tu protagonista comienza a parecerse, a falta de una palabra mejor, al villano.

Y oye, ¡quizás eso es lo que quieres! Pero si no quieres eso, y aún quieres que el lector se identifique y apoye al protagonista, debes asegurarte de que el villano no sea tan simpático y razonable como para que, sin darse cuenta, se convierta en el héroe. El protagonista todavía necesita una razón para oponerse a ellos a pesar de su justificación filosófica.¿El villano está actuando demasiado agresivamente en su filosofía? ¿El villano no entiende o comprende realmente la escala completa de lo que está haciendo, hasta el punto en que sus acciones equivocadas ponen en peligro el mundo mismo? ¿Es el villano ignorante de los verdaderos poderes que está manipulando, o es demasiado arrogante y orgulloso para permitirse considerar las consecuencias de sus acciones? Dale al villano alguna otra cualidad que lo haga aún oponible y villano, a pesar de tener buenas intenciones o una motivación lógica detrás de sus acciones. En el caso de Thanos, si bien su idea de evitar el agotamiento de los recursos era comprensible y admirable, su forma de resolver el problema era tan repugnante que nadie lo confundiría con el héroe.

Naturalmente, a medida que envejeces, los villanos tienden a hablar con un poco más de sentido común. Al final, es Saturday Morning Breakfast Cereal quien lo expresa mejor :

Tengo una opinión ligeramente diferente sobre la excelente respuesta de Sciborg.

Sí, por supuesto, dale a tu antagonista una razón para hacer lo que sea que esté haciendo. De hecho, debería creerse a sí mismo que tiene razón. En palabras de un sabio (pero se me olvidó quién): Nadie es el villano en su propia historia de vida. Entonces, en la historia contada desde la perspectiva de los antagonistas, él es el bueno, haciendo lo correcto. Tal vez esto justifique sus métodos a sus ojos, o tal vez a él mismo no le gustan sus métodos pero no ve otra manera...

pero

pero...

Tu historia ya tiene un protagonista y, por lo que escribes, ese personaje es un verdadero protagonista, lo que significa que quieres que los lectores lo apoyen. Lo que significa que tu antagonista puede pensar en sí mismo como el héroe, pero tu lector no debe confundirse acerca de quién es el antagonista y quién el protagonista. Si bien hay algunas historias con el giro interesante de que al final resulta que el bueno es en realidad el malo y viceversa, no creo que esa sea la historia que estás escribiendo.

Explicar el razonamiento al lector hace que el antagonista sea más real, más creíble, sus motivaciones claras y sus acciones más comprensibles. Pero debe quedar claro para el lector que está equivocado . Sciborg usó a Thanos como ejemplo. Primero nos presentan a Thanos como un tipo malo, con sus acciones claramente imperdonables e inmorales (masacre al azar de la mitad de la población del planeta, etc.). Podemos estar de acuerdo con su filosofía, o al menos considerarla algo razonable, pero no con sus métodos. . Mientras que las películas juegan con el pensamiento y se burlan de nosotros para entretenernos con el "¿y si tiene razón?" idea, nunca lo colocan al otro lado de la línea en territorio protagonista.

Entonces, si bien su idea podría mejorar la historia, recomendaría asegurarse de que el lector no confunda al antagonista con un segundo protagonista, esperando que su aparente conflicto se resuelva de alguna manera y que aparezca el verdadero antagonista (tal vez en la secuencia del viaje en el tiempo) . Decepcionarías a tus lectores.

Por ejemplo, el antagonista cree que viajó en el tiempo, pero tal vez el protagonista u otra persona (y, por lo tanto, el lector) sabe que eso no es cierto. De hecho, si viajó de regreso e intentó hacer lo que cree que hizo, puede perturbar al verdadero héroe del viaje en el tiempo, evitar que salve y condene a todos.

Como lectores, todavía entenderíamos por qué hace lo que hace, e incluso por qué cree que tiene razón, pero no nos alinearíamos con él.

Algunos de los mejores consejos de escritura que he recibido se resumen así:

Para el lector, el personaje más importante es el protagonista. Para el escritor, es el antagonista.

Esto me ha arruinado un poco cuando miro las obras de ficción porque busco lo que el antagonista trae a la mesa y cómo eso obliga al protagonista a reaccionar. Y no confundas Antagonista con Villano O Protagonista con Héroe. Los antagonistas y los protagonistas son el centro de la historia, mientras que los villanos y los héroes son la encarnación de diferentes ideales.

Por ejemplo, Walter White, el capo de la droga, es el protagonista de "Breaking Bad", mientras que Hank Schrader, el policía de la DEA, es el antagonista. Sin embargo, Walter es claramente el villano de la historia mientras que Hank es el héroe.

En otro ejemplo que me gusta usar, Mulan de Disney (el animado), Mulan es claramente el héroe y el protagonista, pero el villano Shan Yu no es el antagonista. El verdadero antagonista de Mulan son los roles de género chinos, que encasillan tanto a hombres como a mujeres en roles colectivos que podrían no ser adecuados para ellos. La mayoría de los números musicales se centran en los roles y los lugares de las personas en la sociedad ("Por favor, tráenos el honor" detalla el papel esperado de las mujeres y la filosofía de alto nivel. "Reflejos" detalla la individualidad de Mulan y su incapacidad para encajar en el molde y de ahí la vergüenza que cree que trae a la familia. "Be a Man" analiza lo que se espera de los hombres y lo vergonzoso que es no ser apto para el combate. "A Girl Worth Fighting For" es una canción entre los hombres más comunes en Mulan. ' s unidad y cómo ven ir a la guerra como algo que pueden usar para hacerlos más atractivos para las mujeres en casa. Finalmente, el número final "Fiel a ti mismo" exalta las virtudes de la individualidad sobre la conformidad que es el conflicto principal de la película). De manera reveladora, la invasión de Shan Yu solo se menciona de pasada y nunca se menciona directamente. (Lo más cercano es la primera línea de "Sé un hombre".) Además, de todas las personas que se enteran de que Mulan finge ser un hombre para unirse al ejército, solo Shan Yu no ve la diferencia. Cuando Mulan tira de su cabello hacia atrás, él reacciona con horror y rabia al descubrir que "El soldado de las montañas", también conocido como la persona que derrotó sin ayuda a su ejército de miles, está en la habitación con él.

Giro de la trama 1 : se revela (en línea con su idea) que el antagonista se encontró con registros antiguos de un antiguo sello promulgado para sellar un gran y terrible poder, y vio a alguien involucrado que tenía tantas similitudes con él que concluyó. debe retroceder en el tiempo, de lo contrario, ese antiguo sello no podría haber sido promulgado.

Giro de la trama 2 : El protagonista descubre a partir de un registro antiguo cuidadosamente escondido que si no hubiera existido ese sello antiguo, el antagonista estaría tan hambriento de poder que se convertiría en un antagonista aún peor de lo que ya es ahora. Pero el protagonista no tiene idea de cómo promulgar el sello y tiene miedo de revelar esto al antagonista por miedo a las consecuencias impredecibles.

Giro de la trama 3 : el antagonista finalmente obtuvo suficiente poder para retroceder en el tiempo, y el protagonista logra tomar prestado algo de ese poder para acompañarlo. Hacen una tregua temporal y luego juntos descubren un nexo de tiempo antiguo que permite explorar futuros posibles y también registra un método para sellar un futuro posible. Allí se enteran de que todas las cosas terribles que el antagonista había hecho en el futuro eran técnicamente innecesarias, ya que había futuros posibles en los que no las hizo, pero esos futuros se marcaron como no accesibles porque ya las había hecho en el futuro real. .

Trama giro 4 : Pueden ver que todavía hay futuros accesibles que divergen de un punto posterior, uno en el que el antagonista se corrompe gradualmente por su inmenso poder hasta el punto de la locura, y otro en el que el antagonista parece estar desaparecido, y muchos otros. Se dan cuenta de que tendrían que sellar ese futuro en el que el antagonista se corrompe si quisieran evitarlo. El antagonista discute con el protagonista que no se corromperá y se encuentran en un callejón sin salida. Primero deciden aprender más del nexo temporal.

Giro de la trama 5 : A partir de los registros almacenados en el propio nexo de tiempo, ven que ha habido muchas personas que han descubierto y utilizado el nexo. Cuanto más leen, más incómodos se vuelven, porque estos usuarios también pueden ver los posibles futuros en los que el antagonista se corrompió con el poder, pero ninguno de ellos hizo nada al respecto a pesar de que todos usaron el nexo para sellar otros futuros malos. , en su mayoría con calamidades naturales. De repente se dan cuenta de que el nexo solo permite sellar futuros posibles de una manera que no infrinja la agencia moral de los seres conscientes, y que solo el antagonista puede sellar su propio mal futuro posible.

Giro de la trama 5 : el antagonista finalmente se da cuenta de que en el segundo futuro accesible está desaparecido porque fue sellado. Finalmente elige seguir adelante, para expiar lo que ya había hecho en el futuro. Activa el nexo para sellar su propio futuro maligno posible y desaparece instantáneamente. El nexo ahora muestra que ese y muchos otros futuros posibles son inaccesibles.

Giro de la trama 6 : Pero el protagonista aún no entiende de dónde provienen los registros antiguos. No podía escribirlos, porque las reglas del universo le prohibirían llegar a su yo futuro. Eventualmente, encuentra un registro más de un usuario sabio del nexo de tiempo. Ese usuario registra que vio todos los futuros posibles relacionados con el antagonista, pero no pudo sellar directamente los malos, ya que violaría su agencia moral, por lo que buscó los futuros posibles para encontrar una manera de incitar con éxito al antagonista a venir a la nexo de tiempo.

Giro de la trama 7 : al estudiar los futuros posibles, pudo estimar la personalidad del antagonista y adivinar el resultado más probable de cada acción posible que tomó. En los futuros en los que el antagonista no vio ningún registro antiguo, ella estimó que el antagonista probablemente todavía haría cosas malas por el bien del poder (los otros futuros en los que no hizo nada malo eran posibles pero poco probables). Por el contrario, descubrió que en algunos futuros en los que el antagonista viera registros escritos por ella, probablemente, en su opinión, intentaría obtener poder para un propósito más noble y, por lo tanto, mataría de forma menos indiscriminada. Luego usó el nexo de tiempo para sellar futuros en los que sus 'registros' no pudieron ser recibidos por las personas adecuadas, así como futuros en los que el antagonista se enteró de ella.

Las personas con algún tipo de trastorno psicopático/sociopático tienden a encontrar algo para justificar/razonar sus acciones. La gente piensa que los megalómanos simplemente acumulan poder sin motivo alguno. Pero, incluso si lo hacen, aún encuentran formas de justificarlo (ya sea ante los demás, si se preocupan por los demás, o solo ante ellos mismos, si también son narcisistas y solo piensan en sí mismos).

El simple hecho es que la mente humana quiere un motivo para apoyar la acción, tanto para justificar por qué lo está haciendo como para usarlo como argumento en caso de que alguien lo cuestione.

Entonces, tu situación encaja perfectamente con tu megalómano. De hecho, les agrega profundidad. No son tipos malos bidimensionales recortados en cartón que solo quieren poder por el simple hecho de querer poder. Ahora tienen un motivo real. Creen que son los "elegidos" que retrocedieron en el tiempo y cambiaron la historia. Por lo tanto, se vuelven impulsados ​​​​por sí solos para que eso suceda ... y a cualquier costo.