Antecedentes: sé evitar Deus Ex Machinas, lo que significa para mí una solución repentina e inesperada que llega de la nada para salvar un problema que de otro modo no tendría solución. A menudo son indicativos de un escritor que se ha acorralado a sí mismo y tiene que confiar en un DXM para sacarlo del aprieto en el que se encuentra.
Hay dos respuestas para tratar con un DXM. El primero es, obviamente, reelaborar la trama y el conflicto principal, para que haya una forma de resolverlo. Si esa no es una opción, y tiene que usar el DXM, debe difundir pistas a lo largo del libro sobre su existencia, de modo que cuando se revele sea un gran giro en lugar de un DXM.
Recientemente me encontré con una situación DXM en mi cuento actual. Al tratar de resolver el problema, llegué a una forma interesante de DXM y tenía curiosidad por saber si todavía se consideraría un DXM o si, en cambio, sería un buen giro.
El bueno y su banda de fieles seguidores (al menos lo que queda de ellos) ha tocado fondo. Todas las opciones se han cerrado en sus intentos de obtener el dispositivo de la trama. En un intento de avemaría, han golpeado el corazón de las defensas del enemigo, donde tiene los quince dispositivos de la trama. Si pueden obtener aunque sea solo uno, tendrán suficiente poder de negociación para lograr sus objetivos.
Desafortunadamente, son capturados. En este punto, el malo podría ejecutarlos fácilmente. Y aquí es donde entra el DXM.
¡Lo! El villano no quiere matarlos. El villano ha conquistado recientemente toda la tierra, y ejecutar a sus enemigos solo inspiraría miedo en sus nuevos súbditos. Él desea gobernar a través de la paz, no del miedo. Por lo tanto, decide perdonarlos y usar los quince dispositivos de la trama para cumplir sus objetivos.
Razonamiento: Ahora eso suena muy mal, pero aquí está la cuestión: matar al bueno no tiene ningún sentido. El chico bueno y sus compañeros nunca fueron una gran amenaza para el antagonista. Es posible que se haya visto obligado a matarlos mientras estaban libres y activos, pero ahora que están capturados y justo en frente de él, no tiene sentido.
Este antagonista no es una persona inherentemente mala. Está motivado y muy concentrado en mantener los quince dispositivos de la trama, pero ahora que los tiene, tiene la intención de usarlos para gobernar su nueva tierra con paz, no con miedo. No es un tirano y no quiere que lo vean como tal. Sabe que ejecutar a sus enemigos sembrará el miedo y la discordia entre aquellos a los que ahora gobierna, mientras que perdonarlos lo convertirá en un generoso benefactor entre sus nuevos súbditos.
Un último punto es que conceder los objetivos del bueno y sus compañeros también los elimina convenientemente: de hecho, desean abandonar la tierra por completo, y los quince elementos de la trama son el camino a casa.
Pregunta: En base a todo esto, no tiene sentido matarlos. Debido a esto, ¿el repentino cambio de actitud por parte del villano es simplemente un giro? ¿O seguirá pareciendo un DXM, y tal vez apague a los lectores?
Qué no es esta pregunta: Esta no es una pregunta de 'cómo escribir', donde pido soluciones alternativas para resolver el conflicto principal. Del mismo modo, no estoy pidiendo consejos sobre cómo trabajar la trama para que parezca menos DXM. Esta pregunta es si este giro, tal como es y con lo que proporcioné (suponiendo que no haya otras pistas al respecto), todavía se consideraría un DXM incluso después de que se explique. (Supongo que parecerá uno al principio sin importar lo que haga. Todo se reduce a cómo lo ve el lector una vez que comprende cuán ilógica es la alternativa [matar a los buenos]).
También tenga en cuenta que esta pregunta puede ayudar fácilmente a otros escritores con un DXM donde la alternativa es ilógica. Estoy usando mi propia escritura puramente como un ejemplo.
Creo que tienes que mirar DXM de esta manera: la resolución del arco del héroe tiene que ser merecida. El héroe puede merecer su solución al lograrla por sus propias acciones. Pero también pueden merecerlo mereciendo la ayuda que se les ha brindado.
Un caso clásico es Androcles y el León. Androcles es un esclavo fugitivo que es capturado y arrojado a un león. Pero mira! ¡el león no se come a Androcles! Por qué no, porque antes en la historia, Androcles había quitado una espina de la garra del león (como un riesgo considerable para él). Androcles no sobrevive al ser arrojado al león por su fuerza o astucia. Pero el final lo merece por su virtud previamente demostrada.
Si un personaje va a ser salvado por la intervención de un dios, literal o figurativamente, entonces debe haber hecho previamente algo (desinteresadamente) que merezca su salvación. La virtud exhibida debe ser proporcional a la intervención brindada.
¿En cuántos programas policiales nuestro policía héroe, con la bota del malo en su garganta, es salvado por la intervención de su compañero o algún transeúnte cuya ayuda ha merecido por sus acciones anteriores en el programa?
Entonces, la pregunta que debe hacerse es si el lector sentirá que este final inesperado e improbable es merecido. Si es merecido, puede ser tan inesperado e improbable como quieras. Si es inmerecido, puede ser un lugar común y corriente como quieras y aún así no te sentirás bien.
Las historias son morales. Los finales no tienen que ser lógicos o probables, pero sí tienen que ser meritorios.
Diría que para que esto funcione, debe haber suficiente información antes de este punto para que los lectores no vean al antagonista como un tipo malo. Maquiavélico tal vez, pero no malvado.
Entonces, para el antagonista, debería ser la solución lógica dejar ir a tus protagonistas. Quiero decir, lucharon contra él. No es lógico enviar un mensaje que "lucha contra mí y serás generosamente recompensado". También tiene sentido que si el antagonista decide dejarlos ir, se aseguraría de dejarlos impotentes para volver a oponerse a él.
Y, por último, debe abordar cómo se sienten sus protagonistas acerca de obtener lo que querían en una bandeja de plata por parte del antagonista. ¿Son sospechosos, esperando alguna traición? ¿Arrepentido por haber peleado con un tipo que resultó no ser tan malo después de todo? ¿Enojado por tener "lástima", en lugar de haber ganado sus recompensas?
No se sentiría tanto como un feo Deus Ex Machina si se abordan todas las implicaciones, creo.
La resolución completa de una crisis sería un DXM. Empujar la historia en una nueva dirección (al crear otra crisis que tendría que ser resuelta) está bien.
Por lo que puedo ver, tu giro puede significar dos cosas: o el villano no es tan malo, o en realidad es peor, y los protagonistas liberados están más lejos de alcanzar su objetivo. Si es lo primero, deberá mostrar motivación para que los protagonistas continúen su lucha y para que los lectores los sigan apoyando. Si es lo último, debe tener cuidado de mostrar el final del Acto II como una pérdida real para los protagonistas y por qué el villano estaría tan convencido de su victoria.
Para mí, un DxM es cualquier resultado lógicamente injustificado, y este giro no es lógico. No voy a hablar de cómo solucionarlo o cómo escribir, sólo lo que me hace pensar que sí:
...(lo que queda de ellos)...
Así que supongo que los héroes ya están muriendo en su búsqueda...
El villano ha conquistado recientemente toda la tierra, y ejecutar a sus enemigos solo inspiraría miedo en sus nuevos súbditos. Él desea gobernar a través de la paz, no del miedo.
Presumo en la historia que no solo los miembros de la banda heroica sino muchos otros están muriendo en un intento de evitar esta "conquista de toda la tierra", porque tiene poco sentido para mí que tal empresa no encuentre una resistencia masiva, y no es letal en ambos lados.
Dado que esto sucedió "recientemente", es probable que toda la tierra no esté segura de si la conquista se completó. Por lo tanto, la motivación del villano para NO matar a los héroes no tiene sentido, la gente del mundo ya está asustada por la guerra y saben que la gente está muriendo tratando de detener al villano. Desde su punto de vista, el villano ya es un asesino desenfrenado empeñado en dominar y gobernar a toda costa, entonces, ¿qué son unos cuantos muertos más? No inspirará más miedo que los cientos o miles asesinados antes que ellos.
Especialmente porque los héroes tienen la intención de dejar este mundo tan pronto como obtengan su dispositivo mágico. Entonces, para el mundo exterior, su desaparición no se ve diferente a si fueran asesinados y sus cuerpos desaparecieran, cremados.
Y especialmente porque el villano ESTABA dispuesto a matarlos antes de este momento para gobernar.
Como prometí, no hablaré sobre cómo solucionarlo, solo creo que este cambio de opinión no tendría sentido para mí como lector y no sería satisfactorio. La conversión repentina del villano al pacifismo y la magnanimidad no suena en el carácter, su motivación (no inspirar miedo) no tiene sentido, y definitivamente no parece que los héroes hayan ganado su recompensa al final, se siente como una cinta de "participación". para el equipo perdedor.
Alejandro
Thomas reincorpora a Monica Myron
JG
jo1tormenta