¿Es realmente útil racionar la comida?

¿Es realmente útil racionar la comida?

¿Cuál es la diferencia entre comer un poco de comida en un intervalo y comer lo suficiente para estar lleno de una vez?

Obtengo la misma cantidad de calorías/nutrición** independientemente de cuándo lo consuma, entonces, ¿a quién le importa? ¿Por qué no simplemente comer cada vez que tenga hambre hasta el punto de saciedad?

¿Es esa una visión demasiado simplista?

** Supongo que podría haber una diferencia en el porcentaje de nutrientes absorbidos. Si tomo demasiado de un nutriente, quizás mi cuerpo lo elimine, por lo que, en ese caso, es mejor consumirlo periódicamente cuando tu cuerpo lo necesite.

El escenario está varado en algún lugar sin saber cuándo llegará el rescate, por lo que generalmente no hay actividad.

Si tengo tiempo para encontrar fuentes adecuadas, escribiré esto en una respuesta. Considere el ejercicio de resistencia: su cuerpo usa sus reservas de grasa, pero la velocidad a la que puede hacerlo es bastante limitada y no se activa de inmediato. La quema de grasa también funciona mejor si tiene algunos carbohidratos en su sistema, incluso si no son suficientes para alimentarlo. Entonces, comenzar a quemar grasa antes, mediante el racionamiento, puede mejorar su capacidad para usar sus reservas a bordo. Además, puede valer la pena guardar algo de comida para un gran esfuerzo (por ejemplo, si tiene que caminar por un paso de montaña)
siendo discutido en meta
@ChrisH Correcto, como analogía: "Tengo una caja de fósforos y algo de madera. La suma de la energía (fósforos + madera) es la misma sin importar el orden en que queme las cosas, así que primero quemaré todos los fósforos".

Respuestas (8)

Hay varias razones por las que creo que el racionamiento es útil.

  • Moral : si comes toda tu comida el primer día, no tendrás nada que esperar. Si come un poco dos veces al día, puede esperar su próximo bocado en lugar de arrepentirse de haber comido toda su comida. Las comidas se convierten en un quiebre en la monotonía y algo placentero que sabes que vendrá. Ser capaz de concentrarse en su próximo "regalo" podría ser lo que le impida la desesperación total. Además, si nada más te da algo que hacer durante unos minutos todos los días...

  • Eficiencia forzada : seguro que pondrás la misma cantidad de calorías en tu boca independientemente, pero es posible que tu cuerpo no extraiga la misma cantidad de calorías. A diferencia del agua, el cuerpo humano tiene capacidades de almacenamiento a largo plazo de alimentos/energía. Al reducir su ingesta de calorías, obliga al cuerpo a quemar esas reservas de energía y maximizar la utilización de las calorías que consume. Además, esto le indica al cuerpo que debe acumular sus reservas de alimentos y buscar maximizar las calorías que extrae de los alimentos.

  • Comodidad : puede acostumbrarse a vivir con una deficiencia calórica de moderada a leve. El hambre siempre está ahí, pero es fácil dejarlo en un segundo plano. Cuando literalmente no tienes nada para alimentar tu cuerpo, esto es mucho más difícil. Es por eso que las personas que realmente no tienen nada de comida recurren a medidas desesperadas como comer galletas de tierra .

  • Prosperar vs sobrevivir : la cantidad de calorías que necesita para sobrevivir es menor que las calorías que necesita para prosperar. Seguro que hay recomendaciones genéricas de consumo de calorías . Esta es la recomendación para que la gente prospere. Para satisfacer las necesidades básicas de supervivencia, necesita menos calorías de las que necesitaría para prosperar en las mismas circunstancias.

  • No todo está almacenado : lea (y vote a favor) las otras dos respuestas que mencionan proteínas y nutrientes solubles en agua. Hay algunas sustancias vitales que su cuerpo no tiene una forma efectiva de almacenar. Debe seguir consumiéndolos, incluso en pequeñas cantidades, para sobrevivir, ya que esa es la única forma de mantenerlos en su cuerpo.

  • Responsabilidad- Las personas son excelentes para racionalizar las cosas. Si racionas tu comida, no terminarás deslizándote por esa pendiente resbaladiza en la que comes "solo una menta más fina como una oblea" hasta que te quedes sin comida. Al tener un plan explícito, sabes que puedes comer X alimentos por día. Piense en esto como tarjetas de crédito. Nadie te obliga a gastar de más, pero la tentación está ahí y claramente un número significativo de personas sucumben a esa tentación. Ahora imagina que estás sentado en una cueva, hambriento y sin nada en lo que ocupar tu tiempo. ¿Cuáles son las posibilidades de que el hambre y el aburrimiento te hagan racionalizar una razón para comer un poco más si no hay responsabilidad? El aspecto de responsabilidad es aún más crucial cuando eres parte de un grupo. Esta es la razón por la que establecer proporciones explícitas es mejor que métricas blandas como "

No tengo ninguna fuente oficial que respalde esto, pero tengo algo de experiencia en el racionamiento de alimentos. Mi primo y yo pasamos varios meses en bicicleta por Europa con poco dinero y, en consecuencia, sin mucha comida. Al final del viaje había perdido mucho peso, pero en general el viaje fue bastante agradable. Sin embargo, es interesante cuando reflexiono sobre mis recuerdos, la comida tiene una huella inusualmente fuerte. Las comidas que normalmente no habrían sido memorables están grabadas a fuego en mi memoria. Estoy seguro de que se debe al hambre constante e ineludible. Creo que si no hubiéramos racionado, el viaje habría sido mucho más corto o más impulsado por el hambre durante nuestros ayunos.

Creo que la "eficiencia de forzamiento" se debe al menos también (si no predominantemente) a la limitación de la producción de energía cuando el aporte nutricional no satisface la demanda. Reacciones como enfriarse con facilidad/inusualmente cuando tiene hambre, o trabajo físico que exige cantidades inusualmente altas de fuerza de voluntad.
No entiendo su punto sobre "Forzar la eficiencia". Usted dice que no va a extraer la misma cantidad de calorías, con lo cual estoy de acuerdo, pero luego continúa diciendo que su cuerpo tiene capacidades de almacenamiento de alimentos a largo plazo. ¿Eso básicamente no contradice el punto anterior? Digo "básicamente" porque supongo que técnicamente no estás extrayendo las calorías, pero aún las estás almacenando y usándolas en el futuro cuando tienes poca energía.
@pushkin El almacenamiento a largo plazo se refiere a la grasa que ya tiene la persona. La eficiencia de forzamiento se refiere al hecho de que cuanto menos comes, mayor es la proporción de ese alimento que tu cuerpo puede extraer.
@Shufflepants Ah, ya veo. ¿Pero su cuerpo no almacenará el exceso de grasa/carbohidratos? Creo que escuché que el exceso de proteína se excreta. (Desafortunadamente, no tengo fuentes científicas a la mano)
@pushkin, tu cuerpo no almacena todo el exceso de grasa/carbohidratos que come. De lo contrario, la gente engordaría súper rápido cada vez que comiera dulces, helados, etc.
@Erik Ah, entonces la idea es que los almacene si los necesita, pero dado que ya tendría (al comienzo de su experiencia de inanición) grasas / carbohidratos almacenados, es mejor drenarlos primero ... Creo que ver.
@pushkin Es más que tu cuerpo solo puede extraer y almacenar tanto. Parte de lo que comes pasa directamente a través de ti sin ser absorbido y se desperdicia (por así decirlo). Y la proporción de desechos con respecto a lo que realmente absorbe y usa aumenta cuanto más come. Y luego, además de los límites de lo que puede absorber en su sangre, hay un límite de cuánto de eso se puede convertir en grasa en caso de que no necesite todo eso en ese momento. Además, la grasa/energía es lo único que puede acumular. No puedes acumular muchas vitaminas/proteínas.
Con respecto a su punto "No todo está almacenado". No estoy abogando por los atracones de comida o agua. No estoy diciendo que bebas toda el agua que tienes. Solo digo que bebas cuando tengas sed en lugar de guardarlo porque podrías necesitarlo más tarde.
Además, no entiendo muy bien la relevancia de "Thrive vs Survive" para mi pregunta.
@pushkin 1. Su apetito lo alienta naturalmente al nivel de ingesta de calorías "prosperar". Si siempre come hasta que ya no tenga hambre, consumirá más calorías de las que necesita desde un punto de vista estrictamente de supervivencia. 2. "No todo está almacenado" El principio fundamental es algo es mejor que nada. Si comes normalmente, los nutrientes vitales que no se pueden almacenar se excretan. Con el racionamiento, es posible que no obtenga la cantidad óptima de estos nutrientes, pero al menos los repone un poco, y eso es mucho mejor que simplemente excretarlos porque no se pueden almacenar.
@Erik Vale, eso es justo. En ese caso, recomendaría una estrategia como "come y bebe cuando tengas hambre o sed, pero no hasta el punto de saciedad. No te excedas". a "No comas ni bebas aunque tengas hambre y sed, porque podrías necesitarlo para más tarde".
@pushkin Agregaré algo sobre la responsabilidad a mi respuesta, ya que el gran problema con su última redacción es la responsabilidad. ¿Qué te detendrá de la pendiente resbaladiza de "bueno, todavía tengo hambre, y un poco más no me hará daño ni me saciará, así que comeré un poco más..."?
"podría ser lo que evita que te desesperes por completo": ¿por qué hacer caminatas si te desesperas en el proceso? :)
Las 2 megacalorías por día son para mujeres. Para los hombres es de 2,5 mcal. Pero si estás trabajando duro, tu necesidad calórica puede llegar a 5mcal sin mucho esfuerzo. (Consulte las raciones para fuerzas especiales, por ejemplo).
@HaakonLøtveit seguro. Los ciclistas del Tour de Francia comen toneladas de calorías y no aumentan de peso durante la carrera.
Survivorman acaba de mencionar el motivo de la moral en la temporada 4, episodio 1.

Aparte de los micronutrientes mencionados anteriormente, su cuerpo realmente no almacena proteínas de manera significativa, por lo que para 'reparar' su cuerpo necesita un flujo relativamente constante de proteínas (o más bien, aminoácidos). No pasa nada malo si ayunas por un corto tiempo, pero significa que obtendrás aminoácidos al descomponer tu propio músculo, lo que causará problemas a largo plazo. Si comiera toda su comida a la vez, probablemente ni siquiera usaría toda la proteína para repararla, sino que la convertiría en energía (grasa). Y eso si pudieras digerirlo todo.

Además, tampoco puede almacenar ácidos grasos esenciales que no sean en el estómago después de comer. Nuevamente, nada malo sucede inmediatamente si se le acaba, pero durante períodos más largos puede afectar muchas cosas, como los niveles hormonales.

La otra cosa es que su cuerpo solo puede usar efectivamente sus propias reservas de grasa si tiene algo de comida para iniciar el proceso (esa es la versión simplificada, puede leer más en https://en.m.wikipedia.org/wiki/ Citric_acid_cycle?wprov=sfti1 ) Si no tienes alimentos, usar tus propias reservas de grasa también significa romper tus músculos para iniciar el proceso.

Todas buenas razones para racionar la comida.

Pero, ¿no es la reducción de la masa muscular realmente algo bueno en un escenario de inanición? Los músculos consumen energía incluso cuando no se utilizan. A menos que sepa que tendrá mucho mejor acceso a los alimentos después de un cierto período de tiempo y quiera minimizar la pérdida de masa muscular hasta entonces.
@Michael punto justo, pero no estoy seguro de cuán racionalmente tu cuerpo descompondrá esto. Tampoco soy un experto en esto, pero no estoy seguro de si comienza a descomponerse en el músculo cardíaco o en los abdominales. También creo que en muchas situaciones preferirías no estar 'dolorido', lo que probablemente sucederá si usas mucho tus músculos, por ejemplo, para caminar, pero en lugar de poder repararlos con proteínas de los alimentos, en realidad los descompones más. Tal vez si fueras un culturista, sin embargo, tiene sentido perder primero algunos de esos músculos.

Hay muchos nutrientes que su cuerpo no puede almacenar, o no en cantidades adicionales decentes. Agua, sal, potasio, vitamina C, etc. Los excretarás rápidamente y luego sentirás mucho la falta de ellos cuando estés ayunando durante días.

Sí, hasta cierto punto puede atiborrarse de macronutrientes (grasas, carbohidratos, proteínas) porque estos se almacenarán como grasa corporal de manera bastante eficiente. Sin embargo, si está planeando ser funcional durante su hambruna, no es bueno estar sobrealimentado por un par de días y luego debilitarse con hambre por varios más. Puede reducir su consumo de energía considerablemente desde niveles ad libitum sin sentirse mal. ¿Por qué nos sentimos débiles cuando todavía tenemos reservas de grasa para aprovechar? Porque se necesita tiempo para entrar en cetosis para acceder por completo a esas tiendas, y el proceso desperdicia algo de energía, y en tiempos de hambruna hemos evolucionado para sentirnos cansados ​​para no desperdiciar energía bailando o lo que sea.

"Hay muchos nutrientes que su cuerpo no puede almacenar, o no en cantidades adicionales decentes. Agua, sal, potasio, vitamina C, etc. Los excretará rápidamente y luego sentirá mucho la falta de ellos cuando esté ayunando durante días. " Es cierto que no estoy muy familiarizado con estos procesos, pero su cuerpo no los excretará si no los necesita (por ejemplo, bebió demasiada agua). ¿Qué pasa si tienes cuidado de beber solo cuando tienes sed y luego te detienes sin pasarte?
@pushkin En caso de agua, aún la perderá al orinar, sudar y respirar. Si limita su consumo de agua, sus riñones cambiarán a una especie de "modo económico" (que puede no ser saludable, pero necesario para sobrevivir). Sin embargo, no estoy seguro de cómo afecta la respiración y la sudoración.
¿Cuál es la pérdida de calorías/proteínas al convertir azúcares y proteínas en grasas y luego producirlas nuevamente a partir de grasas? Por ejemplo, aumentar de peso puede implicar la creación de nuevas células grasas. Me imagino que es sustancial. Evitar ese desvío debe ser beneficioso.
@PeterA.Schneider Ganar peso no implica crear nuevas células grasas, sino hinchar las células grasas existentes con más moléculas de lípidos. Sé que el proceso no es 'gratis' en términos de energía, pero lamentablemente no soy lo suficientemente experto como para cuantificarlo.
@AmyDeeDempster Investigaciones más recientes parecen indicar que se están formando nuevas células grasas, y también rápidamente: "El aumento de células grasas en la obesidad es particularmente problemático porque una vez establecidas, las células son difíciles de eliminar".
@ PeterA.Schneider es imposible crear proteínas a partir de grasas.
@SebastiaanvandenBroek Algo interesante: cierto, la mayor parte se destinará a la producción de energía. Uno tiene que ingerir los, bueno, aminoácidos esenciales (que idealmente contiene la dieta racionada) para producir proteínas, pero los otros pueden sintetizarse, y supongo que ese proceso es endotérmico, es decir, necesitará energía...
@ PeterA.Schneider, sí, es cierto, los aminoácidos no esenciales se pueden producir, no sabría hasta qué punto se forma alguna proteína solo a partir de los aminoácidos no esenciales.
@SebastiaanvandenBroek Lo que quise decir es que los esenciales están en la comida racionada pero se pueden producir otros, formando una proteína completa.
@PeterA.Schneider: Los aminoácidos no esenciales del IIRC se construyen principalmente a partir de otros aminoácidos. Es decir, tenemos la posibilidad de convertir (hasta cierto punto) algunos de los aminoácidos. Esta conversión generalmente no requiere mucha energía (la síntesis de novo de aminoácidos a partir de nitrógeno sí lo es, pero no podemos hacer esto). Solo las cadenas laterales se producen a partir de carbohidratos/lípidos y, por lo general, no son la dificultad. En general, las raciones de "solo aminoácidos esenciales" y las raciones de "buena combinación de aminoácidos" deberán contener la misma cantidad total de aminoácidos, por lo que no se ahorra nada.

La respuesta simple es que sí tiene sentido racionar, vea las historias de los hombres que sobrevivieron al Essex o al Motín del Bounty o a los mineros chilenos o a muchos países durante la guerra.

Desde un punto de vista matemático, uno raciona cuando no tiene suficiente comida para el período de tiempo entre ahora y un reabastecimiento. Si comes lo suficiente para estar lleno todo el tiempo, te quedarás sin comida.

Cuando uno está de mochilero, quiere asegurarse de que habrá suficiente comida para terminar el viaje y, si bien eso puede no significar comer menos de lo necesario, debe vigilar cuánto queda para asegurarse de que no sin.

Desde mi experiencia de mochilero con menos calorías de las necesarias, hay algunos trucos para hacerlo más fácil.

  • Es más fácil dormir con el estómago vacío que caminar con uno.
  • Comer tu comida reduce el peso que llevas y te acelerará así que no dejes de comer.
  • Puede tener sentido acelerar el ritmo, va a quemar calorías independientemente de lo que haga, y volver al comienzo del sendero en menos tiempo reduce la cantidad de calorías requeridas.

La respuesta corta aquí es que si no funcionara, no creo que se hubiera utilizado históricamente en tal medida.

"Si comes lo suficiente para estar lleno todo el tiempo, te quedarás sin comida". Cierto, pero también habrías consumido tanta comida/nutrición como si hubieras esperado. Esa es exactamente la motivación detrás de mi pregunta: ¿existe una ventaja práctica real en abstenerse de comer cuando se tiene hambre?
"La respuesta corta aquí es que si no funcionara, no creo que se hubiera utilizado históricamente hasta tal punto". Si bien uno podría comprar ese argumento en la superficie, también podría decir que tal vez simplemente no sabían nada mejor. Realmente estaba buscando argumentos científicos que probaran o refutaran lo que dije en mi pregunta.

Lo que siempre he entendido como la razón, y no parece abordarse directamente con las otras respuestas, es que el cuerpo humano ajusta su metabolismo a sus recursos. Si te atiborras de toda tu comida, le estás indicando a tu cuerpo que hay mucha comida. Si comes solo un poco al día, le indicas a tu cuerpo que debe entrar en modo de inanición. Esto significa no solo quemar las reservas de grasa como se indica en otras respuestas, sino también reducir el metabolismo (tenga en cuenta que esto significa que mantenerse caliente es una parte importante de la supervivencia). Esto es especialmente útil en casos como el de los mineros chilenos; había muy poca actividad que pudieran hacer para ayudar a su rescate. La supervivencia se reducía simplemente a mantenerse con vida el tiempo suficiente para que otros pudieran llegar a ellos. En un caso como ese, Señalarle a su cuerpo que minimizar el uso de calorías debe priorizarse mucho más que mantenerse fuerte y activo ayudará a sus posibilidades de supervivencia. Por otro lado, si se encuentra en una situación en la que se necesita una actividad física extenuante para sobrevivir, pero no tiene mucha comida, se encuentra en un doble aprieto.

Este es el concepto que buscaba con mi viñeta de "eficiencia forzada". Lo dijiste mejor que yo, así que tienes mi voto a favor.
Eso es lo que todos los que intentan perder peso tienen que luchar. Comes menos, tu cuerpo utiliza menos calorías. Por supuesto, cuando no tienes comida y quieres sobrevivir, funciona a tu favor.
Si se encuentra en una situación que requiere una actividad física extenuante, probablemente debería estar matando y comiendo otra cosa.

Un aspecto que no se discute mucho en otras respuestas es que el cuerpo en realidad tiene una capacidad bastante limitada para procesar alimentos.

Tu instinto es una cinta transportadora que nunca se detiene, no una línea de producción donde realiza cada paso correctamente antes de permitir que avance. Si llega demasiado, no puedes procesarlo todo antes de que se te escape de nuevo.

Si como toda la comida que necesito para una semana de una sola vez, la mayor parte pasará a través de mí solo parcialmente digerida y críticamente, no será comestible después, desperdiciando efectivamente la gran mayoría de su valor. (Probablemente también vomitaré, pero ese es más o menos el mismo resultado)

Un ejemplo extremo, por supuesto. Pero hasta cierto punto, comer pequeños volúmenes de comida a intervalos hará que la digestión sea más eficiente simplemente porque los ácidos del estómago y el tracto digestivo tienen menos que tratar y pueden dedicarle más 'atención'.

Cuando necesita estirar su eficiencia, desperdicia alimentos si come más de lo que puede digerir adecuadamente a la vez, por lo que consumir menos en cada sesión le permitirá hacer un mejor uso de cada comida y estirar sus reservas por más tiempo.

La pregunta es sobre comer (casi) normalmente versus racionamiento (es decir, claramente menos de lo necesario), por lo que en todos los escenarios lejos de comer en exceso. ¿Puede vincular la literatura que muestra una disminución en la absorción de nutrientes entre esos dos escenarios?

Creo que la respuesta más simple es también la mejor en este caso. Esto debería funcionar para (lo que supongo que es) la mayoría de los casos de racionamiento.

P: ¿Por qué está racionando?

R: Porque no tienes suficiente comida y necesitas sobrevivir hasta que tengas más. Una vez que se quede sin comida, no tendrá opción de racionar, ya que su única opción es ayunar.

Creo que la parte de "no tengo suficiente comida" es clave aquí para asegurarnos de que estamos en la misma página. Si tiene suficiente comida pero no la está comiendo, entonces está haciendo dieta, no racionando. Tal vez esto no sea correcto dadas las definiciones técnicas de las palabras, pero creo que encaja con la opinión de la mayoría de las personas sobre lo que significa racionar: limitar el uso para evitar que se agote por completo.

Si tengo alimentos para 3 días pero creo que no podré obtener más alimentos durante 6 semanas, entonces las matemáticas son simples. Puedo...

  1. comer normalmente durante 3 días (supongo que 3 comidas completas por día), luego espero poder pasar completamente sin comer durante 5 semanas y 4 días más sin morir , o

  2. no coma durante unos días (suponiendo que inicialmente esté sano, de lo contrario, omita este ayuno inicial), luego coma la mitad de lo que considera una comida normal una vez cada dos días, luego espere poder pasar completamente sin comer durante unos días más sin morir

3 días * 2 veces menos alimentos por comida * 2 días entre comidas * 3 veces menos comidas por día

= 36 días de comida racionada en lugar de 3

¿Preferiría comenzar un ayuno de 39 días mientras comienza en su estado corporal normal y saludable o un ayuno de 3 a 6 días en un estado corporal menos saludable y hambriento? Probablemente morirá en el primer escenario ya que es probable que no pueda sobrevivir 5 semanas y media sin nutrición. Sin embargo, muchas personas en todo el mundo están acostumbradas a comer varias veces menos alimentos que usted o yo todos los días como parte normal de sus vidas durante toda su vida.

Si corre el riesgo de morir por tener cero alimentos, los expertos nos dicen (uso ese término vagamente, pero prefiero seguir el consejo que arriesgarme a morir) que morirá dentro de unas pocas semanas sin comer nada. Unas pocas semanas. Las personas no se mueren de hambre por unas pocas semanas de desnutrición severa cuando comen una pequeña cantidad, sino que viven vidas largas y poco saludables durante meses o años.

Resumen

Puede permanecer con vida durante mucho tiempo en un estado de inanición poco saludable siempre y cuando siga comiendo pequeñas cantidades de alimentos, pero una vez que deje de comer por completo (que es lo que sucederá cuando se quede sin alimentos por comerlos demasiado pronto) el El temporizador para una muerte 100% segura comienza a contar ya que las personas generalmente sobreviven solo unas pocas semanas sin comer nada, sin importar cuánto hayan ganado primero.

Así que la cuestión del racionamiento se convierte en esto...

Elige uno: ¿Quieres una muerte segura en unas pocas semanas, o quieres vivir una vida desnutrida y poco saludable por mucho más tiempo y tal vez (o tal vez no) morir en meses o años?

Advertencia (advertencia)

Si no sabe cuánto tiempo necesitará racionar, debe asegurarse de no racionar en exceso . Puede morir de inanición incluso mientras todavía está comiendo con moderación.

Algunas personas han muerto de hambre o sed incluso cuando tenían más alimentos o agua disponibles. Racionaron tanto que murieron antes de usar todos sus suministros. Por favor, no te mueras de sed cuando aún te quede agua. ¿Cuánto es la cantidad correcta? Es difícil de decir, y de cualquier manera es una apuesta.

Si estás atrapado en una mina seca, en medio de la Antártida sin una fuente de calor, o en una celda de prisión después de que se abandona una prisión, entonces lo siento por ti. De lo contrario, se pueden obtener alimentos y agua en la gran mayoría de los lugares de la Tierra, incluso en los más difíciles. Raciona suavemente y pasa los días que te quedan como una carrera para aprender a extraer comida y agua de donde sea que estés.

Vea también esta otra pregunta al aire libre . SE donde se discute un poco más la cantidad de tiempo que uno puede sobrevivir con cero alimentos.

Hay buenas razones metabólicas para racionar; sin embargo, sería bueno consumir alimentos altamente susceptibles a la putrefacción/deterioro o robo por parte de otro animal (de 2 o 4 patas). Habría un impacto significativo en la moral si está racionando estrictamente solo para que lo que podría haber comido sea robado o se estropee.

¿Es realmente útil racionar la comida?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v