Cuando hablamos de un concepto general, imaginamos una instancia particular

Si dices "imagen de un lápiz", tienes una imagen de un lápiz en particular .

Si digo "Hablemos de lápices...", es posible que en varios puntos de la conversación te imagines un lápiz (ya que mis afirmaciones sobre el lápiz inspiran pensamientos sobre el lápiz), pero no todos serán del mismo lápiz, y de hecho no lo es. No es necesariamente cierto que cualquiera de ellos sea una imagen de un lápiz en particular, porque es posible que no te estés imaginando el mismo lápiz de un momento a otro (por ejemplo, si mientras describo un lápiz en particular, lo que estás imaginando cambia de manera incompatible con lo que estás imaginando). había fotografiado un momento antes).

Además, incluso en el caso de una sola referencia discreta como Un lápiz está hecho de madera , es posible que no esté pensando muy claramente en el lápiz; como si dijera "¿El lápiz que imaginaste tiene una marca marcada?" puede decir que sí, o puede decir que no, pero lo más probable es que la respuesta sea "No había pensado en eso". O si digo "¿El lápiz que estás imaginando tiene punta o alguien lo ha estado usando?" - "No lo había pensado". Si te vuelves bueno en el análisis conceptual, entonces comienzas a ignorar deliberadamente cosas que nadie ha estipulado: ¿el lápiz está pintado de amarillo o rojo, está hecho de madera dura o blanda, tiene goma de borrar, ya se ha afilado, de qué color? es el líder, porque las tácticas lógicas posteriores pueden activar detalles que nosostenga para el lápiz "representativo" (es decir, el lápiz modal: amarillo, borrador rosa, afilado pero no perfectamente ...)

Para ser algo reciente, el estudio de conceptos de Peacocke es bastante bueno. Para cuestiones generales relacionadas con la representación mental y la referencia lingüística, no se puede superar las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein . El tema específico al que te refieres no ha sido central en la filosofía desde el siglo XVIII; es posible que desee consultar el "Ensayo sobre el lenguaje" de Rousseau para ver si está interesado (también puede encontrar la misma idea en las Notas complementarias al segundo discurso, o en Emile o Confessions, pero encontrará hay que buscarlo), y si te gusta puedes leer a Condillac (o hacer todo el asunto de Descartes a Hegel). También es relevante el De Anima ( Sobre el alma ) de Aristóteles .

A la larga, si la relación entre el lenguaje, los conceptos generales y los objetos particulares continúa interesándote, mantén los nombres Brandom y Millikan en el fondo de tu mente; hicieron el trabajo más interesante del siglo XX sobre el tema, aunque no es un trabajo introductorio.

Cuando hablas de un lápiz, una imagen generalizada aparece en tu cabeza solo porque lo has estado usando durante mucho tiempo. cuando pruebe las opciones, la imagen generalizada comenzará a desvanecerse tan pronto como no haya más cosas que comience a escribir. Cuantas más opciones pruebes más será la exposición, solo así verás lo que es mejor para ti. El lápiz es solo una cosa que usamos al azar, pero la teoría anterior se aplica a todas las cosas que usamos a diario.

¿Qué tal esto? Cuando pensamos en un concepto general, una imagen particular aparece en nuestra mente porque usamos detalles para abstraernos en generalidades. Por ejemplo, Hume, siendo un empirista, argumenta que las Ideas (es decir, las abstracciones) somos nosotros pensando en una Impresión particular[1].

Sin embargo, no es del todo cierto que cuando visualizamos un objeto abstracto tendemos a una Imagen en particular. Por ejemplo, en matemáticas, especialmente en demostraciones, rara vez apelamos a los detalles. Pero, en la mayoría de los casos, es cierto que visualizamos un particular para comprender resúmenes.

Entonces, en esencia, se reduce a la perspectiva epistemológica de una persona/filósofo. Los empiristas tienden a argumentar que las experiencias son fundamentales y, por lo tanto, las abstracciones, al ser un derivado de ellas, son secundarias. Los racionalistas, por el contrario, argumentarían que, dado que la racionalidad es la fuente del conocimiento, la abstracción, entonces, es fundamental [2].

Referencias y lecturas adicionales

[1]. Investigación sobre el entendimiento humano, de Hume

[2]. Stanford Platón (Empirismo vs Racionalismo, por numerosos autores

[3]. Crítica de la razón pura, de Kant