¿Es opresivo para los jóvenes tener leyes que prohíban algo exclusivo para ellos? [cerrado]

No pertenezco al grupo de jóvenes, pero uno no necesita pertenecer a ese grupo en particular para defender sus intereses, como en el caso de los movimientos por los derechos de los animales. Además, yo pertenecía a ella, por lo tanto tengo algunas experiencias.

Echemos un vistazo a las leyes de edad legal para beber. Sé por qué existen, pero estas leyes se superan fácilmente. Diría que son más como obstáculos que prohibiciones justificables. Sin embargo, los adultos no enfrentan tales obstáculos. Me parece opresión.

También hay otros ejemplos como la edad para conducir, la edad de consentimiento o la edad para ver porno. Todo esto me parece opresivo. Si puedes conducir bien, tu edad es irrelevante. Si quieres tener sexo, tu edad es irrelevante. Si quieres ver porno, tu edad es irrelevante.

¿Existe una teoría ética que rechace tales leyes como opresivas? Si existe, ¿cuál es su nombre o etiqueta? Estoy buscando referencias.

No asumo que no hay diferencias entre jóvenes y adultos, solo digo que esta diferencia de edad es irrelevante, como la diferencia entre hombres y mujeres es irrelevante cuando se habla de feminismo (en forma de derechos universales).

Como dice este trabajo (enlace proporcionado por @Conifold), los adolescentes en promedio son más impulsivos, pero entonces deberíamos limitarnos a prohibir la conducción a las personas impulsivas, no a los adolescentes, ¿por qué no? De hecho, puede haber adolescentes que sean menos impulsivos que el adulto promedio. Si está mal que estas diferencias sean los fundamentos de estas leyes, entonces, ¿cuáles son los argumentos a favor de la existencia de tales leyes?

Con respecto al sexo, asumo que el consentimiento informado es una solución mucho mejor que la edad de consentimiento. Cualquier persona, independientemente de su edad, puede dar su consentimiento si conoce los posibles resultados del sexo: embarazo, ETS, lesiones causadas por sexo demasiado duro, etc.

¿Podría tratar de formular preguntas de manera diferente a "¿está bien que llame a algo X y quién más lo hace?", ya sea que X sea "opresión" o "natural". Y se equivoca de hecho acerca de la irrelevancia de la edad con respecto al sexo, el consumo de alcohol y la conducción debido a las diferencias en la asunción de riesgos/control de impulsos en niños y adolescentes.
@Conifold, ¿has leído mi último párrafo? Estas dos preguntas realmente deberían ser respondidas, otras son algo retóricas. Si me equivoco o no es un tema de debate. También puede hablar sobre la irrelevancia del género para tipos particulares de trabajo, esto no significa que el feminismo esté equivocado. Además, ignora las premisas: si uno conduce bien , la edad es irrelevante: conducir bien incluye conducir como prescriben las reglas. En cuanto al sexo, ¿qué sugieres? Es intrínseco para los humanos. Además, si está protegido, ¿cuáles son los problemas?
No es tema de debate, existen múltiples estudios empíricos al respecto, aquí una encuesta sobre Desarrollo Cerebral, Impulsividad, Toma de Decisiones de Riesgo y Control Cognitivo . Como antes, debe hacer una investigación previa para formular una buena pregunta en lugar de simplemente canalizar lo que le viene a la mente.
@Conifold, ¿ha leído la siguiente oración después de que dije que es un tema de debate? ¿Asumes que estoy ignorando las diferencias psicológicas y fisiológicas entre hombres y mujeres? De hecho, los hay en promedio , así como en el caso de los jóvenes en comparación con los adultos. Pero promedio no significa universal. Hay excepciones. Pero incluso entonces, ¿cómo es relevante el desarrollo del cerebro para el derecho a beber? ¿O cómo es relevante el derecho de tener sexo con cualquier persona? La razón por la que existe la edad de consentimiento es completamente diferente: la traen las feministas. Excepto en el caso de Gran Bretaña.
Escribir más comentarios no mejorará tu publicación, concéntrate en eso, y el último se lee más como una diatriba.
¿Podría aclarar si su argumento se extiende universalmente (es decir, si incluye a niños de cuatro años) o si "jóvenes" implica un grupo de edad (y, de ser así, qué es y por qué).
@MishaR, ¿no crees que un niño de 4 años puede aprobar el examen de manejo o tener deseo sexual, verdad? Entonces, de los ejemplos dados, solo quedan beber y ver pornografía. Tal niño no buscaría intencionalmente la pornografía por carecer de deseo sexual. Con respecto a la bebida, aquí nadie discute que el alcoholismo es bueno. Debo decir que todos los propósitos (excepto el alcoholismo) de beber no se pueden aplicar a niños tan pequeños, no están lo suficientemente socializados. Tal vez, niños de 10 años, pero esto es diferente. historia.
@ rus9384 ¿Por qué debería importar el motivo (como el deseo sexual)? Tal vez sea mera curiosidad. Parece que estás evitando la pregunta, en lugar de dar una respuesta directa. En una situación en la que un niño pequeño expresó su consentimiento/deseo de tener relaciones sexuales, ¿traza usted la línea? ¿Y si un niño de 6 años pasa una prueba de buceo, le prohíbe conducir? En caso afirmativo, ¿cuál es su punto de corte y por qué?
Para algunas cosas, creo que en realidad lo estás viendo al revés: el problema con los límites de edad no es que los jóvenes estén siendo obstruidos injustificadamente, sino que los adultos están siendo injustificadamente permitidos.
@MishaR, no lo estoy evitando: solo estoy parado en la posición del realismo. Los coches no están diseñados para la altura de los niños. Puede suponer una especie de "niño de 4 años" que se ve y actúa como un adulto, pero esto es incómodo. De todos modos, entonces debo argumentar que la edad es irrelevante. Si un niño puede dar su consentimiento informado es otra cosa, pero hipotéticamente, si es así, entonces debo argumentar que no está mal (si se da tal consentimiento, lo cual es inverosímil).
@Hurkyl, entonces, ¿qué quieres decir? ¿ A los adultos se les permite injustificadamente tener relaciones sexuales? ¿Conducir después de pasar la prueba? ¿Para ver porno (no en los países islámicos)? Entonces, ¿quién decide qué es justificable y qué no? Personas que están en el poder, que en ocasiones son adultos. Esta situación se parece de alguna manera a la situación en la que las mujeres no tenían muchos de los derechos de los hombres precisamente porque no tenían poder.
@ rus9384 Si un niño puede dar su consentimiento informado es otra cosa . No estoy de acuerdo con que sea otra cosa. Es una parte importante del razonamiento detrás de las restricciones de edad. Es probablemente uno de los puntos principales contra los que tendría que argumentar.
@MishaR, ¿pero 16 años? Vamos, es incómodo. Tengo deseo sexual desde los 11 años y sé de niñas que lo tenían desde los 9. Y un niño de 4 años no puede entender las consecuencias del sexo, por eso no puede dar su consentimiento informado .
@rus9384 Bueno, está bien, no tiene que ser sobre sexo, es solo que obliga a una persona a responder con cuidado :) Lo que digo es que la razón detrás de la restricción de edad (conducir, beber, armas, etc.) tiende arraigarse en la capacidad de toma de decisiones de los individuos. Diría que su argumento podría reducirse esencialmente a esto: a qué edad son suficientemente buenas nuestras habilidades para tomar decisiones y por qué las edades actuales son demasiado antiguas. Puede sonar como un argumento doloroso, pero, a menos que incluya "9 es una edad válida para consentir / beber" como parte de su argumento, debe lidiar con eso.
@MishaR, la pregunta es ¿por qué se usa la edad para eso? Por ejemplo, ¿por qué la prueba de manejo por sí sola no es suficiente? ¿Por qué no hacer un examen sobre la conciencia de las consecuencias de beber, tener relaciones sexuales, etc., en lugar de usar la edad? Por supuesto, es posible encontrar una analogía para los adultos : ¿qué sería reemplazar la ilegalidad del uso de heroína por un examen sobre la conciencia de las consecuencias del uso de heroína? Desde mi punto de vista, si una persona conoce las consecuencias del uso de heroína y todavía quiere usarla, ¿por qué no? La eutanasia no debería estar prohibida.
@rus9384 "Diría que se sintieron como..." . ¿Así que lo que? Que tengas un sentimiento acerca de algo no es un argumento para mucho. Y ciertamente no es una gran objeción a algo que ya ha pasado por el discurso público, el proceso legislativo y ha sido codificado durante cientos de años. Se reconoce su sentimiento, pero se ha considerado que otras preocupaciones son de mayor prioridad que solo su sentimiento .
@MichaelK, entendiste mal mi pensamiento. La gente está dispuesta a actuar contra la ley, eso es lo que importa. Las mismas personas no están listas para asesinar a alguien (incluso si supieran que no resultaría en su castigo). Entonces, las personas completamente sanas actúan en contra de la ley.
@ rus9384 Entonces tengo un problema con su pregunta. Esto es porque dices "Me parece como una opresión". y luego "¿Qué ética afirma que son opresión?" . Eso está peligrosamente cerca de pedir una justificación para una agenda personal. Y en todo caso no cambia el hecho de que llegas muy tarde a la fiesta . Sabemos (!) que te sientes así. Todos los jóvenes, en todo el mundo, en todas las épocas, siempre se han sentido así. ¡Lo sabemos! Aún así hemos tomado la decisión: lo siento, tienes que estar calificado para hacer algunas cosas, a pesar de tus sentimientos. Vea mi respuesta a continuación.
@MichaelK, entonces cualquier pregunta como "Creo que X, ¿hay alguna filosofía que indique X?" es una justificación para una agenda personal, digamos, cuando X es solipsismo. Nunca es tarde para la fiesta: las drogas estaban prohibidas en todo el mundo occidental, pero ahora están permitidas en algunos de ellos.
@rus9384 Estamos teniendo una discusión constante sobre qué cosas están permitidas y bajo qué circunstancias lo están, y qué y cuándo no lo están. Pero llegas extremadamente tarde a la fiesta en el sentido de que la ética que dice "Necesitas estar calificado para hacer algo, la edad puede ser un calificador" está establecida y universalmente aceptada desde hace miles de años. El concepto de "mayoría de edad", es decir, la transición de ser un niño a ser un adulto, con los privilegios y responsabilidades que ello conlleva, es una parte integral de la cultura y sociedad humana global.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque parece estar pidiéndonos que hagamos filosofía (¿o quizás respondamos a una filosofía personal?) en lugar de responder una pregunta sobre filosofía .
@virmaior, esta pregunta no es hacer filosofía, sino buscarla. Esta es la razón por la que la respuesta votada está votada y otras no. Puedo crear mi propia filosofía, no es lo que quiero de otras personas. Estoy preguntando acerca de lo que ya existe. De hecho, esta es una filosofía algo personal, pero la pregunta es si hay una filosofía aceptada que establezca esto.
En una sola oración, ¿cuál es la pregunta que tienes sobre filosofía aquí? Parece que la pregunta es "¿qué justifica que las leyes (como representación de los estándares morales) se apliquen de manera diferente a personas de diferentes edades?"
Si eso es todo, entonces no creo que encaje bien aquí porque la justificación variaría dependiendo de la filosofía social y política. ¿Se supone que debemos encontrar uno que te guste y luego votar por escribir de esa manera?
@virmaior, la pregunta "qué justifica" por sí sola no tiene sentido, ya que hay demasiadas opiniones, esto es demasiado amplio y no pertenece a la filosofía. La respuesta votada no se vota porque me gusta o de alguna manera está de acuerdo con mis pensamientos, sino que proporciona información útil. Estoy bastante seguro de que, dado el poder suficiente, los argumentos y la calidad de la redacción de esos argumentos, muchas cosas son justificables (excepto algunos temas como el derecho a matar solo por diversión).
@virmaior, pero ¿hay mejores argumentos que "la sociedad simplemente decidió hacerlo" o "porque no hay mejor alternativa"? Sería inverosímil que la filosofía no reconozca el tópico. Entonces, debe haber mejores argumentos.
@Keelan, ¿puede, por favor, explicar por qué la pregunta "¿Qué escuela de filosofía [en la academia] dice X? ¿Cómo se llama?" es impulsar una filosofía personal? Cambié la redacción pero el significado es el mismo.

Respuestas (3)

En el contexto de la filosofía política, aquí hay tres líneas de consideración:

  1. La filosofía política libertaria podría sugerir que restricciones como la edad para conducir y la edad de consentimiento generalmente infringen la libertad personal.

  2. Alternativamente, las restricciones basadas en la edad pueden considerarse una forma de discriminación basada en la edad.

  3. Finalmente, como parece sugerir, es posible argumentar que las restricciones basadas en la edad sirven como un proxy sesgado o chovinista para otras consideraciones más relevantes. Por ejemplo, podríamos considerar otorgar una licencia de conducir a un niño que haya recibido la capacitación adecuada y pueda aprobar un examen de manejo.

Se pueden argumentar los méritos de 1, pero en ese sentido, el problema sería tener requisitos para conducir en lugar de simplemente requisitos basados ​​​​en la edad. Sin embargo, esta es una de las formas tradicionales de interpretar tales restricciones como opresivas.

Para 2, las diferencias cognitivas sustanciales (como las detalladas en el artículo sobre el desarrollo del cerebro adolescente ) entre jóvenes y adultos, junto con el beneficio social de proteger a los jóvenes de peligros objetivos, sugiere al menos una justificación prima facie para tales restricciones.

Supongo que 3 es interesante. Una respuesta es simplemente que los beneficios de eliminar esas restricciones son mínimos y conllevan riesgos. Un tipo de riesgo proviene del desequilibrio de poder que suele existir entre adultos y jóvenes. Restringir su acceso a situaciones en las que es probable que surja una disputa grave con un adulto ayuda a desalentarlos y protegerlos de conductas coercitivas y abusivas. En situaciones ordinarias, se espera que un padre o tutor pueda y esté dispuesto a cuidar a sus hijos de tal manera que no tengan que involucrarse en ese tipo de interacciones riesgosas.

Si está interesada en explorar más a fondo 3 y los paralelos con los derechos universales y el tratamiento histórico de las mujeres, puede encontrar relevante el tema de las perspectivas feministas sobre la discapacidad .

Me pregunto cómo el papel dado es un contraargumento para 2. Digamos que las personas negras son peores en X, por lo que deberían tener derechos diferentes. Parece incorrecto, ¿no? O podemos mirar las castas en la India: los rasgos biológicos son hereditarios, por lo que las castas no están equivocadas. En cualquier caso, esta pregunta es todavía la única que responde a la primera pregunta.
El argumento en contra de 2 es que las restricciones tienen una justificación objetiva y podría decirse que son de interés tanto para el grupo restringido como para la sociedad en su conjunto. También es de suponer que el desarrollo biológico ocurre con el tiempo. En su lugar, utilizar criterios subjetivos puede introducir sesgos, mientras que otros criterios objetivos podrían favorecer a ciertos grupos con ventajas genéticas o de desarrollo, como parece sugerir MichaelK. Todavía podría argumentar a favor de 2, por ejemplo, alegando que los daños al grupo restringido superan los beneficios o que la discriminación basada en la edad nunca está justificada.

En primer lugar, gracias por hacer esta pregunta clara y clara. Estoy de acuerdo en que algunas de estas reglas parecen inútiles: por ejemplo, claramente, cualquier hermano menor ya está viendo medios restringidos cuando su hermano mayor está cerca.

Pero en el extremo opuesto, considere qué peligros existen en nuestra civilización para los cuales la restricción por edad no es suficiente para proteger al público. El lanzamiento de armas nucleares, por ejemplo, no puede hacerlo nadie más que los miembros más confiables del gobierno. ¿Debería el principio ético de que las personas tienen libertad dar a cada niño de 9 años la oportunidad de apuntar una bomba nuclear? Claramente no.

Entonces, ¿qué justifica estas restricciones? Hacemos leyes para restringir las cosas que requieren gestión para evitar daños. Y la capacidad para gestionar el riesgo se demuestra mediante la formación (como con una licencia de conducir) o simplemente por la edad.

El sexo no es una excepción. Además de la posibilidad de transmitir enfermedades, el sexo hace cosas en el cerebro de las personas que nadie entiende. Y el hecho de que el sexo provoque la existencia de nuevas personas significa que la sociedad tiene interés en su restricción, para que menos personas se vuelvan vulnerables de esta manera.

Además, los gobiernos occidentales intervienen constantemente en las relaciones contractuales; por lo que está claro que los riesgos, costos y duración del embarazo lo hacen suficientemente similar a un contrato para que el gobierno intervenga también en las relaciones sexuales.

Finalmente, sería muy difícil decir que este tipo de leyes son opresión porque no se aplican a las personas en función de sus cualidades permanentes sino de una situación temporal que siempre desaparece.

"¿Debería el principio ético de que las personas tienen libertad dar a cada niño de 9 años la oportunidad de apuntar una bomba nuclear?" Pero los principios éticos no permiten esa libertad también para todos los adultos. "El sexo hace cosas en el cerebro de las personas que nadie entiende". - la carga de la prueba recae en quien afirma. ¿Funcionan las mismas cosas para adultos o no? En caso afirmativo, ¿cuál es el punto de la restricción? Además, en muchas sociedades está permitido que dos jóvenes tengan relaciones sexuales entre ellos y es aún peor cuando el bebé nace en esa pareja en lugar de que uno de los padres sea adulto.
"Sería muy difícil decir que este tipo de leyes son opresión porque no se aplican a las personas en función de sus cualidades permanentes sino de una situación temporal que siempre desaparece". Entonces es imposible oprimir a la gente mayor haciendo esas cosas que no se consideran opresión cuando se hacen contra la gente de moda. Es imposible oprimir a aquellas personas que están postradas en cama debido a una enfermedad. Hay muchas analogías.
Sí, lo mismo sucede con los adultos. El objetivo de la ley sobre la edad de consentimiento es que, si bien ningún niño menor de cierta edad ha visto lo suficiente como para saber cuáles son los riesgos, al menos la mayoría de los adultos han visto lo suficiente y no se sentirán injustamente oprimidos por las consecuencias de su libertad.
Esto es algo ilógico. ¿Cuáles son las fuentes para que la gente vea lo suficiente si está prohibido ver pornografía (otra ley sin sentido, vista como un obstáculo)? Yo defendería la idea del consentimiento informado, independientemente de la edad. No es difícil saber en 14 que existen ETS y que tener relaciones sexuales puede resultar en un embarazo sin anticoncepción. No es difícil saber algunas otras cosas importantes a esa edad.
Creo que no tenemos "consentimiento informado" en los EE. UU. porque reconocemos el riesgo de que los adultos puedan engañar a los jóvenes para aprovecharse de ellos.
Si se informa al joven, ¿cómo se puede engañar? Es posible que 14-15 años tengan deseo sexual, incluso para adultos. Si tuvieron relaciones sexuales mientras el adulto dormía (sí, el adulto no podía dar su consentimiento), entonces el joven dio su consentimiento, ya que no hay más agentes. Entonces, si asumimos que el adulto no estaba durmiendo, no hay muchos cambios: el joven aún podría dar su consentimiento.
No estaba hablando del engaño con respecto a lo que se cubre en la clase de educación sexual, sino del engaño con respecto a la relación en sí. Sería fácil para un adulto hacer creer a un niño que el compromiso de la relación y la estructura de poder eran de su interés cuando, de hecho, no lo eran.
Preferiría no ir al chat. Si lo prefiere, puede tomar su próxima respuesta y usarla para volver a falsificar su Pregunta, y luego la leeré y volveré a trabajar en mi Respuesta.

Calificación

La ética es bastante simple:

  • Encontramos que para algunas tareas necesita estar calificado para poder realizarlas. Porque la experiencia nos muestra que si dejamos esas tareas abiertas para todos, es probable que el daño llegue al individuo, al grupo y/oa la sociedad.

La calificación se puede lograr de varias maneras:

  • Puede ser certificado por una autoridad designada.

    Ejemplo: realizar un examen de conducir

  • Puede ser avalado por una parte de confianza.

    Ejemplo: "Conozco a esa persona. Son geniales, déjalos entrar".

  • Puede adquirir algún tipo de atributo que infiere automáticamente la calificación.

    Ejemplo: llegas a cierta edad.

Ahora puedes argumentar: entonces, ¿por qué no simplemente calificarme de una manera diferente? Déjame demostrar que puedo hacer estas cosas con responsabilidad y sin causar daño.

Dos cosas hablan en contra de eso:

  • El costo y el esfuerzo pueden ser mucho más altos, o incluso absurdos para ese tipo de calificación.
  • Puede ser considerado injusto

Sobre el primer punto... ejemplifiquemos con la edad de consentimiento sexual. ¿Realmente quiere instituir algo que pueda calificar/descalificar a los niños para tener relaciones sexuales antes de la edad de consentimiento? No, no lo creía... sería absolutamente absurdo. Aunque algunas personas claramente pueden tenerla antes de esa edad, y algunas no deberían tenerla incluso después de la edad de consentimiento, la mera idea de que la calificación para poder [copular] debería hacerse mediante algún tipo de revisión humana en lugar de una cierta edad... ese pensamiento nos subleva la sensibilidad.

Sobre el segundo punto, ejemplifiquemos con el voto, o de cualquier otra forma participando en el proceso democrático. Hay problemas obvios con la institución de una prueba para permitir que las personas participen en el proceso. El riesgo de injusticia, y especialmente el impacto de que la injusticia se haga realidad, es tan grande que simplemente hemos dicho: no hay pruebas, todos pueden participar tan pronto como tengan cierta edad.

"Puede considerarse injusto" - ¿broma? La calificación es un mecanismo mucho más justo que las restricciones de edad. Me atacas apelando a las emociones: "sería absolutamente absurdo"; "Ese pensamiento repugna nuestra sensibilidad". Exactamente la injusticia derivada de las restricciones de edad me hizo pensar eso. No es la mejor forma de curar la diarea poniéndote un tapón en el culo. Se debe tratar la fuente, no solo los síntomas.
En absoluto bromeando.
Declaraciones infundadas como "sería absolutamente absurdo" están en la misma línea que las falacias de apelar a la autoridad y la emoción, que no tienen cabida en foros como Philosophy Stack Exchange.
¿Es opresivo para los jóvenes tener leyes que prohíban algo exclusivo para ellos? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v