¿Es legal volar bajo el puente Golden Gate? [duplicar]

Recientemente tuve la oportunidad de alquilar un avión y volar en el Área de la Bahía de San Francisco. Si bien volar en el área HWD/OAK/SFO es lo suficientemente desafiante, cuando hablé de mis aventuras de volar sobre Alcatraz y el puente Golden Gate, algunos de mis compañeros pilotos me preguntaron si volaba BAJO el puente Golden Gate y expresaron su deseo de hazlo Como piloto relativamente nuevo (3 meses), si bien volar es definitivamente una aventura para mí, volar debajo de un puente colgante supera mis límites mínimos de seguridad y simplemente no parece legal.

Otros me han dicho que han visto aviones de GA volar debajo del puente. Si bien estoy seguro de que los pilotos lo han hecho... no veo cómo esto puede ser legal. Según fuentes en Internet, el puente solo está suspendido 270 'sobre la bahía. No parece suficiente espacio para volar legalmente.

Según 91.119

Excepto para el despegue o el aterrizaje, ninguna persona puede operar una aeronave por debajo de las siguientes altitudes;

una. En cualquier lugar Una altitud que permita, si falla la unidad de potencia, un aterrizaje de emergencia sin peligro indebido para las personas o la propiedad en tierra.

C. Sobre áreas que no sean congestionadas . Una altitud de 500 pies sobre la superficie, excepto sobre aguas abiertas o áreas escasamente pobladas . En esas áreas, la aeronave no se puede operar a menos de 500 pies de ninguna persona, embarcación, vehículo o estructura.

Para mí, 270 'no cumple con los requisitos legales establecidos en 91.119 (c). No considero que la bahía de SF o el agua debajo del puente estén "abiertos".

Entonces, ¿es legal volar debajo de un puente colgante como el Golden Gate o los puentes Verrazano-Narrows?

Si bien las regulaciones detallan los mismos requisitos, mi publicación trata específicamente sobre la legalidad de volar debajo de un puente.
El reglamento parece bastante claro. El puente está a 270 pies sobre la superficie del agua, y se requiere que mantenga una distancia de 500 pies. Por lo tanto, es legal volar debajo de él solo si está volando al menos a 230 pies debajo de la superficie del agua.
Como dice @TannerSwett. Incluso si considera que la Bahía de SF es "aguas abiertas", el puente en sí es, sin duda, una estructura, lo que significa que no está legalmente permitido a menos de 500 pies de él. Si tiene solo 270 pies de altura, entonces no puede pasar legalmente por debajo. Sin embargo, duplica la altura y estarás bien (apenas).

Respuestas (3)

No, violaría las normas a menos que fuera para satisfacer las necesidades de una emergencia.

No olvide la regulación general sobre la operación imprudente; muchas regulaciones pueden interpretarse de manera muy subjetiva, y creo que es seguro decir que volar debajo del puente Golden Gate atraería mucha publicidad negativa y, en última instancia, se consideraría algo por lo que el piloto de un avión de ala fija ciertamente sería reprendido. por.

Eso ni siquiera tiene en cuenta si el puente tiene 500 pies de altura, los barcos que pueden o no pasar por debajo del puente, y su pregunta truncó por completo el 91.119 (b) que enumera información para áreas congestionadas, que estoy casi seguro que el puente Golden Gate sería calificada subjetivamente como.

Como curiosidad, ¿habría más indulgencia para los helicópteros? ¿O es exactamente lo mismo?
@Fattie Un operador turístico local en helicóptero parece hacerlo semi-regularmente , aparentemente bajo la excepción en 91.119 (d) (1) . Estoy seguro de que uno puede tener un buen argumento sobre el significado de "sin peligro para las personas o la propiedad en la superficie", pero parece que hasta ahora se ha considerado aceptable.
asombroso, @ZachLipton!

Es ilegal según la 91.13 y cualquier inspector de la FSDO que se enterara de que hiciste un maldito truco tonto como ese te quitaría la licencia en un santiamén.

§91.13 Operación descuidada o imprudente. (a) Operaciones de aeronaves con fines de navegación aérea. Ninguna persona puede operar una aeronave de manera descuidada o imprudente que ponga en peligro la vida o la propiedad de otra persona.

(b) Operaciones de aeronaves que no sean para fines de navegación aérea. Ninguna persona puede operar una aeronave, salvo con fines de navegación aérea, en cualquier parte de la superficie de un aeropuerto utilizada por aeronaves para el comercio aéreo (incluidas las áreas utilizadas por esas aeronaves para recibir o descargar personas o carga), de forma descuidada. o manera imprudente para poner en peligro la vida o la propiedad de otro.

En raras ocasiones, los pilotos han volado debajo de puentes y otras estructuras como parte de vuelos de demostración. Todos ellos son pilotos acrobáticos experimentados con miles de horas de vuelo realizando vuelos de demostración a baja altitud y tienen permisos específicos emitidos por la FAA para realizar este tipo de vuelos de demostración. TAMBIÉN ENTIENDEN QUE ESTE TIPO DE VUELO ES INHERENTEMENTE RIESGOSO, HAN PLANIFICADO CUIDADOSAMENTE LA ACROBACIA CON ANTICIPACIÓN ANTES DE EJECUTARLA Y ESTÁN DISPUESTAS A ACEPTAR ESTOS RIESGOS COMO PARTE DEL DESEMPEÑO.

Si se descubre que ha hecho esto, será sancionado y potencialmente perderá su licencia. Si su intento resulta en un accidente que causa la pérdida de la vida, puede enfrentar severas sanciones civiles y penales por muerte injusta y homicidio involuntario. Si tus amigos te están sugiriendo que lo hagas, son idiotas. No lo intentes.

Volar bajo puentes también ocurre en las carreras aéreas, Peter Besenyei ha volado bajo el Puente de las Cadenas en Budapest en numerosas ocasiones.
NO eres Peter Besenyei.
Entonces, ¿cuándo afirmé ser Peter Besenyei?
es decir, no tengo ideas brillantes sobre esas cosas.

No es ilegal, pero es una violación de las normas de la FAA, lo que podría resultar en varias sanciones civiles.

Usted mismo citó la infracción: se supone que no debe volar a menos de 500 pies de ningún edificio o estructura, a menos que participe en actividades específicas, como la fumigación de cultivos. La cubierta del puente está a unos 250 pies sobre el agua, por lo que definitivamente estaría demasiado cerca.

¿Qué tan seguro estás de que no es ilegal? El peligro imprudente criminal ciertamente no está fuera de discusión. Subirse a la cabina de un avión no cambia el paradigma de la ley. Decir que esto no es ilegal no sería diferente a decir que golpear a un piloto en la cara no es una agresión porque amenazar e intimidar a la tripulación de vuelo simplemente está prohibido en las normas de aviación de la FAA. Si bien podría quedar impune desde un punto de vista penal, no puede garantizar que así sea.
¿Es "ilegal" violar las regulaciones de la FAA? ¿En qué sentido no es "ilegal" violar las regulaciones de la FAA? ¿No son los reglamentos esencialmente leyes? Si no, ¿no hay alguna ley que diga que tienes que seguir las reglas? Por ejemplo, el Congreso aprobó un proyecto de ley en octubre pasado que ordenaba a la FAA realizar cambios muy específicos en FAR 107. ¿Está diciendo que esto no tiene nada que ver con la legislación? (Esta podría ser una pregunta separada para Av Stack Exchange).
@quietflyer Me doy cuenta de que es posible que no seas estadounidense. En los Estados Unidos hay una diferencia entre leyes y reglamentos. Las leyes son creadas por funcionarios electos. Los reglamentos son creados por burócratas que no han sido elegidos. En los Estados Unidos, solo se pueden presentar cargos penales contra alguien que haya violado una ley, es decir, reglas creadas por funcionarios ELEGIDOS. Romper las reglas creadas por funcionarios no elegidos no se considera ilegal y, en cambio, se denomina "infracción civil". Este es un principio importante de lo que llamamos una República.
Gracias por la aclaración. Podría ser un buen tema para una pregunta real a ASE. Por cierto, soy ciudadano estadounidense.
El hecho de que, al menos en algunos casos, las FAR se crean en respuesta a directivas muy específicas del Congreso que esencialmente describen exactamente lo que deben ser las nuevas FAR (un ejemplo de legislación aprobada en octubre de 2018 que describe restricciones muy específicas del espacio aéreo sobre sUA no comerciales , por ejemplo, maquetas de aviones) no es relevante aquí?
Agradezco tu visión sobre esto, no había pensado mucho al respecto.
Punto relacionado: así como los reglamentos no son leyes, el AIM no es un reglamento. El punto surge en mi discusión aquí Aviation.stackexchange.com/a/64231/34686
Sin embargo, en el contexto de, digamos, los requisitos impuestos a un pasajero de una línea aérea, ¿ciertamente algunas reglamentaciones funcionan como leyes o están asociadas con leyes? Como funciona esto exactamente? ¿Los requisitos impuestos al pasajero están escritos explícitamente como leyes y no como reglamentos?
¿Es legal volar bajo el puente Golden Gate? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v