¿Es legal la legislación retrospectiva en Australia?

Muy bien, muerdo: véase Las leyes retrospectivas violan la separación de poderes .

Resumen

Un proyecto de ley de prosecución es una violación evidente de la separación de poderes. Una ley retrospectiva que crea responsabilidad penal equivale a un proyecto de ley de prosecución.

Además, debido a que una determinación judicial de la ley es retroactiva al último cambio legislativo relevante, un cambio legislativo no puede ser retroactivo sin usurpar una función judicial.

Incluso sin una separación explícita de poderes, la mera existencia de una constitución, o de un tribunal, reconoce el estado de derecho, lo que a su vez da una separación implícita de poderes.

El estado de derecho tiene otras tres implicaciones que excluyen las leyes retrospectivas que crean responsabilidad penal. Primero, la ley debe ser cognoscible. Para que una ley retrospectiva satisfaga este requisito, debe ser tan evidente que se pueda conocer antes de que se promulgue. En segundo lugar, la ley no puede exigir lo imposible. Por lo tanto, no puede exigirnos que conozcamos una ley que aún no se ha hecho y que no se puede conocer hasta que se haga. Tercero, estamos bajo un "gobierno de leyes", pero un poder general para hacer leyes retrospectivas nos colocaría bajo un "gobierno de hombres".

Es discutible que una ley retrospectiva esté permitida si solo produce un efecto permitido de otro modo. En un tramo, ese argumento permitiría una ley retrospectiva que criminaliza actividades que ya eran delitos bajo leyes no retrospectivas (aunque uno podría preguntarse cuál es el punto). Pero no apoya la legislación retrospectiva que penaliza actividades que de otro modo no habrían sido delitos en absoluto.

(Ej. IANAL; TINLA, etc.)

PD: Respuesta al comentario de Samuel Russell

Samuel Russell escribe: "El análisis de Putland en esa publicación de blog se basa en la constitución de los EE. UU. para presentar un argumento en relación con Australia..."

No exactamente. Mi discusión de la Constitución de los EE. UU. en la publicación del blog concluye que "los proyectos de ley de prosecución y las leyes ex post facto ..., si no estuvieran explícitamente prohibidos por cláusulas particulares de la Constitución de los EE. UU., estarían implícitamente prohibidos por la separación de poderes". Y por supuesto Australia tiene la separación de poderes. Por lo tanto, no me pareció necesario mencionar la constitución de los EE. UU. en el resumen anterior.

Si bien la opinión varía sobre cuánto implica el estado de derecho, la opinión minimalista es que la ley debe ser conocible y, por lo tanto, prospectiva . Si eso es todo lo que se necesita para ser "tendencial", que así sea. Mi argumento de que el estado de derecho y sus implicaciones ya son vinculantes, y no meramente aspiracionales, es más original; pero Russell no discute eso.

Él argumenta en contra de mi afirmación de que el estado de derecho implica la separación de poderes. Pero el rechazo de las leyes ex post facto sobrevive sin ese reclamo; se deriva del estado de derecho y se deriva de la separación de poderes, independientemente de cualquier conexión entre los dos.

Con respecto al Reino Unido, admito que la separación de la Corte Suprema de la Cámara de los Lores se retrasó siglos. El arreglo anterior no daba una separación estructural de poderes. Si proporcionó suficiente separación funcional para satisfacer el estado de derecho depende de la efectividad de los mecanismos para evitar conflictos de interés (sobre los cuales no estoy en condiciones de comentar más). Tenga en cuenta que mi derivación de la separación de poderes del estado de derecho no especifica hasta qué punto el poder ejecutivo es responsable ante el poder legislativo o se deriva de él; por lo tanto, ni respalda ni rechaza el sistema de Westminster per se, aunque advierte contra la estricta disciplina partidaria que resulta en una dominación del Parlamento por parte del Ejecutivo.

Con respecto a la historia de la separación de poderes en Australia, soy consciente de que el Tribunal Superior ha adoptado una visión limitada de qué tribunales pueden ejercer el poder judicial. Pero hubiera pensado que fortalece el caso contra la usurpación del poder judicial por parte de la legislatura.

La separación de poderes se aplica solo al gobierno federal Aus, y no a los estados. La única restricción en los estados es la Sec. 3, que prohíbe los proyectos de ley de sanciones. El TS (13/2015) ha dictaminado ahora que un pliego de sanciones debe al menos nombrar a las personas implicadas. (Una restricción fácil para dar un paso al costado). Los estados pueden aprobar cualquier tipo de legislación que no sea contraria a la legislación federal. Por ejemplo, un estado puede aprobar una ley que multe a todos los judíos como castigo por matar a Jesús. Eso es 100% constitucional.

Las audiencias de ICAC equivalen a tribunales canguro, y las sanciones se imponen directamente por la legislación estatal. Todo perfectamente constitucional.

El gobierno del Reino Unido está sujeto al proyecto de ley de 1689, que prohíbe los proyectos de ley de proscripción y sanciones.