¿Es legal en el Reino Unido que los políticos mientan al público con fines políticos?

Lo vamos a averiguar, en Ball v Johnson . Este caso es una acusación particular de Boris Johnson por supuesta mala conducta en un cargo público (como diputado y alcalde de Londres, dos cargos públicos). La mala conducta en la función pública es un delito penal con una pena máxima de cadena perpetua. La supuesta mala conducta incluye mentir en declaraciones de hecho en varias ocasiones sobre las contribuciones monetarias del Reino Unido al presupuesto de la UE.

Imagino que el tribunal criticará a Johnson pero dirá que corresponde al proceso democrático normal, no a los tribunales, regular ese discurso político, incluso el discurso engañoso o falso. Que pueda ser expulsado por sus electores en las próximas elecciones o (como diputado) obligado a rendir cuentas ante el Comité de Normas en la Vida Pública. Sin embargo, eso es solo mi especulación.

He aquí la decisión y las razones por las que se concede la citación en el caso.

Sin embargo, el Tribunal Superior no estuvo de acuerdo con el juez del tribunal de distrito. Aparentemente, el juez estuvo de acuerdo con el abogado de Johnson en que la acusación fue "irritante" y "políticamente motivada". El Tribunal Superior desestimó el caso y anuló la citación.

Bajo circunstancias muy específicas, ya existe jurisprudencia que algunas mentiras para obtener ganancias durante las elecciones pueden ser ilegales.

En las elecciones generales de 2010, Phil Woolas ganó originalmente el escaño de Oldham East y Saddleworth en una contienda extremadamente malhumorada contra el liberal demócrata Elwyn Watkins. Posteriormente, Watkins emitió una petición contra el resultado en virtud de la sección 106 de la Ley de Representación del Pueblo sobre folletos electorales que implicaban que era amigo de terroristas y tomaba dinero para sobornos de potencias extranjeras. Un tribunal electoral falló a favor de Watkins y se convocó una nueva elección parcial, con Woolas ahora inhabilitado para ocupar un cargo electo.

Los discursos políticos no se dan bajo juramento, y no existe una prohibición general de mentir, usar un discurso engañoso, torcer la verdad, ser económico con la verdad. Estos no están explícitamente prohibidos.

El caso Johnson presenta un argumento interesante, que mentir es una forma de "mala conducta en un cargo público". Esto es, hasta el momento, no probado. El precedente existente es que las declaraciones políticas no reciben un trato especial. Hay leyes particulares contra la difamación y la calumnia, pero se aplican a todos, no solo a los políticos. Depende de los votantes decidir si creen en un político y votar en consecuencia.

Existe un principio de "Libertad de expresión" que se encuentra en el artículo 10 de la Ley de derechos humanos. Es un derecho tener una opinión y expresarla, incluso si esa opinión es "incorrecta". Puede ser muy difícil distinguir entre una "mentira" y "estar equivocado". Aún más difícil distinguir entre una "mentira" y una simplificación deliberada para hacer un punto retórico.

Sí, véase Timothy Morrison y otros contra Alistair Carmichael MP y Alistair Buchan en 2015.

Alastair Carmichael escapó del castigo cuando no se probó más allá de toda duda razonable que había cometido una "práctica ilegal" en un Tribunal Electoral en 2015 después de que varios de sus electores presentaran un caso en su contra por comentarios hechos antes de las elecciones generales de 2015 en a raíz de una filtración falsa de la Oficina de Escocia que encabezó alegando comentarios hechos por la Primera Ministra Nicola Sturgeon al embajador francés.

Si bien los jueces determinaron que mintió (de hecho, dijo una "mentira descarada"), y lo hizo con fines políticos, se libró del tecnicismo de que las mentiras no se consideraban "en relación con [su] carácter o conducta personal". ", que forma parte de la prueba del delito en virtud de la Ley de Representación del Pueblo de 1983.

“Es de la esencia de la sección 106 que no se aplica a las mentiras en general: se aplica solo a las mentiras en relación con el carácter personal o la conducta de un candidato hechas antes o durante una elección con el fin de afectar el regreso de ese candidato, —dijo Lady Paton.

Quizás hasta que no se pruebe en la corte en Ball v Johnson, no sabremos si es legal o no.

Sin embargo, a mi modo de ver las cosas, la hipérbole y los argumentos triviales son una cosa, pero cuando llegas a pintar un hecho erróneo, y uno que es marcadamente relevante para una campaña política, en el costado de un autobús como si fuera eran verdad indiscutible, creo que has cruzado una línea. Y si lo hace, a sabiendas, un funcionario público en esa capacidad, seguramente equivale a mala conducta, ¿no es así?

Esto podría convertirse en un caso muy importante para confirmar dónde se encuentra la ley en materia de noticias falsas, así como dónde termina la campaña política y comienza la mala conducta. Porque si se determina que NO es una mala conducta, dada la facilidad de publicación que existe hoy en día, me parecería dar una bendición legal a las noticias falsas fuertemente financiadas. De modo que, al final, lo que equivalía a "la verdad" sería lo que alguien había obtenido suficientes fondos para difundir: una perspectiva orwelliana, si es que alguna vez hubo una.

Marcus Ball está llevando a Boris Johnson a los tribunales por mala conducta en un cargo público, y la supuesta mala conducta ocurrió porque Johnson mintió sobre la cantidad de dinero que el Reino Unido envía a la UE.

No lo llevan a los tribunales solo por mentir, por lo que parece que Marcus Ball no cree que "los políticos que mienten al público con fines políticos" son algo que se puede ganar en un caso judicial, al menos no en el caso de Boris Johnson. . Entonces, en lo que respecta a la pregunta, la respuesta sería "generalmente no". Tiene que haber elementos añadidos. La mentira podría ser fraude, o como se afirma aquí, "falta de conducta en un cargo público", pero por lo general la mentira por sí sola no es suficiente.

Por otro lado, el tribunal ha aceptado el caso. Creo que la única infracción reclamada es la mentira, por lo que parece que el tribunal asume que mentir al público puede , en las circunstancias correctas, ser una "falta de conducta en un cargo público" y punible. Nuevamente a la pregunta: sí, mentir al público con fines políticos puede , en las circunstancias correctas, ser una "mala conducta en un cargo público" ilegal.

Lo que está abierto es si Marcus Ball puede probar que Johnson estaba mintiendo (esa sería la parte fácil), y si puede convencer al tribunal de que esta mentira en particular sería "mala conducta en un cargo público". Los abogados de Johnson parecen afirmar que un requisito para la "mala conducta en un cargo público" es el abuso del poder del cargo (o la falta de uso del poder del cargo, lo que no sería el caso aquí). Si esa teoría es correcta, entonces Ball tendría que probar que la mentira fue "abuso del poder del cargo".

PD. Caso descartado. Johnson sigue insistiendo en que el negro es blanco.