Jonathan Edwards (1703–1758) fue un importante teólogo del siglo XVIII que, aunque arraigado en la teología reformada, innovó en algunos aspectos importantes. Según JV Fesko, en The Theology of the Westminster Standards (capítulo 4), una de estas áreas era la creencia de Edwards en la necesidad filosófica , que explica Fesko:
Nada, según Edwards, puede ocurrir sin una causa, y existe una "conexión fija" entre causa y efecto. Para Edwards, si todo tiene una causa, no puede haber contingencia en el mundo. Para él, contingencia significa que algo no tiene causa.
Así, dice Fesko, Edwards niega la idea de contingencia . Pero esto parece desviarse de la Confesión de Fe de Westminster, 3.1 :
Dios, desde toda la eternidad, por el consejo más sabio y santo de su propia voluntad, ordenó libre e inmutablemente todo lo que sucede: sin embargo, así, por eso Dios no es el autor del pecado, ni se ofrece violencia a la voluntad. de las criaturas; ni se quita la libertad o contingencia de segundas causas, sino que se establece.
Fesko menciona a un autor, William Cunningham, quien "argumentó que las opiniones de Edwards eran compatibles con las enseñanzas de los reformadores y las normas de Westminster". Pero Fesko presenta el caso contra la compatibilidad con más detalle y concluye que "la Confesión no enseña determinismo filosófico (o necesidad) y afirma la contingencia".
No creo que Edwards se suscribiera a la Confesión de Westminster, por lo que la falta de compatibilidad no es necesariamente sorprendente. Pero me gustaría comprender mejor en qué se diferencia la opinión de Edwards de la de la Confesión de Westminster y cómo, a los ojos de algunos, se pueden reconciliar.
"El Dr. Whitby afirma que la libertad, no solo de la coacción, sino también de la Necesidad, es esencial para cualquier cosa que merezca el nombre de pecado, y para que una acción sea culpable; en estas palabras, (Discourse on Five Points, edit. 3. p. 348.) “Si son así necesarios, entonces ni sus pecados de omisión o comisión podrían merecer ese nombre: siendo esencial a la naturaleza del pecado, según la definición de San Austin, que sea una acción a quo liberum est abstinere. Tres cosas parecen claramente necesarias para hacer culpable una acción u omisión: 1. Que esté en nuestro poder realizarla o dejarla: porque, como dicen Orígenes y todos los padres, nadie es culpable por no hacer lo que no pudo hacer. hacer." Y en otra parte el Doctor insiste, que “cuando alguno hace el mal por Necesidad, lo que hace no es vicio, que no es culpable de culpa, no es digno de reproche, deshonra,
Edwards, Johnathan . Obras de Jonathan Edwards , volumen uno (ubicaciones de Kindle 16144-16149). Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos. Versión Kindle.
Es igualmente importante entender el propósito del descubrimiento de Johnathan Edwards de su propia filosofía sobre este asunto; como lo es intentar interpretar lo que en realidad estaba diciendo.
En su apología de la causalidad, la providencia divina, el libre albedrío, la caída del hombre y la presciencia y el propósito de Dios con respecto a estas cosas; es importante recordar que estos fueron los puntos centrales de un debate, que fue instigado por las propias proclamas de Whitby; con respecto a estos mismos puntos desde el punto de vista arminiano (pelagiano).
La idea central de los escritos más perspicaces de Edwards sobre este tema surgió de este único ejemplo; en un intento de defender la posición calvinista prevaleciente de la impunidad de Dios en la predeterminación soberana de las 'Causas Primera y Segunda' de Su propia creación. Así, el debate siempre ha sido central en este misterio:
'Si Dios ha predeterminado todos los cursos de eventos, desde una posición de omnisciencia, sabiduría infinita y propósito; conocido sólo por él mismo, y por Su propia intención; ¿Cómo es entonces posible, al mismo tiempo, que el hombre posea verdaderamente un libre albedrío (todas las personas, que alguna vez se han tomado el tiempo de pensar en esto. pg 1 .)'
Artículos de la Confesión de Westminster , que tienen la relevancia más directa para esta pregunta:
3.1) Dios, desde toda la eternidad, por el sapientísimo y santo consejo de su propia voluntad, ordenó libre e inmutablemente todo lo que sucede: sin embargo, así Dios no es autor del pecado, ni se ofrece violencia a la voluntad de las criaturas; ni se quita la libertad o contingencia de segundas causas , sino que se establece.
3.2) Aunque Dios sabe todo lo que puede o puede suceder en todas las supuestas condiciones, no ha decretado nada porque lo previó como futuro, o como lo que sucedería en tales condiciones.
3.5[i] ... por su mera gracia gratuita y amor, sin ninguna previsión de fe, o buenas obras, o perseverancia en cualquiera de ellas, o cualquier otra cosa en la criatura, como condiciones o causas que lo muevan a ello. ..
4.2) Después que Dios hubo hecho todas las demás criaturas, creó al hombre, varón y hembra, con alma racional e inmortal, dotados de conocimiento, justicia y verdadera santidad, según su propia imagen; teniendo la ley de Dios escrita en sus corazones, y poder para cumplirla; y sin embargo, bajo la posibilidad de transgredirla, siendo abandonados a la libertad de su propia voluntad, la cual estaba sujeta a cambio ( continúa ).
5.1-2) Dios, el gran Creador de todas las cosas, sostiene, dirige, dispone y gobierna todas las criaturas, acciones y cosas, desde las más grandes hasta las más pequeñas, por su sabia y santa providencia, según su infalible presciencia, y el consejo libre e inmutable de su propia voluntad, para alabanza de la gloria de su sabiduría, poder, justicia, bondad y misericordia.
2. Aunque, en relación con la presciencia y decreto de Dios , la Primera Causa , todas las cosas suceden inmutable e infaliblemente; sin embargo, por la misma providencia, les ordena caer, según la naturaleza de las causas segundas , ya sea necesariamente , libremente o contingentemente .6.1) Aunque Dios creó al hombre recto y perfecto, y le dio una ley justa, que habría sido para vida si la hubiera guardado, y amenazó con la muerte si la quebrantaba, sin embargo, no permaneció mucho tiempo en este honor; Satanás usó la astucia de la serpiente para someter a Eva, y luego, al seducir a Adán, quien, sin ninguna compulsión, transgredió deliberadamente la ley de su creación y el mandato que se les dio al comer del fruto prohibido, que Dios complació, según su sabio y santo consejo de permitir, habiendo propuesto ordenarlo para su propia gloria .
9.1-2) Del libre albedrío Dios ha dotado a la voluntad del hombre con esa libertad natural y el poder de actuar según su elección, que no está forzado ni determinado por ninguna necesidad de la naturaleza para hacer el bien o el mal.
2. El hombre, en su estado de inocencia, tenía libertad y poder para querer y hacer lo que era bueno y agradable a Dios; pero, sin embargo, mutablemente, para que pueda caer de él .
Todo el cuerpo de artículos, que componen La Confesión de Westminster , está repleto de esto. Solo elegí los más destacados, aunque ciertamente no todos.
Estos términos: 'Necesidad Moral' y 'Necesidad Natural'; son las elaboraciones fundamentales que usa Edwards y las únicas secuencias que se aventura; con la supuesta intención de cuadrar con esta natural dificultad; y eso posiblemente podría plantear la pregunta de si también encajan o no con la Confesión de Westminster .
¿Ellos? Esta es la pregunta
Si tuviera que elegir solo dos, de cien argumentos intrincadamente estructurados, serían estos (especialmente el segundo).
'Y si el caso de imposibilidad moral o Necesidad, es lo mismo con la Necesidad o coacción natural, en cuanto a su influencia para excusar una negligencia, entonces también, por la misma razón, el caso de dificultad natural no difiere en influencia, para excusar un descuido, por dificultad moral, que surge de un fuerte sesgo o inclinación al mal, como el Dr. Whitby reconoce en el caso de aquellos que se entregan a los deseos de sus propios corazones. De modo que la falta de tales personas debe ser disminuida, en proporción a la dificultad y aproximación a la imposibilidad. Si diez grados de dificultad moral hacen que la acción sea completamente imposible, y por lo tanto la excusan por completo, entonces si hay nueve grados de dificultad, la persona está en gran parte excusada, y es nueve grados sobre diez menos censurable que si no hubiera habido dificultad. en absoluto; y sólo tiene un grado de culpabilidad. La razón es clara, sobre principios arminianos; verbigracia. porque a medida que aumenta la dificultad, por la inclinación y el sesgo antecedentes en la Voluntad, disminuye la libertad de indiferencia y la autodeterminación en la Voluntad; tanto estorbo, impedimento hay, en la forma de la Voluntad actuando libremente, por mera autodeterminación. Y si diez grados de tal impedimento quitan toda esa libertad, entonces nueve grados quitan nueve partes en diez, y dejan sólo un grado de libertad. Y por lo tanto no hay más que un grado de culpabilidad, cateris paribus, en la negligencia; el hombre no es más censurable en lo que hace, o descuida, de lo que tiene la libertad en ese asunto: porque la culpa o el elogio (dicen) surgen enteramente de un buen uso o abuso de la libertad. De todo lo cual se sigue que una fuerte inclinación y predisposición por un camino, y la dificultad de ir por el contrario, nunca hace que una persona esté más expuesta al pecado o a cualquier cosa censurable: porque, a medida que aumenta la dificultad, tanto menos se requiere y se espera. Aunque en un aspecto, la exposición al pecado aumenta, a saber. por un aumento de exposición a la mala acción u omisión; sin embargo, está disminuido en otro aspecto, para equilibrarlo; es decir, como la pecaminosidad o culpabilidad de la acción u omisión disminuye en la misma proporción. De modo que, en general, el asunto, en cuanto a la exposición a la culpa o la culpa, se deja tal como estaba.
Edwards, Johnathan . Obras de Jonathan Edwards , volumen uno (ubicaciones de Kindle 16196-16207). Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos. Versión Kindle.
...
—Si la Voluntad no es libre en el primer acto, que causa el siguiente, tampoco lo es en el siguiente, que es causado por aquel primer acto; porque aunque en verdad la Voluntad lo causó, sin embargo, no lo causó libremente; porque el acto anterior, por el cual fue causado, no fue libre. Y además, si la Voluntad no es libre en el segundo acto, tampoco lo puede ser en el tercero, que por aquél es causado; porque así mismo aquel tercero fue determinado por un acto de la Voluntad que no fue libre. Y así podemos pasar al acto siguiente, y de éste al siguiente; y cualquiera que sea la duración de la sucesión de actos, todo es uno: si el primero de que depende toda la cadena, y que determina todos los demás, no es un acto libre, la Voluntad no es libre para causar o determinar cualquiera de ellos. esos actos; porque el acto por el cual los determina a todos no es un acto libre;
Edwards, Johnathan. Obras de Jonathan Edwards, volumen uno (ubicaciones de Kindle 13780-13788). Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos. Versión Kindle.
Estoy perdido, con respecto al alcance, con el que se podría agotar esta cuestión; además de escribir una Tesis Doctoral. Aun así, el debate no terminaría. Después de haber leído todo el primer tercio de The Works of Johnathon Edwards Vol I , que está completamente dedicado al núcleo y los márgenes de este debate, con detalles miopes; Me he rendido. Aunque sería extremadamente difícil encontrar una sola filtración, en lo que me parece una obsesión hermética por parte de Edwards con respecto a este tema.
No veo donde se desvía. De hecho, puede que sea el campeón (aparte de John Gill: The Cause of God and Truth ) .
PD Tenía la intención de comentar sobre WMC 3.1
La primera cláusula es imperativa.
Dios, desde toda la eternidad, por el consejo más sabio y santo de su propia voluntad, ordenó libre e inmutablemente todo lo que sucede:
El puente a la segunda cláusula es el epicentro de este debate, comenzando con:
aún así:
Y creo que la siguiente parte es la parte que verías reconciliada.
Dios estableció causas secundarias, defendiendo el libre albedrío del hombre y, a pesar de
ordenar todo lo que sucede, el pecado nunca fue Su diseño.
"No sigas los pasos de los sabios; busca lo que ellos buscaron". -Franz Wollang
Esta es la única premisa sobre la que pude proceder.
Primero permítanme aclarar mi posición.
"... cómo la opinión de Edwards difiere de la de la Confesión de Westminster ..."
No veo que lo haga, lo que anula la necesidad de conciliar nada.
Admito que la respuesta que doy aquí es deficiente, en términos de descubrimiento. El desafío que anticipé fue, de hecho, este: no tenía forma posible de saber en qué frente surgirían las primeras indagaciones. He estado viendo esta pregunta durante bastante tiempo. Había pensado en intentar responderla en varias ocasiones diferentes, sin embargo, noté los bunkers de arenas movedizas que la rodean. El más grande y más obvio para mí fue este.
¿ La Confesión de Westminster defiende la idea del determinismo? Si es así, ¿qué marca? ¿Es determinismo lógico, determinismo nomológico, determinismo divino estricto, determinismo divino nomológico? Lo último que quería hacer era provocar este debate.
La pregunta real, tal como la percibo, es simplemente esta:
“Me gustaría entender mejor cómo la opinión de Edwards difiere de la de The Westminster Confession y cómo, a los ojos de algunos, pueden reconciliarse”.
Sin embargo, 'simple' es una estimación absurda de CUALQUIER cuestión relacionada con la filosofía del libre albedrío y el determinismo.
¿Me esquivé intencionalmente por completo? Puedes apostar que lo hice.
La razón por la que estos dos argumentos de Edwards parecen reforzar la idea de que el punto de vista de Edwards es consistente con el determinismo lógico es porque lo es.
La verdadera pregunta es si es o no compatible con los Estándares de Westminster. ¿Los artículos de la Confesión de Westminster defienden la idea del determinismo? No puedo imaginar cómo alguien podría leerlos y salir con la idea de que no.
Esto nos deja al borde de un debate posterior, sobre qué visión filosófica del determinismo defienden.
Esta pregunta se basaría principalmente en opiniones y no podría responderse en este sitio.
El compatibilismo es transitorio por su propia definición y depende totalmente de cualquier definición de determinismo y su relación con el libre albedrío. De hecho, el compatibilismo es una forma de determinismo más comúnmente asociado con el determinismo nomológico (suave). Esto también llevaría al mismo debate.
Mi respuesta, si bien retengo cualquier consentimiento para involucrarme en estas trampas, tiene sus propias implicaciones con respecto a la Confesión de Westminster y el determinismo. Principalmente este: no veo ninguna inconsistencia con los puntos de vista de Edwards y lo que leí en The Westminster Confession con respecto a la causalidad y, por lo tanto, no tengo nada que reconciliar. ¿Comprendo completamente la naturaleza de la necesidad frente a la contingencia y el libre albedrío? Ni siquiera cerca.
Este es mi concurso.
WMC 5.2 Aunque, en relación con la presciencia y el decreto de Dios, la Primera Causa, todas las cosas suceden inmutable e infaliblemente; sin embargo, por la misma providencia, les ordena caer, según la naturaleza de las causas segundas, ya sea necesaria, libremente o contingentemente .
Edwards vincula todas las segundas causas con la Primera Causa; siendo Dios Esto no significa que no tenga en cuenta la contingencia, sino que también debe estar de acuerdo, como sigue, en que la Primera Causa debe, por necesidad, ordenar que todas las segundas causas caigan de acuerdo con Su infalible, inmutable y predeterminada Voluntad. .
Pido disculpas si alguien leyó esta respuesta con la idea preconcebida de que iba a intentar probar algo. Ni siquiera lo intenté, sino que elegí la escapatoria provista en este "... cómo, a los ojos de algunos, pueden reconciliarse".
Cannabijoy
La abstracción lo es todo.
La abstracción lo es todo.