¿Es la sangre de Dios Hijo divina e infinita o humana y finita (interpretación protestante)?

Algo que escucho mucho es "Jesús tiene que ser Dios porque se necesitó un sacrificio infinito para apaciguar la ira infinita de un Dios infinito", o algo así.

Mi pregunta se refiere a si la sangre de Dios Hijo es humana o divina.

Si es humano, entonces no entiendo cómo fue lo suficientemente infinito para ser un sacrificio aceptable, por qué necesitaba ser Dios y cómo esto no es una abominación.

Si es divino, entonces debe tener las supuestas cualidades de la divinidad (infinito, eterno e inmutable) para que no sea un ser humano real.

De acuerdo con el trinitarismo protestante, cuando la sangre de Dios Hijo fue derramada, ¿fue un derramamiento de sangre humana, finita, o fue sangre divina, infinita?

Jesús también derramó pedazos de Su carne durante la terrible flagelación. Espero que no estés preguntando por su clasificación.
@KadalikattJosephSibichan Hmmm... No creo que la carne sea tan importante para esta doctrina como la sangre porque "la vida está en la sangre". Intentaré aclarar por qué pregunto.
¿Qué significa "sangre infinita"? Y creo que ayudaría agregar el pensamiento "la vida está en la sangre" a la pregunta, no sabía que tenías eso en mente.
¿Estás buscando una perspectiva católica?
""Jesús tenía que ser Dios porque hizo falta un sacrificio infinito para apaciguar la ira infinita de un Dios infinito"... data de Anselmo de Canterbury (1033-1109). Ver Cur Deus , Libro II, Capítulo XIV . La teología de la expiación sustitutiva penal proviene de la teología católica romana medieval y está en desacuerdo con lo que enseñaron los Padres de la Iglesia oriental (por ejemplo, Atanasio, Sobre la Encarnación , escrito unos 700 años antes).
@guest37 Me encantaría discutir esto con usted en el chat, si tan solo tuviera tiempo, lo cual es cuestionable. No veo nada en ese capítulo que sugiera la ira infinita de Dios; y el catolicismo ha hecho durante mucho tiempo algunas declaraciones enérgicas sobre el efecto de la herejía de la expiación sustitutiva penal.
Como sugieren estos comentarios, parece que está suponiendo una sustitución penal, no otras teorías de expiación, lo que sugiere que está más interesado en cómo los protestantes responden a esta pregunta, no los católicos y los ortodoxos orientales. ¿Está bien?
@Nathaniel Solo quiero saber cuál era la naturaleza (?) De la sangre de Dios Hijo, pero veo que esto no es tan simple como pensé que sería. Editaré la pregunta para que sea sobre los protestantes y haga una pregunta separada para los católicos.
@curiousdannii Editaré la pregunta para que sea menos amplia. No tengo idea de qué significa sangre infinita, pero tampoco sé qué significa nada en mi pregunta...
@depperm He decidido publicar una pregunta separada para el catolicismo.
@ guest37 Podría hacer una pregunta separada para el catolicismo oriental. Soy unitario, pero a veces los católicos orientales me sorprenden porque parecen enfocarse en la "naturaleza humana" un poco más que otras sectas.
Creo que te refieres a los ortodoxos orientales, no al catolicismo oriental. Hay católicos "orientales", generalmente llamados católicos bizantinos por la Iglesia católica romana y "uniatos" por los ortodoxos. Hay una comprensión fundamentalmente diferente de la naturaleza humana entre los ortodoxos, por un lado, y los católicos romanos/protestantes, por el otro. A pesar de algunas similitudes residuales entre las liturgias ortodoxa y católica romana, la ortodoxia ve al catolicismo romano y al protestantismo como dos caras diferentes de la misma moneda.
Tiempo verbal incorrecto. Es. Entre la gran mayoría de los cristianos, la creencia es ¡Él está vivo!
@KorvinStarmast Ah, buen punto. Lo editaré.
Lamento ser pedante, pero se sentía fuera de control.
@KorvinStarmast Hola, no hay problema. No quiero representar nada incorrectamente.

Respuestas (3)

La sangre de Jesús es estrictamente parte de su naturaleza humana.

Según los cristianos calcedonios, en la encarnación, Jesús asumió una naturaleza humana completa que se unió a la naturaleza divina de Dios. El cuerpo de Jesús es parte de su naturaleza humana y fue creado en la encarnación. La naturaleza divina de Dios es espíritu, increado, no físico. La definición calcedonia dice que las dos naturalezas de Cristo están unidas sin separación, pero también sin mezcla ni confusión. Jesús tiene dos naturalezas distintas, no una naturaleza híbrida, lo que significa que su sangre es estrictamente humana, no divina.

La naturaleza infinita del pecado

Creo que la naturaleza infinita del pecado podría denominarse mejor como la naturaleza total, completa e incuantificable del pecado. Bajo la ley judía había un sentido en el que los pecados individuales debían ser expiados por sacrificios individuales, que ciertos pecados necesitaban ciertos sacrificios. Pero ninguno de estos sacrificios en realidad podría tratar con la naturaleza pecaminosa que poseemos (Hebreos 10).

Nuestra naturaleza pecaminosa lo abarca todo: ninguno de nosotros es solo parcialmente pecador, solo somos pecadores. No necesitamos un ahorro parcial, necesitamos un ahorro completo. No estamos parcialmente muertos, estamos muertos, y Jesús no nos hace parcialmente vivos, nos hace vivos. Entonces, cuando consideramos la expiación que Jesús nos trae, no es como si contáramos nuestros pecados y los restáramos del sacrificio de Jesús. Jesús nos trae redención, regeneración y reconciliación completas.

Si hay una "ira infinita" (una frase que no he escuchado antes), entonces sería en el mismo sentido: así como somos pecadores totalmente no cuantificables, Dios está enojado de manera totalmente no cuantificable por nuestro pecado. Pero Dios no solo está enojado con nosotros. Aunque es posible que no podamos entender cómo, al mismo tiempo que Dios está enojado con nosotros de manera incalculable, tanto que incluso puede llamarnos sus enemigos, nos ama lo suficiente como para morir por nosotros para salvarnos (Romanos 5: 6-10 ).

La naturaleza infinita de la expiación

Si bien existe un debate dentro del protestantismo sobre el alcance de la expiación que se aplica a la humanidad (el debate sobre la llamada expiación "limitada" ), todos estarían de acuerdo en que la muerte expiatoria sacrificial de Jesús tenía una capacidad infinita, suficiente para cubrir cada pecado de cada ser humano que ha existido alguna vez.

Si bien la sangre de Jesús es importante, porque Jesús pagó la deuda de sangre que todos debíamos (o el castigo de sangre para aquellos que están de acuerdo con esa terminología), no debemos pensar que la expiación se lleva a cabo únicamente o principalmente por su sangre. Los 5 litros de su sangre no necesitan ser repartidos entre la humanidad como si necesitáramos un glóbulo rojo cada uno. Si bien a los cristianos occidentales nos gusta pensar individualmente, y si bien es necesario que cada uno tenga una fe personal y reciba la salvación, la expiación fue para la iglesia como grupo.

En la cruz Jesús recibió la condenación que merecía el mundo entero. Destruyó el poder del pecado y de la muerte, e inició el fin del tiempo de Adán. En su resurrección es como un nuevo Adán (Romanos 5, 1 Cor 15), trayendo nueva vida a una nueva humanidad. Su muerte es el fin de lo viejo y su resurrección el principio de lo nuevo, aunque estamos esperando el día del juicio cuando se completará el principio. Recibimos esto no a través de un don o transferencia individual, sino porque estamos unidos a Cristo ., estamos "en Cristo", como dice frecuentemente el NT. Creo que podemos decir que estamos en efecto a un paso de la sangre de Jesús: Jesús derrama su sangre en el juicio de la vieja humanidad y destruye el pecado y la muerte, y luego recibe la vindicación, la nueva vida eterna, e inicia la nueva humanidad. en su resurrección. Morimos y resucitamos en él (Romanos 6), para que la muerte de un hombre nos cubra a todos porque estamos unidos a él.

Gran respuesta curiosodanni. Todavía no entiendo por qué es necesario que Jesús sea dios, cuando la abominación de un sacrificio humano era suficiente. Supongo que esto significa que solo murió la "naturaleza humana" de "dios el hijo", entonces, ¿cómo fue un sacrificio infinito? Además, ¿qué significa "nueva vida eterna"?
Por qué es necesaria la divinidad de Jesús es una gran pregunta (y no esta pregunta), pero la unión con Cristo puede ser la forma más clara de obtener una respuesta. Jesús es lo que une a la humanidad con Dios porque es verdadero Dios y es verdadero hombre. Si él no fuera Dios, incluso si de alguna manera pudiera expiarnos, no podría cerrar la brecha fundamental entre Dios y la humanidad, entre el Creador y la creación. La unión hipostática significa que no fue solo la naturaleza humana de Cristo la que murió, Cristo murió como persona, no como naturaleza. Y nueva vida eterna significa lo que normalmente hace, vida eterna resucitada con Dios sin pecado.
@anonymouswho Blood representa el sacrificio. Fácilmente podría haber sido Su sudor lo que bebemos simbólicamente (si Dios estableció el simbolismo del AT de esa manera, por supuesto que la vida está en la sangre, y el sudor es una señal del mundo caído). Jesús murió como humano (era completamente humano y completamente Dios, pero la muerte está dentro de la creación y la divinidad fuera de ella), pero lo importante no era la humanidad frente a la divinidad, sino la pureza/justicia y la voluntad. Es por eso que el sacrificio humano no funcionaría: tienes que encontrar un ser humano sin pecado (y somos pecadores desde el útero), y esa persona tiene que dar su vida voluntariamente.
El enfoque en la naturaleza de la sangre puede distraerlo de la importancia de la Persona y el Acto. Si la sangre es ""infinita"" o no, hasta donde yo sé, no tiene importancia. El acto es de una vez por todas, la persona fuera del tiempo, pero la sangre era sangre humana, porque una sustancia creada no puede ser físicamente parte de un Dios increado que está físicamente fuera de la física misma. Jesús es completamente Dios y completamente hombre, pero el hombre está dentro del espacio y el tiempo y la creación, y tiene todas las limitaciones que tiene la humanidad. Él tiene un cuerpo glorificado, pero nosotros también lo tendremos cuando seamos transformados en un abrir y cerrar de ojos.
Para agregar un comentario más, aparte del simbolismo, ¿por qué la sangre sería más importante que su sudor (el sudor sin sangre, quiero decir), las lágrimas o el líquido sin sangre que emitió de su corazón cuando fue atravesado por la lanza? ? La sangre tiene un significado espiritual, físico y simbólico, pero lo que importa es el acto y la persona . En mi opinión, también podríamos preguntarnos por qué se eligió la crucifixión como forma de ejecución en lugar de lapidación, decapitación, ahorcamiento, empalamiento o un potro de tortura. Hay importancia, pero no veo ninguna razón por la que no se pueda hacer con un método diferente.
El sacrificio humano es una abominación porque es asesinato (involuntario) o suicidio (voluntario). No es asesinato ni suicidio si me condenan a morir y usted se ofrece como voluntario para que lo maten en mi lugar (el voluntario no quiere morir, pero elige hacerlo porque se requiere que alguien muera, y el voluntario preferiría que fuera él). de amor o incluso cualquier otro motivo). Esto es cierto sin importar el pecado, el crimen o la divinidad, y sin importar la pureza de la persona que se ofrece como voluntaria. Donde entra la pureza, es que no puedes pagar mi deuda de pecado si tienes tu propia deuda que no ha sido atendida.
Todavía tengo problemas con este curioso Danni. Si se trataba de sangre humana normal, ¿por qué Dios no pudo haber elegido a un hombre normal, hacerlo sin pecado y aceptar el acto de su sacrificio de sangre? Esto parece contradecir el Catecismo de Heidelberg. He estado leyendo este artículo , y aunque está de acuerdo con tu conclusión de que su sangre era meramente humana, también dice: "Cuando Cristo murió, murió en su naturaleza humana; no murió en su naturaleza divina. Cristo nunca puede morir". en Su naturaleza divina..." que es lo que dijo @JaminGrey.
Esto parece contradecir la idea de que dios murió, que usted afirmó diciendo: "La unión hipostática significa que no fue solo la naturaleza humana de Cristo la que murió, Cristo murió como persona, no como naturaleza". Además, los católicos (si AthanasiusOfAlex tiene razón) dicen que su sangre era tanto humana como divina, lo cual tampoco puedo entender.
@anonymouswho Realmente se debe preguntar por separado por qué un sacrificio humano no habría funcionado. En cuanto a si Dios murió, depende de lo que entiendas por "Dios"
Esta es una respuesta de Caleb . Él dice: "Esta fue la ira infinita de un Dios infinitamente santo contra una ofensa infinitamente grande". Pensé que podría estar interesado.
@anonymouswho Puede apreciar esta cita de Calvino: "Siempre debemos aferrarnos a la verdad de que, cuando el apóstol describe la muerte de Cristo, no lo hace en referencia a su acción externa, sino a su fruto espiritual. Él padeció la muerte de la manera común de los hombres, pero hizo expiación divina por los pecados del mundo como sacerdote. Exteriormente derramó su sangre, pero interior y espiritualmente trajo limpieza. En resumen, murió en la tierra, pero el poder y la eficacia de su muerte vino del cielo". (Comentario sobre Hebreos 8:4)
@anonymouswho Tal vez podría señalar a Caleb esta pregunta en el chat y él podría escribir su propia respuesta. No puedo responder por él. :) Podría estar usando la frase como supuse en esta respuesta, o podría significar otra cosa. Personalmente no me gusta mucho la frase "ira infinita"
@Cannabijoy, creo que el libro de Hebreos responde a tu pregunta sobre por qué Jesús tenía que ser Dios. Primero, Él tenía que estar sin pecado para ser un sacrificio digno. Ningún otro ser humano podría haber hecho eso. Segundo, Él tenía que ser Dios para ser el Sumo Sacerdote perfecto, sin principio, sin fin y sin Su propio pecado.

He escuchado que esta es una razón por la cual Jesús también es Dios, pero no puedo encontrar ninguna referencia bíblica para esta creencia. Una forma de pensar sobre esto es que si Adán, un ser humano finito, fue suficiente para traer el pecado al mundo y afectar a su descendencia, entonces Jesús no necesita ser Dios para apaciguar una "ira infinita" de Dios. Recuerde, Jesús fue la encarnación de la palabra de Dios. Las palabras y obras de Jesús estaban de acuerdo con la voluntad de Dios. Jesús cumplió la ley y los profetas, por lo que poner la confianza en Jesús (fe) y seguirlo (el fruto de la fe; véase Santiago) lo lleva a la salvación.

¿Puedo preguntar con qué punto de vista denominacional se correlaciona su respuesta? Esta respuesta podría eliminarse porque edité la pregunta para que sea específicamente sobre los protestantes, pero me interesa saber quién más tiene su interpretación. Gracias.
aconfesional. La respuesta que ofrecí considera una perspectiva puramente bíblica, es decir, sola scriptura. (Esa es una creencia protestante). Tenga en cuenta que no hay ninguna referencia bíblica en la que Jesús necesite ser Dios encarnado para apaciguar la "ira infinita" de Dios. La unión hipostática hace que las naturalezas de Jesús no se mezclen, por lo que la sangre no sería divina. Aun así, se requería el derramamiento de sangre y Jesús vivió sin pecado como el cordero de Dios sin mancha.
Gracias por aclararlo. Sí, ya sé que no hay versos que digan que "dios hijo" tenía que ser dios para apaciguar su propia ira infinita, ni nada de unión hipostática. Entonces, ¿por qué es necesario que Yeshua sea dios, si la abominación de un sacrificio humano era lo suficientemente aceptable?
no sabría decir guest37 proporcionó un enlace a Anselmo de Canterbury con respecto a la razón de su necesidad de que Jesús sea Dios encarnado. Sin embargo, estás buscando una respuesta protestante.
La ofensa fue hacia Dios. ¿Quién más podría perdonar esa ofensa?

Antiguamente, la gente creía que el feto recibía la sangre de la madre. Dado que la sangre de Jesús era pura, eso significaba, pensaron, que la sangre de María debe ser pura. Esto condujo a la doctrina* de que María debe haber sido concebida sin pecado (inmaculada concepción, católica romana) o se volvió pura en la anunciación (ortodoxa oriental). Pero esta fue una mala ciencia que condujo a una doctrina divisiva.

El bebé, de hecho, crea su propia sangre**.

Ahora, también sabemos que la virgen concibió y dio a luz al bebé. Entonces, era sangre divina, es decir, no de la naturaleza caída de Adán, no de María. Sin embargo, Cristo sí tenía carne, por lo que era sangre humana, pero de nuevo, sin pecado ni sus consecuencias (muerte), por lo que Cristo resucitó al tercer día.

* https://en.wikipedia.org/wiki/Immaculate_Conception ** http://www.justanswer.com/pediatrics/1f2ym-does-baby-s-blood-father-mother.html ** https://www .babble.com/pregnancy/anatomy-fetus-placenta/ **hay muchas otras referencias disponibles

No veo ninguna evidencia de su referencia de que la Inmaculada Concepción de María tuviera algo que ver con el requisito de que la Madre proporcionara "sangre pura" para el Niño. De hecho, Tomás de Aquino implica más o menos lo contrario.
Véase la Réplica de Tomás de Aquino a la Objeción 3. ccel.org/ccel/aquinas/summa.TP.ii.TP_Q31.TP_Q31_A5.html
Tomás de Aquino hace referencia aquí a la idea de "sangre pura" de Juan de Damasco. "... y de su sangre santa y purísima formó la carne..." ccel.org/ccel/schaff/npnf209.iii.iv.iii.ii.html
Y, sin embargo, no había ningún requisito de que María fuera "pura"; ver Pregunta 31 artículo 4, ad 3.
¿Puede proporcionar un enlace a Q31, 4, 3?
aquí _ Estoy viendo la respuesta a la objeción 3.