¿Es la principal razón legal e histórica por la que existe el matrimonio en los Estados Unidos para regular la procreación?

No, no lo es .

Su primera fuente afirma por sí sola que en el estado de California pueden casarse dos personas cualesquiera, siempre que sean del sexo opuesto, aunque no puedan tener hijos, como parejas de ancianos e incluso presos.

Además, la ley judía , en la que se basa el matrimonio judeocristiano, dice lo siguiente:

La incapacidad de tener hijos después de 10 años de matrimonio es una razón para forzar el divorcio, pero solo para el hombre, y solo si aún no tiene hijos.

Sin embargo, a lo largo de la historia, esto no se hizo cumplir para las parejas que no querían divorciarse, incluso si su comunidad quería que se divorciaran. Por otro lado, otras parejas usaron esto como excusa, a pesar de que tenían otras razones para divorciarse.

La fuente habla de dos ocasiones separadas, una que fue presentada ante Maimónides , donde la comunidad quería forzar el divorcio de una pareja sin hijos, aunque la pareja no quería, y se les permitía permanecer juntos si querían.

El otro caso, fue en Túnez, donde se le presentó un caso a Rabi Itzhak Bar Sheshet Parpat (1326-1408), donde un hombre sin hijos quería casarse con una mujer de 90 años. La comunidad quería detener el matrimonio por esta causa, porque afirmaban que él solo buscaba el dinero de ella. Sin embargo, se permitió el matrimonio.

La fuente resume diciendo que por ley una pareja debe separarse si no tuvo hijos después de 10 años de matrimonio; sin embargo, esto no fue impuesto por los rabinos.

También quiero agregar que solo es válido para hombres sin hijos, por lo que las mujeres y los hombres que ya tienen hijos pueden casarse en un matrimonio sin hijos.

La fuente es esta página (también: versión hebrea ) escrita por el Dr. Yoel Shiloh de Ashkelon College. La página muestra sus fuentes para todas y cada una de las afirmaciones que hace, incluidas las citas de las fuentes.

La Iglesia Católica , además, no ve la infertilidad como un impedimento para el matrimonio:

La infertilidad (la incapacidad de procrear hijos) no es un impedimento para el matrimonio

fuente

Para responder a la cita,

La razón clave por la que el matrimonio ha existido en cualquier sociedad y en cualquier época es que las relaciones sexuales entre hombres y mujeres naturalmente producen hijos.

Lo leí como cierto hasta donde llega, si te refieres a " razón biológica clave " y no a " razón legal clave ": creo que podemos estar de acuerdo en que "hombres y mujeres que tienen hijos" es una condición sine qua non de cualquier cosa que tenga que ver con sociedad humana multigeneracional o histórica... sin ella no habría raza humana, ni sociedad, ni costumbres humanas (ni matrimonios).

la gente no tendría ninguna razón para casarse si no fuera por los niños

Estoy de acuerdo en que las sociedades exigen que las personas que pueden tener hijos (por ejemplo, hombres y mujeres) se casen: en parte para que sepan quién cuidará de los hijos y de la esposa.

Las personas que no podían tener hijos (por ejemplo, los homosexuales) no estaban obligadas a "casarse" de la misma manera.

Mi problema es con la primera parte del argumento, a saber, que la razón legal clave por la que existe el matrimonio

Si quiere concentrarse en las razones legales , el matrimonio ha evolucionado durante milenios.

Yo diría que la razón clave e inmediata es la propiedad: bienes inmuebles, dinero y trabajo . Hay evidencia para mi teoría, por ejemplo:

• Dote
• Precio de la novia

Los hijos (si nacen del matrimonio) pasan a formar parte de esa interconexión financiera. Sugiero que los niños tienen una importancia secundaria a la propiedad (es decir, que la propiedad está más cerca de ser la "razón legal clave").

Sin embargo, no veo cómo probar eso: porque lo que usted considera que es "la clave" de un tema complejo es quizás subjetivo o una cuestión de opinión, o demasiado estrecho (porque hay más de una razón 'clave'), o demasiado mal definido (¿qué significa "clave" en este contexto?).

Otra razón importante (pero quizás más reciente) por la que las personas eligen casarse legalmente (en lugar de que la sociedad les obligue a casarse) es el amor romántico .

El caso en cuestión es Hollingsworth v. Perry (2013), que terminó siendo una decisión judicial clave que permitió el matrimonio entre personas del mismo sexo en California y está estrechamente relacionado con Obergefell v. Hodges (2015). La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) revocó la Proposición 8 de California (Prop 8) que definía el matrimonio únicamente entre un hombre y una mujer.

Cuando el caso se presentó ante el SCOTUS, se presentaron varios informes amicus curiae que argumentaban, en esencia, que el matrimonio se limita tradicionalmente a parejas del sexo opuesto porque el gobierno tiene un interés personal en la procreación. El Family Research Council presentó un ejemplo de este argumento,

La Corte ha reconocido un derecho sustantivo al debido proceso para contraer matrimonio. Loving v. Virginia , 388 US1 (1967), Zablocki v. Redhail , 434 US 374 (1978), y Turner v. Safley , 482 US 78 (1987). Pero el derecho reconocido en estas decisiones se refería a parejas del sexo opuesto, no del mismo sexo. Loving , 388 US en 12, Zablocki , 434 US en 384, Turner , 482 US en 94-97. Que el derecho a contraer matrimonio se limita a las parejas del sexo opuesto está claramente implícito en una serie de casos que relacionan el matrimonio con la procreación y la crianza de los hijos.

Ver Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson , 316 US 535, 541 (1942) “El matrimonio y la procreación son fundamentales para la existencia misma y supervivencia de la raza”); Meyer v. Nebraska , 262 US 390, 399 (1923) (el lenguaje de la libertad en la Cláusula del Debido Proceso incluye “el derecho del individuo… a casarse, establecer un hogar y criar a los hijos”); Maynard v. Hill , 125 US 190, 211 (1888) (refiriéndose al matrimonio como “el fundamento de la familia y de la sociedad, sin el cual no habría ni civilización ni progreso”).

Este argumento apareció por primera vez en los tribunales inferiores, donde la testigo experta Nancy Cott señaló que "el matrimonio nunca se ha definido universalmente como la unión de un hombre y una mujer, y que la religión nunca ha influido en la legalidad de un matrimonio" ( transcripción p. 181-210 ). La interpretación legal del argumento también señaló que la posición era débil ya que la Proposición 8 no era inclusiva ya que la jurisprudencia requeriría que se aplicara a parejas del sexo opuesto que no pudieran procrear. Esta posición también fue repetida por editoriales .

Luego, este punto fue discutido ante el SCOTUS por el Sr. Cooper en nombre de los partidarios de la Proposición 8. Las transcripciones del argumento indican que los jueces se mostraron escépticos y señalaron que las parejas del sexo opuesto que son incapaces de procrear todavía pueden casarse, por ejemplo .

JUEZ KAGAN : Bueno, supongamos que un Estado dijera, Sr. Cooper, supongamos que un Estado dijera que, como pensamos que el enfoque del matrimonio realmente debe estar en la procreación, no vamos a dar más licencias de matrimonio a ninguna pareja en la que ambas personas estén mayores de 55 años. ¿Sería eso constitucional?

SRS. COOPER: No, Su Señoría, no sería constitucional.

JUEZ KAGAN: Porque ese es el mismo interés del Estado, creo, ya sabe. Si tiene más de 55 años, no nos ayuda a servir los intereses del Gobierno de regular la procreación a través del matrimonio. Entonces, ¿por qué es eso diferente?

SRS. COOPER: Su Señoría, incluso con respecto a las parejas mayores de 55 años, es muy raro que ambas parejas, ambas partes de la pareja lo sean y lo tradicional, (Risas).

JUEZ KAGAN: No, de verdad, porque si la pareja, les puedo asegurar, si tanto la mujer como el hombre tienen más de 55 años, no habrá muchos hijos que salgan de ese matrimonio.

(Risa.)

SRS. COOPER: Señoría, el interés de la sociedad en la procreación responsable no es solo con respecto a las capacidades de procreación de la pareja en sí. La norma marital, que impone las obligaciones de fidelidad y monogamia, Su Señoría, promueve los intereses de la procreación responsable al hacer más probable que ninguna de las partes, incluida la parte fértil,...

JUEZ KAGAN: En realidad, ni siquiera soy...

JUEZ SCALIA : Supongo que podríamos tener un cuestionario en la mesa de matrimonio cuando la gente venga a casarse. Ya sabe, ¿es usted fértil o no es fértil?

La dificultad para responder a esta pregunta radica en que el SCOTUS decidió el caso por falta de legitimación de los peticionarios frente al fondo del caso. A pesar de esto, parece que los jueces se mostraron muy escépticos sobre el argumento, como lo indica su interrogatorio en la transcripción.

El último caso Obergefell v. Hodges en realidad nos da un contexto en el que interpretar la decisión de SCOTUS, ya que se hizo el mismo argumento. En el dictamen resbalón en el que la mayoría señaló que ,

Los encuestados también argumentan que permitir que las parejas del mismo sexo se casen dañará el matrimonio como institución al conducir a menos matrimonios entre personas del sexo opuesto. Esto puede ocurrir, sostienen los demandados, porque la concesión de licencias para el matrimonio entre personas del mismo sexo corta la conexión entre la procreación natural y el matrimonio. Ese argumento, sin embargo, se basa en una visión contraria a la intuición de los procesos de toma de decisiones de las parejas del sexo opuesto con respecto al matrimonio y la paternidad. Las decisiones sobre si casarse y criar hijos se basan en muchas consideraciones personales, románticas y prácticas; y no es realista concluir que una pareja del sexo opuesto elegiría no casarse simplemente porque las parejas del mismo sexo pueden hacerlo. Véase Kitchen v. Herbert, 755 F. 3d 1193, 1223 (CA10 2014) (“[E]s totalmente ilógico creer que el reconocimiento estatal del amor y el compromiso entre parejas del mismo sexo alterará las decisiones más íntimas y personales de las parejas del sexo opuesto” ). Los encuestados no han demostrado un fundamento para la conclusión de que permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo causará los resultados dañinos que describen. De hecho, con respecto a esta base afirmada para excluir a las parejas del mismo sexo del derecho a contraer matrimonio, es apropiado observar que estos casos involucran solo los derechos de dos adultos que consienten y cuyos matrimonios no implicarían ningún riesgo de daño para ellos o terceros.

... señalando así el vínculo legal entre el matrimonio y la procreación, aunque argumentando que la procreación no puede ser la única base para el matrimonio ya que las parejas del sexo opuesto tienen "muchas consideraciones personales, románticas y prácticas". El argumento disidente del juez Roberts también señala que,

Las premisas que sustentan este concepto de matrimonio son tan fundamentales que rara vez requieren articulación. La raza humana debe procrear para sobrevivir. La procreación ocurre a través de las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer. Cuando las relaciones sexuales resultan en la concepción de un niño, las perspectivas de ese niño son generalmente mejores si la madre y el padre permanecen juntos en lugar de seguir caminos separados. Por lo tanto, por el bien de los niños y de la sociedad, las relaciones sexuales que pueden conducir a la procreación deben ocurrir solo entre un hombre y una mujer comprometidos con un vínculo duradero.

Señalando además que,

Este entendimiento singular del matrimonio ha prevalecido en los Estados Unidos a lo largo de nuestra historia. La mayoría acepta que en “la época de la fundación de la Nación [el matrimonio] se entendía como un contrato voluntario entre un hombre y una mujer”. Apuesta inicial, en 6. Los primeros estadounidenses se basaron en gran medida en eruditos legales como William Blackstone, quien consideraba el matrimonio entre “esposo y esposa” como una de las “grandes relaciones en la vida privada”, y filósofos como John Locke, quien describió el matrimonio como “un acuerdo voluntario”. entre el hombre y la mujer” centrado en “su fin principal, la procreación” y la “alimentación y sustento” de los hijos. 1 W. Blackstone, Comentarios *410; J. Locke, Segundo Tratado de Gobierno Civil §§78–79, p. 39 (J. Gough ed. 1947). Para quienes redactaron y ratificaron la Constitución, esta concepción del matrimonio y la familia “era un hecho: su estructura, su estabilidad, roles y valores aceptados por todos”. Forte, The Framers' Idea of ​​Marriage and Family, en The Meaning of Marriage 100, 102 (R. George & J. Elshtain eds. 2006).

En un argumento disidente similar, el juez Alito señala que,

Si esta comprensión tradicional del propósito del matrimonio no suena fiel a todos hoy en día, probablemente se deba a que el vínculo entre el matrimonio y la procreación se ha deshilachado.

Por tanto, podemos concluir que los magistrados aceptan como hecho jurídico que uno de los fines del matrimonio es legitimar los hijos que resultan de una pareja. Sin embargo, la decisión mayoritaria en Obergefell v. Hodges rechaza el argumento legal de que la única razón legal e histórica para el matrimonio en los Estados Unidos es regular la procreación.

La primera afirmación es verdadera pero incompleta.

La razón clave por la que el matrimonio ha existido en cualquier sociedad y en cualquier época es que las relaciones sexuales entre hombres y mujeres naturalmente producen hijos.

La procreación de hijos no es en sí misma razón suficiente para la institución del matrimonio. Más bien, es el parentesco lo que impulsa el matrimonio (Wikipedia hace referencia al contexto, no a la evidencia). En toda sociedad existe un individuo dentro de una red de relaciones de parentesco que crean y gestionan obligaciones mutuas. El matrimonio y la paternidad son simplemente dos tipos de parentesco; hay muchos otros

Por lo tanto, la segunda afirmación es incorrecta.

[...] principal interés del Estado en el matrimonio es regular la procreación.

Esto está mal. El interés del Estado es regular el parentesco . La regulación de la procreación no abordaría el matrimonio, sino las formas de relación sexual que pudieran dar lugar al parto, que no es lo mismo.

Este artículo de Columbia Law Review considera esta pregunta con más detalle. Del resumen:

Si bien esas justificaciones [del estatus especial para las parejas sexuales] giran en torno al potencial procreador de las relaciones sexuales, es el deseo de limitar la procreación, en lugar de alentarla, lo que los tribunales han invocado: la preocupación del Estado ha sido la ilegitimidad. Hoy en día, la prevalencia y la aceptación generalizada de las relaciones sexuales extramatrimoniales y el control de la natalidad, acompañadas de un mayor respeto por la privacidad reproductiva, han vuelto anacrónica la concepción del matrimonio como regulador del sexo. Los intereses sociales que quedan están vagamente vinculados a las relaciones sexuales, si es que lo están: hacer cumplir las obligaciones de apoyo y estabilizar las unidades familiares. Por lo tanto, la suposición continua de que el matrimonio es sexual, en el corazón del debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y aún incorporado en la ley, ha dejado de ser útil.

" Hacer cumplir las obligaciones alimentarias y estabilizar las unidades familiares " es la regulación de los lazos de parentesco, en los que el Estado tiene un interés permanente.