Estaba viendo una película de televisión de Poirot ambientada en Inglaterra en algún lugar alrededor de la década de 1930, y un punto de la trama era que las únicas razones por las que no se podía otorgar el divorcio eran que el esposo o la esposa estaban cumpliendo cadena perpetua en prisión o habían cometido a un manicomio.
¿Es eso cierto, y si lo es, cuál es el razonamiento para tal ley? Desde una perspectiva moderna, algo así como que el cónyuge sea un delincuente encarcelado sería un muy buen motivo para el divorcio.
Antes de la Ley de Causas Matrimoniales de 1937 (anterior a 1938), el acceso al divorcio en Inglaterra y Gales era bastante limitado.
Es correcto decir que un divorcio no se puede otorgar por motivos de encarcelamiento o locura, pero tampoco se puede otorgar por crueldad (ausencia de adulterio), deserción o simplemente porque ambas partes están hartas la una de la otra. Sin embargo, en realidad no tiene sentido preguntar "las únicas razones por las que no se puede otorgar el divorcio": hubo bastantes pocas razones por las que se pudo otorgar el divorcio. Hasta 1938, era básicamente adulterio y solo adulterio, o una anulación.
(Aparte, una cosa que definitivamente podría evitar un divorcio era la colusión o la culpa mutua. Una de las partes tenía que alegar adulterio contra la otra; la falta de ambos era motivo para que el tribunal se negara, ya que era evidencia de que las partes estaban trabajando juntos para asegurar un divorcio (que podría interpretarse simplemente como permanecer en buenos términos el uno con el otro). Lea Holy Deadlock , una excelente polémica escrita contra una ley tonta en forma de novela. Pero estoy divagando...)
Entonces, ¿de dónde podría haber venido esta idea?
Este enfoque combativo del divorcio requería un enfoque de "A versus B". La locura del acusado se llevó a cabo para evitar que se llevara a cabo un juicio penal, tanto porque no podían defenderse como porque no podían ser castigados. Por analogía, un tribunal consideró en un caso anterior (Bawden v Bawden, del que no tengo una fecha pero parece haber sido a fines de la década de 1850) que una demanda de divorcio, que se parecía a un juicio penal, no podía ser llevado contra alguien que estaba loco. Tenga en cuenta que esto es sutilmente diferente en teoría de la ley que prohíbe el divorcio en tales casos, aunque no es muy diferente en la práctica. Sospecho que el caso que VSZ menciona anteriormente se resolvió con la misma lógica de "ningún acusado loco".
Esta fue la razón por la que fracasó la demanda de divorcio de muy alto perfil presentada contra Harriet Mordaunt en 1870. Sin embargo, la Cámara de los Lores lo consideró en apelación, y el fallo final en 1874 parece haber sido que un caso de divorcio se consideraba enfáticamente civil y no penal, y la locura no impediría que se presentara la demanda; al final, su esposo sí lo hizo. divorciarse sobre la base indiscutible de adulterio.
Esta entrada de la enciclopedia (c. 1900) lo resume con bastante claridad:
La locura sobrevenida no es un impedimento para los procedimientos de (ver Baker v. Baker, 1880, 5 PD 142) o contra (ver Mordaunt v. Moncrieffe, 1874, LR 2 HL Sc. 374) un esposo o esposa lunático por divorcio o separación por antecedentes. presuntos delitos matrimoniales. La locura sobrevenida no evita el matrimonio ni constituye per se un motivo ni para el divorcio ni para la separación judicial (Hayward v. Hayward, 1858, 1 Sw. & Tr, 84; Hall v. Hall, 1864, 3 Sw. & Tr. at pág. 349)
Dejó abierta una pregunta interesante:
Si la locura en el momento en que se cometió un presunto delito matrimonial es un impedimento para una demanda de divorcio o separación es una cuestión abierta; y en todo caso, para que sea así, la locura debe ser de tal naturaleza que haya impedido que la parte demente conozca la naturaleza y las consecuencias de su acto en el momento en que lo cometió (Hanbury v. Hanbury, 1892, 8 TLR en la página 560).
Entonces (al menos en 1900) la locura podría haber sido presentada como una defensa, por ejemplo, del acto de adulterio. Sin embargo, esto aún habría permitido presentar y argumentar una petición de divorcio en la corte, lo cual no es lo mismo que una prohibición absoluta debido a la locura.
El punto de la trama en la novela original resumido :
... tenía una esposa con la que se casó hace muchos años, que ahora está en un manicomio. Según la ley británica, Cartwright no podía divorciarse de su esposa.
Esto parece permitir que Christie describiera la ley con precisión (la locura no era motivo suficiente), pero la versión televisiva se equivocó y concluyó que la locura impedía el divorcio. Alternativamente, ella misma puede haber estado bajo un malentendido. ¡Sería bastante interesante ver lo que dice el texto!
El divorcio en Inglaterra y Gales contiene lo siguiente (énfasis agregado)
El propio AP Herbert impulsó la importante Ley de Causas Matrimoniales de 1937 que amplió considerablemente las causales de divorcio y que entró en vigor el 1 de enero de 1938. A partir de esa fecha se podía anular el matrimonio:
- Por negativa del demandado a consumar el matrimonio.
- Porque cualquiera de las partes, en el momento del matrimonio, no estaba en su sano juicio, era deficiente mental o estaba sujeto a ataques recurrentes de locura o epilepsia.
- Porque el demandado sufría de una enfermedad venérea en forma transmisible en el momento del matrimonio.
- Por adulterio de cualquiera de las partes.
- Por deserción durante los tres años anteriores a la presentación de la petición, o Por crueldad con el peticionario.
Según la viñeta en negrita, parece que en 1937 la locura era motivo de divorcio.
Ricky
MCW
Moyli
MCW
Tyler Durden
fdb
Moyli
fdb