¿Es la NTSB hostil a los pilotos, como se muestra en la película 'Sully'?

Esto se basa en los eventos retratados en la película Sully . Si la película se toma al pie de la letra, lo que vemos básicamente es un intento (bastante descarado) de costura por parte de la NTSB (Junta Nacional de Seguridad en el Transporte), donde intentan dirigir una investigación hacia una conclusión predeterminada de "error del piloto" ( y casi tiene éxito) usando:

  • Simulaciones por computadora ingenuamente poco realistas que suponen que un piloto se desviaría hacia la pista de aterrizaje más cercana inmediatamente después del impacto de un pájaro sin necesidad de tiempo para evaluar el daño a su aeronave, intentar diagnosticar y solucionar el problema o coordinar con el control de tráfico aéreo.
  • Simulaciones igualmente poco realistas que utilizan pilotos reales que han sido entrenados/condicionados para desviarse inmediatamente después del choque de aves simulado.
  • La omisión deliberada del hecho de que los pilotos solo tuvieron éxito en sus intentos de simulación después de múltiples intentos de entrenamiento fallidos, hasta que el piloto involucrado en el incidente real llama BS a toda la farsa.

La única motivación postulada en la película para la actitud de la NTSB fue que la compañía de seguros hubiera preferido una conclusión de 'error del piloto'. Por lo tanto, mis preguntas son:

  1. ¿Es precisa la representación de la película de la NTSB, ya sea en términos de tener un sesgo anti-piloto general o en términos de que la investigación particular representada tiene un sesgo anti-piloto?
  2. ¿Por qué la NTSB se preocuparía por actuar en interés de las compañías de seguros (particularmente en la medida en que estarían dispuestas a arrojar pilotos debajo del autobús para hacerlo)?
  3. ¿Una compañía de seguros evita un pago en el caso de que una aeronave se pierda debido a un error del piloto (a diferencia de una falla mecánica, el impacto de un pájaro u otro escenario inevitable)?
Pequeño comentario/en mi humilde opinión: culpar al error del piloto no es bueno, ya que nunca es una causa raíz. Al final del día, alguien permitió que el piloto (con cierto entrenamiento, horario, conocimiento, etc.) asumiera la responsabilidad que tenía. Sin embargo, el público en general tiende a pasar por alto esto y se conforma con el 'error del piloto' como la causa razonable del accidente.
Nunca confío en Hollywood para ofrecer algo más que entretenimiento, especialmente cuando se trata de aviación. Sully mismo está registrado diciendo que la película no retrata de manera justa a la NTSB o la forma en que actuó en este caso particular. El verdadero Sully insistió en que se cambiaran los nombres de la película, ya que la película trata a los investigadores de la NTSB como los "villanos" de la historia, pintándolos para ser más vengativos y agresivos de lo que eran en la vida real.
Si prefiere mirar que leer para obtener más información, pruebe esto: youtube.com/watch?v=RuxCBYAaZ9M : un documental sobre el incidente. Cabe destacar aquí que contiene comentarios de algunos de los investigadores reales. Considere que es su trabajo aplicar toda la debida diligencia para encontrar los hechos sin prejuicios. Un investigador incluso comentó sobre la presión de no manchar a Sully como un héroe; para hacer su trabajo correctamente, no pueden permitirse verse afectados por ninguna de esas influencias externas.
Y otro punto: "Sully" es una película dramática. El drama necesita héroes (la tripulación) y villanos. Los escritores eligieron hacer de la NTSB los villanos de su historia. Fue la elección de los escritores, independientemente de los hechos reales.
Un último punto: el papel de cualquier junta de seguridad no es culpar o encontrar responsabilidad, sino identificar objetivamente la causa raíz y cualquier causa contribuyente para hacer recomendaciones que puedan prevenir la recurrencia y mejorar la seguridad. Ha habido incidentes en los que las conclusiones de una junta de seguridad contradecían las de la policía local. Hay jurisdicciones donde cualquier incidente que involucre muerte por negligencia requiere una parte culpable, sin importar los hechos. La policía local elige a su culpable, incluso si la junta de seguridad determina que el accidente no podía haberse previsto.
Francamente, estoy impresionado. Según el título, vine aquí esperando 4 de 5 votos de 'Cerrar' como opinión basada, sin embargo, la pregunta está bien pensada y las respuestas son todas de muy buena calidad. ¡Felicitaciones por una gran segunda pregunta!
¿Clint Eastwood hizo una película donde el gobierno es el villano? ¿Quién podría haberlo previsto?
Al menos no culparon a Canadá.
@ user19474 ¡Pero obviamente fue culpa de Canadá! Dejan que sus gansos deambulen por el ajetreado espacio aéreo estadounidense. :)
Si denuncia la desaparición de su hijo, es probable que sienta que la policía lo está tratando como sospechoso. Eso es porque lo son. Eso no significa que sean parciales y que no investiguen adecuadamente. Solo tienen que analizar todas las teorías plausibles, quizás al final encontrándolas infundadas. Así que sí, investigaron si era posible que un piloto se desviara para aterrizar inmediatamente porque es una pregunta razonable, no porque esperaban que eso sucediera. Muchos informes reales de la NTSB dirán que algo era posible, pero que no se podía esperar razonablemente que la tripulación lo hiciera.

Respuestas (3)

Creo que es bastante injusto pintar a los investigadores de la NTSB como villanos solo por el efecto dramático cuando nada de eso sucedió en la vida real.

  • Es trabajo de la NTSB investigar todas las posibles razones del accidente. Incluye error del piloto entre otras cosas. Estaban haciendo precisamente eso en la investigación real . Entre otras cosas, la NTSB concluyó que :

La decisión del capitán de amerizar en el río Hudson en lugar de intentar aterrizar en un aeropuerto proporcionó la mayor probabilidad de supervivencia al accidente.

Los pilotos recibieron información completa sobre la maniobra antes de intentar realizarla en el simulador. Se volaron los siguientes tres escenarios de vuelo:

(1) aterrizajes normales en la pista 4 de LGA, comenzando desde una altitud de 1000 o 1500 pies en la aproximación;

(2) intentos de aterrizaje en LGA o TEB después del choque con el ave, partiendo desde una velocidad respecto al suelo cero en el despegue de la pista 4 en LGA y desde un punto preprogramado poco antes del choque con el ave y la pérdida de empuje del motor; y

(3) amerizaje en el río Hudson a partir de 1500 pies sobre el río a una velocidad aerodinámica de 200 nudos.

Tenga en cuenta que la NTSB menciona claramente que los pilotos fueron informados antes de la simulación. La NTSB señaló claramente en su informe que el giro inmediato de la aeronave después de la ingestión del ave no reflejaba lo que podría haberse hecho en el mundo real:

El giro inmediato realizado por los pilotos durante las simulaciones no reflejó ni tuvo en cuenta las consideraciones del mundo real, como el tiempo de demora requerido para reconocer el impacto del ave y decidir un curso de acción.

Las simulaciones (junto con el caso en el que hubo un retraso de 35 segundos para dar cuenta de la respuesta del piloto) fueron realizadas en su totalidad por la NTSB sin participación alguna de la tripulación de vuelo. Como señala The Guardian :

Y luego los investigadores, no Sullenberger, le pidieron a un piloto que esperara 35 segundos antes de intentar regresar al aeropuerto. Ese vuelo no llegó. En consecuencia, la NTSB fue inequívoca en su declaración de que el Hudson era la decisión correcta.

En realidad, la película era tan inexacta en la representación de la NTSB que las personas reales involucradas pidieron que se cambiaran los nombres de los investigadores en la película :

... un borrador del guión incluía los nombres de los funcionarios de la NTSB de la vida real, pero Sullenberger, que es asesor de la película, solicitó que se eliminaran.

Él dijo: 'Estas son personas que no son fiscales. Están haciendo un trabajo muy importante y si, por motivos editoriales, queremos que sea más un proceso de enjuiciamiento, no es justo para ellos”, dijo Hanks.

No hay evidencia para determinar que la NTSB actuó en interés de las compañías de seguros (o cualquier otra persona) en esta investigación. Las situaciones en las que una compañía de seguros es responsable depende de la póliza en particular (que yo sepa, la responsabilidad suele ser por negligencia).

Si bien la investigación puede no ser perfecta, no hubo un tribunal arbitrario en ningún momento durante la investigación. No hubo ningún intento de linchamiento público, como señala The Guardian :

De hecho, en sus memorias, Sullenberger refleja que estaba "animado por el hecho de que los investigadores determinaron que Jeff y yo tomamos las decisiones adecuadas en cada paso".

No hubo encubrimiento por parte de la NTSB y no hubo un tribunal canguro (puede buscar fácilmente las audiencias públicas en este caso) para culpar a la tripulación de vuelo en nombre de otra persona. Aunque no es perfecto, no hay nada que sugiera que la investigación no se llevó a cabo de manera profesional.

Es triste que la película retratara a los funcionarios cumpliendo con su deber como villanos solo porque se decidió que la gente preferiría tener el antiguo espectáculo del bien contra el mal en la película en lugar de la verdad (mientras que debo estar de acuerdo en que la película lo haría). he parecido más un documental por lo demás, eso no es excusa).

Sin embargo, el problema es que más personas verán la película que leerán el informe o buscarán la investigación real, por lo que las personas tendrán una opinión negativa totalmente innecesaria de la NTSB, lo que puede afectar las investigaciones futuras. Como señaló Robert Benson , quien llevó a cabo una investigación sobre el vuelo 1549 , en un artículo :

"No sé por qué el guionista y el director eligieron tergiversar el papel de la NTSB en una descripción tan imprecisa... La película en realidad puede ser perjudicial para la seguridad de la aviación. Los pilotos involucrados en accidentes ahora esperarán un trato duro e injusto por parte de investigadores. Ellos y otros que vean la película ahora creerán que la NTSB inicia cualquier investigación con nociones preconcebidas, y que tenemos la intención de destruir reputaciones. Simplemente falso. La NTSB es el mejor amigo que un pasajero de una aerolínea nunca llega a conocer".

Cuando consideras que llevaron lo que es esencialmente un evento relativamente corto (un pájaro golpea un avión, un avión obligado a aterrizar) en un éxito de taquilla de Hollywood, "necesitas" un villano... y sospecho que no querían hacer de Birds el enemigo, así que ¿por qué no una gran agencia gubernamental? Pero estoy de acuerdo, podrían haber demostrado lo profesionales que son en la NTSB y que todas las agencias gubernamentales no trabajan en contra de las personas a las que tienen la tarea de cuidar.
@BruceWayne De hecho, es sorprendente que hoy en día y con la inclinación política de Hollywood, no hayan convertido a la Agencia de Seguros en el 'malvado' y le hayan dado un pase al gobierno.
@BruceWayne: make Birds the enemy-- ¡ESA es una película que me gustaría ver!
Esta respuesta ha eliminado mi última razón para ver la película: la curiosidad sobre cómo convertir ese incidente en un largometraje. Parecía tener toda la estructura equivocada: resolución del clímax principal minutos después de la primera desviación de lo normal, mucha cooperación, sin villanos.
@BruceWayne: otra opción podría haber sido elegir a los medios como el villano principal. Especialmente dado que, como señala la otra respuesta, fue CBS quien presentó un artículo titulado "Sully podría haber regresado a LaGuardia".
@Jamiec, vine aquí para decir eso, ¡solo un poco decepcionado de que me hayas ganado! :)
@BruceWayne Lo que encontré decepcionante (solo he visto la vista previa de la película) fue cuán tensas / emocionales suenan las voces del piloto y ATC, en comparación con cómo suenan sus voces en la grabación real de su conversación.
@Jamiec: Esos pájaros no atacaron un avión de pasajeros. Estaba pensando más en la línea de las serpientes en un avión... pero los pájaros
@Jamiec y también responsable del hecho de que cada vez que escucho una bandada de pájaros siempre hay un ligero aumento en mi respuesta de lucha/huida. ¡Alfred Hitchcock!
Me sorprende que el piloto real haya firmado la película...
Me he estado preguntando si un giro inmediato al aeropuerto no funcionaría en hardware real debido a la pérdida de presión hidráulica, etc. porque la APU no está encendida.

No, ellos no son. La NTSB simplemente investiga accidentes para determinar las causas fundamentales del accidente y hacer recomendaciones sobre cómo mejorar la seguridad de la aviación. No tiene sesgos ni tiene favoritos.

La investigación de la NTSB sobre el vuelo 1549 de US Airways fue el elemento menos realista de la película de Sully. El director Clint Eastwood retrata a la NTSB tratando de hacer una pieza de hacha sobre el Capitán Sullenberger a instancias de US Airways y los aseguradores del avión A320 que se perdió. En realidad, el informe real de la NTSB para Cactus 1549 no dice nada de eso. Incluso los personajes principales de la NTSB en Sully son ficción, la audiencia del sol de la NTSB es totalmente diferente y los ensayos del simulador ocurrieron meses antes de que se llevara a cabo la audiencia. Vea abajo.

Según tengo entendido, Eastwood necesitaba un antagonista para la película que la hiciera más identificable con la audiencia. La NTSB parecía la única opción lógica para el papel.

La mayoría de los investigadores de la NTSB se burlan de la investigación retratada en Sully; mi opinión favorita fue la de un investigador que dijo que 'Sully' estaba tan cerca de una investigación real de la NTSB como 'Sharknado' lo estaba de la meteorología real.

La base de la opinión de Eastwood sobre la investigación de la NTSB en Sully parece ser una noticia de CBS publicada más de un año después del accidente que hablaba de recorridos del accidente usando simuladores A320 que mostraban que las tripulaciones de vuelo podrían haber regresado a LGA o TEB si hubieran inmediatamente reaccionó al golpe del pájaro y se dio la vuelta. Lo que Eastwood parece haber pasado por alto en esa historia fue que tanto la NTSB como Airbus concluyeron que el escenario del simulador no era un facsímil razonable de los eventos y factores estresantes reales que enfrentó la tripulación del Cactus 1549 esa tarde del 15 de enero de 2009 y ambas partes declararon que amerizar en el Hudson era la única alternativa razonable en esta situación.

En todo caso, las recomendaciones del informe de la NTSB sobre Cactus 1549 elogiaron al Capitán Sullenberger y al FO Stiles por cómo manejaron el incidente, elogiaron a US Airways por mantener los chalecos salvavidas y las balsas a bordo de sus vuelos nacionales a pesar de que no existen requisitos reglamentarios federales para hacerlo, examinaron a Airbus por haber complicadas listas de verificación de motor apagado que no eran fáciles de seguir por una tripulación de bajo nivel y escudriñaron a la FAA por no tener regulaciones vigentes para el uso de asientos de seguridad para bebés y niños pequeños en vuelos comerciales.

La NTSB rara vez reacciona o hace reproches mordaces en sus informes; un ejemplo de la NTSB que caracteriza a un jugador de manera negativa fue el informe de la NTSB sobre el accidente del prototipo Gulfstream G650 en Roswell, NM, en 2011. Aquí, la NTSB culpó a Gulfstream, y con razón, por un programa de prueba de vuelo ejecutado de manera imprudente y su obstinación. y negativa a cooperar con la investigación después del accidente.

"'Sully' estuvo tan cerca de una investigación real de la NTSB como 'Sharknado' lo estuvo de la meteorología real" - Gracias, es una gran cita. Prácticamente lo dice todo.
@aroth espera, ¿Sharknado no era real?
@aroth Cuidado, Hollywood podría ahora hacer una película de Sharknado y todos pueden pensar que es real o posible.
Un gran objeto cilíndrico con alas ha aterrizado en el Hudson después de que se vieran extraños gansos volando cerca de Marte...
¿Realmente valió la pena esa edición para llevar esta pregunta a la página principal?

La NTSB encuentra de manera rutinaria a los pilotos culpables de prácticamente todo lo que hay bajo el sol (con todos los demás factores y actores solo como "contribuyentes") que cuando no lo hacen, como en US1549, ahora es un evento notable.

Sin embargo, no creo que sea justo llamar a eso hostilidad. Los reguladores y los proveedores han eliminado (a un costo enorme) prácticamente todos los problemas de seguridad del sistema, excepto el error humano, por lo que no sorprende que el error humano siga siendo, con mucho, el problema más importante, a pesar de décadas de intentar (en su mayoría en vano) resolver cómo entrenarnos mejor.

La desventaja de otorgar a los pilotos la autoridad final sobre sus vuelos (especialmente en una emergencia) es que necesariamente conlleva la responsabilidad final de esos mismos vuelos. Eso significa que el piloto casi siempre tiene la culpa en un accidente, al menos en lo que respecta a las normas. En todo caso, eso conduce al cinismo o incluso a la hostilidad por parte de los pilotos cuando se trata de la NTSB et al.

No lo hacen, de verdad. No cuando se trata de pilotos profesionales. Claro, la mayoría de los incidentes se atribuyen al error del piloto, pero la mayoría de los incidentes son errores estúpidos de pilotos aficionados en aviones ligeros que juzgan mal las condiciones y terminan en una situación fuera de su entrenamiento (volar en IMC, perderse debido a errores de navegación, incursiones en pista por falta de conciencia situacional, quedarse sin combustible porque se olvidaron de revisar los niveles de combustible antes del despegue, etc. etc.).
¿Es la NTSB hostil a los pilotos, como se muestra en la película 'Sully'?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v