Recientemente comencé a estudiar mecánica estadística y estoy bastante confundido con las ideas de MaxEnt y anti-MaxEnt. Estoy buscando una respuesta concisa, si es posible, no realmente una descripción o debate de las críticas y argumentos de MaxEnt, solo quiero tener una idea clara de dónde se encuentra hoy en día.
Además, el debate me hizo pensar en el estado actual de la física estadística. Me gustaría saber hasta qué punto la mecánica estadística está validada experimentalmente. Me parece que la mayor parte del trabajo realizado en mecánica estadística es a través de simulaciones, tiendo a favorecer la validación experimental sobre las derivaciones teóricas o simulaciones, por lo que es una evidencia sólida de que, por ejemplo, los valores de entropía calculados con métodos mecánicos estadísticos son consistentes en un alto grado. Se agradecería la precisión con valores de entropía experimentales.
Espero que la pregunta sea lo suficientemente concisa y clara, soy consciente de que este tipo de preguntas a veces pueden alimentar el debate subjetivo.
El principio de Máxima Entropía, popularizado principalmente por Jaynes, es conocido por la mayoría de las personas que han estudiado física estadística. A mi modo de ver, aunque Jaynes lo consideró crucial en los fundamentos de la mecánica estadística del equilibrio y otras personas en el campo todavía lo hacen (como Roger Balian, por ejemplo), se enseña más y se considera una forma útil de recuperar el Gibbs. ' conjuntos sin pensar demasiado en lo que estamos haciendo. Entonces, yo diría que el MaxEnt es visto como una herramienta/fenómeno interesante y curioso al que no se le da tanta importancia en la práctica. Aunque soy bastante partidario de la idea de MaxEnt, creo que puede no ser suficiente por sí solo para explicar los éxitos y resolver los problemas fundamentales de la termodinámica estadística de equilibrio. En los años recientes,
En cuanto a la validez de la mecánica estadística; se valida de muchas maneras al poder descubrir las relaciones constitutivas correctas entre las variables termodinámicas en varios sistemas y al relacionar estos observables termodinámicos con parámetros microscópicos. Toda la comprensión teórica de los gases, los líquidos y, en general, la física de la materia condensada se basa en él. Es justo decir que es extremadamente exitoso. En cuanto a la comparación de simulaciones reales o números teóricos con experimentos, ha habido grandes éxitos en los cálculos del calor específico de los sólidos, por ejemplo. Las temperaturas de fusión de los cristales se calculan diariamente con muy buen acuerdo con los experimentos y las interacciones efectivas (como esta) entre partículas mesoscópicas solo se puede aprehender con este marco, etc. De hecho, la lista es tan larga y tan amplia que no sé por dónde comenzar realmente la lista.
Dicho esto, vale la pena señalar que las predicciones en mecánica estadística se basan, por supuesto, en el marco teórico, pero también en el modelo microscópico utilizado con la teoría. Un ejemplo dramático es el de la transición de fase líquido-gas en los sistemas atómicos y moleculares. Si el rango elegido del potencial de atracción utilizado entre los átomos/moléculas es demasiado corto, nunca se ve la transición, ya que su punto crítico correspondiente se encuentra debajo de la transición fluido-sólido.
Por lo tanto, lidiar con la mecánica estadística es un trabajo duro y probar sus predicciones también es un trabajo muy duro. Y cuando se produce un desacuerdo, teniendo en cuenta los éxitos del marco hasta el momento, a menudo es más prudente mirar primero el modelo antes de reconsiderar la teoría.
Conde Iblis
kyle kanos