¿Es la inteligencia el producto "natural" de la evolución?

Piensa en un escenario en el que, en un planeta determinado, ya haya evolucionado una forma de vida compleja.

En su opinión, ¿cuáles son las probabilidades de que esta forma compleja evolucione hacia la inteligencia?

  • Con los términos "forma de vida compleja", me refiero a algo comparable a un mamífero complejo de la Tierra.

  • Con "inteligencia" me refiero a una forma de vida capaz de hacerse una pregunta como la que estoy presentando en este momento.

Otra forma de reformular básicamente la misma pregunta es: "¿existe un cierto nivel de complejidad después del cual la evolución de la forma de vida DEBE tender naturalmente hacia la inteligencia, o es la inteligencia solo un accidente en la evolución de la vida?

Esto es similar a preguntar "¿se volverá inteligente una computadora lo suficientemente avanzada?". La respuesta depende en gran medida de la definición de "inteligencia", y luego conduce a muchas incógnitas. La definición que propones tiende hacia la "conciencia", cuyas causas realmente no entendemos. Así que yo diría, "pregúntale a un filósofo"...
@IMSoP Estoy muy en desacuerdo. La cuestión no es filosófica, sino biológica. Si la evolución necesariamente favorece a la inteligencia es simplemente un cálculo del costo y el beneficio y es un cálculo científico y no filosófico.
Mirando el estado general del mundo hoy, no veo mucha evidencia de inteligencia.
No. La Inteligencia Superior estaba allí al comienzo del universo. Ha ido devolviéndose desde entonces,
Bienvenido al sitio, Trip. Tenga en cuenta que Worldbuilding SE está dedicado a preguntas definitivas con una "mejor" respuesta definida objetivamente. En el futuro, absténgase de hacer preguntas que puedan contener fácilmente la frase "En su opinión...", ya que son intrínsecamente inadecuadas para el formato SE.
Yo diría que las probabilidades de que cualquier forma de vida específica se desarrolle de esa manera son efectivamente cero. Pero las probabilidades de que alguna forma de vida en un ecosistema complejo se desarrolle de esa manera es al menos un poco más de cero. En quinientos millones de años aquí, solo una forma de todas las que alguna vez evolucionaron aquí logró hacerlo. Puede calcular las probabilidades como una proporción de 1 al número total de formas complejas en la Tierra, como punto de partida. Posiblemente lo hicimos solo porque no hubo ELE reciente.
@user2338816: Buen comentario, aunque cuestiono la validez de su afirmación de que los humanos son la única especie inteligente que existe en la Tierra. news.bbc.co.uk/1/hi/8631486.stm en.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorilla)#Use_of_language uk.whales.org/whales-and-dolphins/brain-power (además, debería conocer a mi perro)
@LightnessRacesinOrbit Tenga en cuenta que la "inteligencia" se definió (más o menos) en la pregunta. Estoy razonablemente al tanto de las medidas de inteligencia de otras especies (y estimaciones del cerebro posiblemente un poco más grande de Neanderthal), pero estoy bastante seguro de que ninguno se ha acercado a la definición dada, excepto Homo sapiens . (¡Asumiendo que eres tú y no tu perro quien agregó tu comentario!)
@user2338816: Bien, concedido. (¡Nunca lo sabrás con certeza!)
Las personas poco inteligentes tienden a engendrar más que las personas inteligentes. El resultado son tus vecinos.

Respuestas (9)

No, este definitivamente no es el caso. El aumento del poder mental tiene un costo significativo en calorías y otros, por lo que debe proporcionar ganancias igualmente significativas para que la evolución lo favorezca. En otras palabras, "suficientemente bueno" está bien. En particular, los máximos locales en los que se adapta bien a su entorno son fáciles de alcanzar y luego difíciles de abandonar. Podría ser posible volverse más en forma, pero solo volviéndose menos en forma primero. Es poco probable que eso suceda, por lo que probablemente te quedes donde estás.

Por ejemplo, a los mamíferos les resultará muy difícil desarrollar cuellos más largos (la jirafa está al límite): https://svpow.com/2012/09/30/mammals-have-short-necks-because-of-local-maxima /

Recuerda que la evolución no tiene meta ni objetivo, ni plan a largo plazo. Cada cambio individual debe tener un beneficio (o al menos ningún costo) o, a largo plazo, no tendrá éxito.

Los dinosaurios gobernaron la Tierra durante millones de años, mucho más tiempo del que ha existido nuestra especie de efímeras, y en todo ese tiempo no desarrollaron inteligencia del tipo que estás describiendo.

Para la inteligencia necesitas las combinaciones correctas de factores para que se unan en la secuencia correcta para que cada paso tenga sentido en ese momento hasta que al final emerja la sensibilidad. Mucha gente piensa que nuestra inteligencia en realidad surgió del hecho de que vivíamos juntos en grupos sociales. Desarrollamos cerebros más grandes para derrotarnos unos a otros, y luego eso nos permitió derrotar a todo lo demás.

Posiblemente desarrollaron inteligencia pero no fabricación de herramientas. T-Rex puede haber tenido una estética intrincada relacionada con la poesía de la caza, completa con sagas tradicionales y escuelas de estilo en competencia, pero ningún interés en usar sus pequeñas manos rechonchas para tratar de construir cosas.
Incluso excluyendo a los dinosaurios, hemos tenido 65 millones de años desde su extinción, y el uso de herramientas (más allá de toscos palos y piedras) durante quizás 65 mil años.
Para citar a un profesor universitario anónimo "La evolución no es la supervivencia del más apto, es la supervivencia de los suficientemente buenos".
@WhatRoughBeast: entonces, ¿T-rex se extinguió porque Shakespeare y Pushkin fueron reemplazados por poetas modernos sin ton ni son?

Además de lo que Tim B dijo acerca de que la evolución favorece al organismo más apto, que puede no ser necesariamente el más inteligente, parece que lo que estás pidiendo es sensibilidad, en lugar de inteligencia pura per se.

Los mohos mucilaginosos, por ejemplo, son capaces de encontrar caminos sorprendentemente inteligentes , pero están muy, muy lejos de cualquier tipo de sensibilidad, autoconciencia u otras cualidades que tradicionalmente asociamos con la inteligencia humana. Del mismo modo, la computadora que está utilizando es ciertamente extremadamente inteligente en su capacidad de procesamiento de números y con el programa adecuado puede resolver tareas increíblemente complejas, pero claramente carece de sensibilidad.

Entonces, la respuesta simple es que no, no parece que la evolución favorezca intrínsecamente a la inteligencia. La inteligencia es un rasgo con compensaciones que no siempre valen la pena. Sin embargo, la respuesta más compleja es que incluso si existe la inteligencia, puede que no sea la inteligencia tal como la conocemos . Un organismo podría ser un solucionador de problemas muy inteligente y competitivo, pero carecer por completo de las formas de cognición como la autoconciencia y la introspección que están implícitas en su pregunta.

Si está interesado en un ejemplo (ficticio), el tema central de la novela Blindsight de Peter Watts es si la sensibilidad es o no un requisito previo para la inteligencia, y podría inspirarlo para la construcción de su mundo. Vale la pena leerlo.

Hay un problema con la autoconciencia: nadie puede decir si alguna otra entidad la tiene. Solo puedes decir que eres consciente de ti mismo y suponemos que otros humanos también lo son, pero eso es solo por la navaja de Occam: todos los demás fingen ser conscientes de sí mismos para que no creas que eres el único sería más complicado. Pero no podemos decir si los animales también son autoconscientes y si la autoconciencia es algo binario que apareció en algún momento o una continuidad que crece de organismos más simples a organismos más complejos, etc.

El problema no es la inteligencia: es cómo interactúa tu sistema social con esa inteligencia para crear (o no) civilización. Hay un montón de animales inteligentes en la Tierra, que pueden pasar la prueba del espejo :

  • humanos
  • Los diversos humanos extintos, como los neandertales.
  • chimpancé común
  • Bonobo (chimpancé pigmeo)
  • Varios tipos de loros
  • Varios tipos de córvidos (cuervos, arrendajos, urracas, etc.)
  • elefantes

Entonces, de esto podemos deducir que la inteligencia en bruto es bastante común. Por lo tanto, esperaría que evolucionara en un planeta alienígena.

Sin embargo, para que una criatura inteligente desarrolle el tipo de civilización necesaria para escribir en nuestros teclados y hacer/responder preguntas en WBSE, se requieren muchas cosas biológicas:

El animal NO PUEDE ser territorial. Eso es 'territorial' en el sentido biológico: tener un área de distribución defendida. Un animal territorial luchará con uñas y dientes para permanecer en su territorio y mantener alejados a los demás. Nunca abandonará su territorio a menos que sea expulsado de él por un rival.

Los humanos no son territoriales; si lo fuéramos, no existirían las mudanzas, las vacaciones en el extranjero, los equipos de fútbol que juegan fuera de casa, los viajeros que van a la ciudad camino al trabajo, los carteros que entregan el correo, etc. (Los humanos pueden ser posesivo sobre la tierra, pero no es tan intenso o instintivo como la territorialidad biológica).

Los animales territoriales ven tanto a sus vecinos como a los extraños como enemigos. Creen que quieren matarlos y quitarles sus cosas. Entonces los animales territoriales nunca pueden inventar el comercio. Lo que significa que nunca podrán inventar una enorme lista de tecnologías que requieran la recolección de materias primas de todas partes, o que requieran la cooperación de grupos de personas muy dispersos.

Por ejemplo, escribir esto requiere que algunas personas hayan perforado en el Mar del Norte en busca de gas natural, otras personas lo hayan canalizado a una central eléctrica, personas para operar la central eléctrica, mantener la red nacional, etc., etc. Y eso es antes incluso empezamos a pensar de qué está hecha la computadora...

Si pudiera agitar una varita mágica e instantáneamente dar pulgares oponibles adecuados y una inteligencia de nivel humano al chimpancé, el bonobo y el elefante africano, no todos ellos podrían crear una civilización como la humana.

  • El bonobo posiblemente podría. Tienen territorios, pero los encuentros fronterizos a menudo parecen no ser agresivos.
  • El chimpancé no pudo. Los chimpancés machos son demasiado agresivos psicóticamente con los extraños.
  • El elefante africano de monte podría. No son territoriales y pueden tener interacciones tanto amistosas como neutrales o agresivas cuando las manadas se encuentran.

Entonces, es más probable que algo lejanamente relacionado (elefante) con nosotros recree la civilización que el chimpancé.

Los elefantes no necesitan pulgares oponibles; tienen baúles. Sin embargo, les vendría bien más de un baúl.
@MikeScott. La trompa es útil, pero los elefantes necesitan una modificación importante para que sea tan útil como una mano humana. Recientemente he visto muchas imágenes de elefantes que luchan por rescatar a sus bebés de quedar atrapados en el lodo, o de no poder salir de un río, o de morir o de sed en el camino hacia el pozo de agua, o de quedarse atrás con una rotura. pierna, etc. Todo porque son incapaces de hacer algo tan simple como levantarlos y cargarlos. ¡Y una elefanta increíble que logró equilibrar a su bebé recién nacido sobre sus colmillos y lo cargó! ¡Necesitan algunos huesos en el maletero!
No se olvide de los delfines en la lista de mamíferos que pasan la prueba del espejo. Proporcionarían otro ejemplo único de inteligencia en un entorno no terrestre.
¿Cómo sabes qué harían los homínidos extintos con un espejo?
Sin embargo, la prueba del espejo no es una prueba exclusiva de inteligencia. También prueba que la visión sea el sentido dominante: un genio ciego fallaría en la prueba del espejo, mientras que pocos humanos se reconocerían a sí mismos por su olor o el sonido de su propia voz.
@DrBob Elephants parecería necesitar muchas más modificaciones para tener proper opposable thumbso una human handde las que necesitarían para tener baúles dobles.
@jamesqf: un genio ciego es irrelevante, no es un buen representante de su especie en múltiples formas.
Hay otro punto sobre la territorialidad: con ella, no tienes sociedades porque cumplir con la sociedad no otorga ningún beneficio y, por lo tanto, no evoluciona. Sin la sociedad, no tienes que modelar los comportamientos de otros especímenes y, por lo tanto, el desarrollo de un cerebro poderoso no es lo suficientemente recompensado para pagar todo el gasto de energía. Tal vez podrías desarrollar cerebros poderosos si tu presa principal también los estuviera desarrollando, pero eso es poco probable.
@Daerdemandt: ¿Por qué demonios alguien pensaría que los humanos no son fundamentalmente territoriales? Te remito a cualquier mapa político: ¿notas todas esas líneas que denotan fronteras territoriales?
@jamesqf Porque no recuerdo varias reuniones familiares que por lo general terminen en un baño de sangre. Los estados pueden ser territoriales pero no son personas. Te animo a que muestres en los bordes del mapa donde, por un lado, atacarás a cualquier co-espécimen que entre y, por el otro lado, serás atacado si intentas salir.
@Davor: Pero si tiene una especie completa que tiene inteligencia a nivel de genio, pero sin sentido visual (o un sentido visual que está subordinado a otros sentidos), toda la especie fallará en la prueba del espejo. O considere a los perros: como muchos mamíferos, su visión está subordinada al olfato y al oído, sin embargo, la mayoría de los psicólogos insisten en una prueba de espejo visual en lugar de desarrollar una olfativa. (FWIW, mi vecino tiene un perro ciego. Sin embargo, nunca lo sabrías al verlo). Imagina extraterrestres orientados al olfato aplicando una prueba de inteligencia olfativa / autoconciencia a los humanos :-)
@Daerdemandt: Los humanos, como muchas otras especies, son territoriales como grupos, no como individuos. Para ejemplos de mapas, los Balcanes, Israel/Palestina, India/Pakistán vienen inmediatamente a la mente. Sin mencionar que los humanos pueden extender su concepto de territorio a espacios mentales, por lo que se vuelve admirable matar a personas de diferentes culturas o religiones, si no puedes subyugarlos/esclavizarlos.
@jamesqf Puede masajear su definición de territorialidad todo el día, eso no impedirá que las personas cooperen e interactúen entre sí de otras formas que no sean el apareamiento y la lucha. Si desea hablar sobre inteligencias de grupo en lugar de inteligencias de muestras, no creo que este amplio tema pueda cubrirse aquí con suficiente detalle. Los grupos de especímenes difieren de los organismos de muchas maneras. Además, los humanos con problemas de visión severos (pero aún capaces de discernir formas) pasarían la prueba del espejo.
@jamesqf: eso es cierto, pero nunca le darías una prueba de autoconciencia basada en un espejo a una criatura ciega. Realmente no es un problema con la prueba si la aplicas de una manera completamente ridícula.
@JDługosz La suposición es que, dado que los chimpancés, los bonobos y los humanos pueden hacer la prueba del espejo, es una característica común en el linaje homínido. Sin embargo, solo una máquina del tiempo puede probar eso...
@jamesqf Declaré específicamente la territorialidad BIOLÓGICA. Los humanos no son territoriales en el sentido biológico, son posesivos. A veces se vuelven posesivos con la tierra, pero no es lo mismo. Los territorios biológicos no necesitan mapas ni señales de "prohibición": cada miembro de la especie reconoce instintivamente los marcadores fronterizos. Los territorios solo son lo suficientemente grandes para alimentarte a ti y a tu descendencia. Nunca abandonas tu territorio. Todo tipo de cosas humanas, como invitar a los vecinos a tomar una cerveza o sentarse al lado de un extraño en el cine, son imposibles para la territorialidad biológica.
@Davor: Pero los psicólogos han estado haciendo más o menos eso, dando pruebas de espejo visual a especies como los perros, cuyo sentido principal no es la vista, y luego afirmando que eso prueba que carecen de autoconciencia.
@DrBob, pero hay no homínidos que pasan la prueba del espejo como delfines, e incluso una maldita urraca.
@Davor. Piense en tener la inteligencia para pasar la prueba del espejo como si tuviera ojos. Los antepasados ​​de los vertebrados evolucionaron ojos, así que yo, tú, los chimpancés y los bonobos tenemos ojos. El hecho de que los simios tengamos ojos no excluye que un antepasado de los artrópodos también evolucione, de modo que los insectos, las langostas y las arañas también tienen ojos. La inteligencia evolucionó varias veces en múltiples linajes. Así que es una cosa de la navaja de Occam teorizar que solo surgió una vez en los homínidos. Es decir, una vez que lo tenían, no lo perdían.

Nadie tiene la menor idea. Obviamente es posible (o no estaríamos aquí), pero una muestra no da mucha más información que eso, particularmente en un posible espacio de muestra tan grande como el universo. Y, por supuesto, la paradoja de Fermi ("Si el desarrollo de la vida inteligente es estadísticamente inevitable, ¿dónde está todo el mundo?") sugiere que las probabilidades pueden ser malas por razones que desconocemos.

En cuanto a la segunda versión de su pregunta, TODOS los cambios evolutivos son accidentes (salvo la existencia de un Diseñador Inteligente), por lo que está claro que no hay un imperativo que conduzca a una especie hacia la inteligencia. Si está claro que las primeras etapas de las vías que producen inteligencia también son muy ventajosas para la supervivencia de una especie, entonces habrá una fuerte presión evolutiva (a nivel de especie) para alentar (preservar) tales desarrollos, pero hay una trampa. Si las primeras etapas son fuertemente positivas, las etapas posteriores de desarrollo también deben ser positivas con respecto a estas primeras etapas, y las primeras etapas podrían posiblemente conducir a una intensa especialización en el nicho ecológico de la especie, lo que tendería a inhibir un mayor desarrollo. Entonces, por ejemplo, si una especie de oso hormiguero se convierte en un cazador de hormigas fabulosamente exitoso debido a su inteligencia, mientras este estilo de vida sea adecuado, habrá pocos incentivos para preservar los desarrollos en inteligencia que no ayuden a cazar hormigas. Esto sugiere que la "inteligencia", tal como la definimos, probablemente surgirá en generalistas/omnívoros más que en especialistas. También sugiere que es más probable que la inteligencia surja en las especies de presa que en los principales depredadores. Una vez que desarrollamos herramientas y armas, nos convertimos en depredadores del ápice, pero antes de eso parece haber sido una historia diferente, como lo definimos, es más probable que surja en generalistas/omnívoros en lugar de especialistas. También sugiere que es más probable que la inteligencia surja en las especies de presa que en los principales depredadores. Una vez que desarrollamos herramientas y armas, nos convertimos en depredadores del ápice, pero antes de eso parece haber sido una historia diferente, como lo definimos, es más probable que surja en generalistas/omnívoros en lugar de especialistas. También sugiere que es más probable que la inteligencia surja en las especies de presa que en los principales depredadores. Una vez que desarrollamos herramientas y armas, nos convertimos en depredadores del ápice, pero antes de eso parece haber sido una historia diferente,

Una posible respuesta a la paradoja de Fermi es:
No es una cuestión de dónde, sino de cuándo, ya que la vida útil de la inteligencia es muy, muy corta en comparación con el tiempo que necesita la evolución para alcanzar la inteligencia.
Oh sí. Como dijo una vez Arthur C. Clarke: "A la larga, no se ha demostrado que la inteligencia sea un rasgo de supervivencia". Véase también "Swarm" de Bruce Sterling.
Respuesta simple a la paradoja de Fermi: la inteligencia eventualmente desarrolla tecnología, la tecnología descubre combustibles fósiles, el calentamiento global hace que la vida inteligente se extinga. Según la evidencia actual, tal vez haya algunos siglos en los que esa vida inteligente podría tener radio, etc., que podrían detectarse en otros planetas.
@jamesqf - Y, como siempre, xkcd tiene algo interesante que decir. xkcd.com/962 "No es que la vida se destruya inevitablemente con la guerra. Es solo que lleva más tiempo desarrollar la colonización espacial que inventar una actividad más divertida que la supervivencia".
@WhatRoughBeast: ¿Y cuál es la probabilidad de que un sistema solar tenga dos planetas habitables?

Esto es definitivamente una incógnita en la teoría científica actual. Nadie sabe cuán "natural" es la evolución de la inteligencia. Afortunadamente, no etiquetó esta pregunta con ciencia dura, ¡así que podemos hacer conjeturas!

Tendríamos que definir "inteligencia" para responder a la pregunta. Usted vio esto y proporcionó su definición: "... una forma de vida capaz de hacerse una pregunta como la que estoy presentando ahora mismo". ¡Excelente! Ahora, en la forma adecuada, sugeriré una contradefinición que, con suerte, está en línea con lo que está pensando, pero es más fácil de responder en términos biológicos. Para hacerlo, me gustaría recurrir a la letra de una vieja canción de Jethro Tull, Thick as a Brick :

El hacedor y el pensador, sin concesión para el otro.

Esta línea siempre me llamó la atención. Los que hacen y los que piensan están enfrentados. Sin embargo, sugiere un atributo clave de "pensar" que creo que se acerca a responder a su pregunta: no "hace" nada.

Considere esto como un modelo para pensar: el objetivo del pensamiento es explorar la evolución temporal de algo (típicamente un modelo del mundo que nos rodea), mientras lo aísla del resto del mundo tanto como sea posible mientras está en movimiento. Una vez que deja de moverse, exploramos los resultados y decidimos si queremos actuar sobre ellos.

Un ejemplo clásico de esto aparecería en combate. Si piensas en lanzar un puñetazo, "lo lanzas en tu mente" y piensas en lo que sucederá. Solo una vez que su golpe mental aterrice y evalúe la idea, lanzará el golpe. Si se evalúa mal, querrás que no tenga ningún efecto en el mundo. Tal vez pienses en otro golpe para intentarlo. O tal vez una patada. La clave está en que cuando decides qué hacer, finalmente, no has hecho nada . Esto significa que su golpe será muy lento. Para compensar, mientras pensamos, tendemos a hacer algo que creemos que es seguro para prepararnos para la posibilidad de acción. En combate, eso se llama telegrafiar y tiende a darle una ventaja a tu oponente.

Así que vemos dos aspectos principales aquí. Primero está lo que acabamos de discutir, que los pensamientos inteligentes están más bien aislados del mundo mientras están en movimiento. La segunda es que los dejamos evolucionar en nuestra cabeza, lo que lleva tiempo. La respuesta que obtenemos de una pregunta inteligente es una que era válida hace varios segundos. Creo que este es un factor clave para la evolución del pensamiento: solo ocurrirá si responder una pregunta que tiene unos segundos sigue siendo útil unos segundos después.

Así que aquí es donde creo que la evolución es natural. La evolución es natural en los casos en los que vale la pena capturar el "estado" de algo en el mundo y jugar con varios futuros de forma aislada antes de decidir cómo actuar. Para que esto sea natural, deben tomarse decisiones en las que el mundo no cambie tan rápido que la decisión sea inútil después del hecho.

Creo que la manipulación de objetos inanimados es la razón por la que la inteligencia es natural. Si la manipulación de objetos inanimados para ayudarte es valiosa, ya sea usando herramientas o construyendo un refugio, habrá valor en desarrollar un pensamiento inteligente. Si el entorno recompensa gastar esa energía en responder a otras criaturas, la inteligencia puede ser menos importante.

Dado nuestro único punto de datos para la vida compleja, los datos apuntan hacia el desarrollo de vida inteligente si se les da suficiente tiempo; sin embargo, tomó mucho tiempo y cambios en los tipos dominantes de vida compleja en el planeta antes de que tuviera lugar.

Dado que no tenemos otros puntos de datos, creo que es prácticamente imposible decirlo. Es muy posible que la mayoría de los planetas alcancen un estado de equilibrio y se estanquen hasta que algo lo mate todo.

También es posible que la mayoría de los planetas con historias y condiciones similares a las de la Tierra desarrollen criaturas inteligentes como lo hizo el nuestro.

No creo que la vida inteligente deba desarrollarse en un planeta determinado con vida compleja. Creo que debe desarrollarse en un planeta, dada una cantidad extremadamente grande de planetas con vida compleja.

Si no lo ha visto antes, la Ecuación de Drake puede ayudarlo a hacer algunas estimaciones sueltas. Aunque no es muy científico IMO

Me gusta y estoy de acuerdo con la respuesta de Tim B y solo he hojeado el resto.

A la respuesta de Tim B, me gustaría agregar que la vida y los sistemas vivos son motores de entropía que impulsan la cuarta ley de la termodinámica y crean más entropía.

La evolución a través de la modificación genética permite que los sistemas vivos exploten las fuentes de energía químicas disponibles (me refiero a fuentes de alimentos y minerales como el petróleo) y radiación (por ejemplo, la luz solar). Por ejemplo, hay cepas de hongos que los científicos tienen bajo investigación para limpiar derrames de petróleo, encontramos células vivas incluso en el corazón de los glaciares y en las negras profundidades del océano hay respiraderos geotérmicos llenos de vida.

Entonces, la selección natural es el mecanismo por el cual la vida cambia absolutamente, pero para comprender realmente el proceso, miramos a la física y la cuarta ley de la termodinámica. Esta ley que es complicada establece en parte que los sistemas energéticos tenderán hacia un estado de máxima desorganización o de mínima energía.

Nuestra tierra o más específicamente su biosfera es un sistema energético abierto. Recibe energía del sol y también del núcleo fundido de la tierra. Durante millones de años, las moléculas originales que se autoreplican y que muy probablemente se formaron en charcos alrededor de la actividad volcánica han desarrollado formas cada vez más complejas de acceder a la energía almacenada en las moléculas. En el camino, también ha desarrollado formas de almacenar y proteger esa energía y también ha desarrollado formas de diseñar y construir funciones específicas en moléculas como almacenar información, envenenar algo que intenta comerlo, envenenar presas o atacantes, señalización entre células, etc.

Si bien esta aparente complejidad puede parecer que va en contra de esta idea de entropía y desorden, tenga en cuenta que la biosfera siempre recibe más energía bañada por la radiación solar y calentada por el núcleo de la Tierra. A medida que los organismos se vuelven más complejos y requieren más tipos de células y moléculas para gobernarlos, la entropía aumenta a medida que estas demandas metabólicas requieren más calorías para llevarse a cabo. A medida que los organismos evolucionaron a partir de los procariotas originales, su capacidad para ramificarse y explotar fuentes de energía donde sea posible (generando más entropía) ha sido la fuerza impulsora de la evolución.

Dicho esto, creo que esa herramienta autoconsciente que usa inteligencia ES seleccionada por evolución pero con una gran advertencia. Después de todo, estamos extrayendo hidrocarburos de la tierra para quemarlos. Como resultado de nuestra capacidad para explotar los combustibles nucleares y de hidrocarburos, nuestra población se ha disparado. (¡ENTROPÍA!) Sin embargo, la gran advertencia es que la herramienta que usa la autoconciencia probablemente tiene una probabilidad relativamente baja de ocurrir. Requiere una especie social que tenga un cuerpo con habilidades motoras finas para crear herramientas y necesita flexibilidad sobre la marcha en su enfoque para resolver la adquisición de alimentos. Esto requiere un cerebro sofisticado metabólicamente costoso que pueda comunicarse con otros cerebros de su tipo y, en general, ser consciente de lo que esos otros cerebros pueden saber. Mi punto es que muchas ramas del árbol de la vida probablemente nunca generarán nada como la inteligencia que tú y yo poseemos y es concebible que en otros planetas donde existe vida nunca ha habido ni existirá una herramienta autoconsciente que use especies. como H Sapiens. Entonces, para la entropía, si fuera un ser pensante, entonces una herramienta consciente de sí misma que usa especies como nosotros es muy parecido a ganar la lotería.

**Cuando dices "Con "inteligencia" me refiero a una forma de vida capaz de hacerse una pregunta como la que estoy enviando en este momento". **Incluso en una sola página web, la que estoy viendo allí tiene la misma fascinación. con inteligencia - ¿Podrían las plantas desarrollar inteligencia?

¿Tendrían los extraterrestres que viajan en el espacio que ser más o menos tan inteligentes como los humanos? ¿La inteligencia conduce necesariamente a un lenguaje abstracto? ¿Sería posible que un organismo unicelular desarrollara inteligencia? ¿Sería posible que un planeta que orbita alrededor de una supergigante azul desarrolle vida inteligente? Construyendo un planeta favorable a la evolución de la vida inteligente

¿Quién pregunta y quién responde? Miembros de una especie que primero han aprendido el lenguaje, las letras... ABCD... luego todos se ponen de acuerdo sobre una palabra y su significado Inteligencia... y que por no poder comunicarse con otras especies, no entienden sus vidas, no pueden experimentar vivir EN sus cuerpos EX agua, rocas, plantas, animales, todo lo que no sean humanos ... todos están de acuerdo y sufren de una psicosis común (y por lo tanto parecen normales entre sí) que somos inteligentes a pesar de no hacer nada más que sobrevivir y reproduciéndose como todas las demás especies a gran escala... si observas el planeta tierra desde una planta diferente u observas los miembros que aparecen y mueren en una escala de tiempo larga... digamos de cien, miles o millones de años.

El punto que quiero señalar es cuando todos los humanos parecen estar haciendo: sobrevivir y reproducirse es lo mismo que hacen todas las demás criaturas... ¿cuál es el punto de decir que somos inteligentes... o más inteligentes... o como nos gusta? hipnotizar colectivamente... más inteligente... Bueno, otras criaturas parecen estar logrando los mismos objetivos sin gastar tanto de sus recursos... como lo hacemos nosotros... Puede que nuestra fascinación con la inteligencia y su búsqueda en todas partes se deba a que nos falta en ella... no nacemos inteligentes... tenemos que aprender a sobrevivir y reproducirnos a diferencia de otras criaturas... Entonces, incluso si hemos acordado llamar inteligencia a esa facultad, ¿quiénes son más inteligentes? Al que nace con eso le llamamos instinto o al que tiene que aprenderlo ¿el inteligente?

A menos y hasta que podamos discutir el tema de la inteligencia con otros organismos que viven en este planeta que han evolucionado junto con nosotros y tienen tanto éxito en sobrevivir y reproducirse como nosotros, hasta entonces todas las discusiones son meras discusiones entre especies. el cerebro.

Esto es difícil de leer. ¿Puedes por favor formatearlo? Los párrafos, etc. ayudarán mucho.
Entonces... ¿las... oraciones... convencionales... y... la puntuación...?

La inteligencia siempre aumentará con el tiempo. Esto se debe a que la evolución funciona en pequeños incrementos, ya sean positivos o negativos. Un animal que tiene menos inteligencia se comporta peor que uno con más inteligencia, mientras que otros aspectos importantes de la aptitud se incrementarán en una pequeña cantidad que no puede superar la inteligencia o habrá un gran salto que solo puede sostener una caída de inteligencia en algún nivel frente a sus competidores. pero nuevamente la inteligencia entra en acción y los pequeños incrementos toman el control y vuelven a aumentar, de modo que se obtiene un aumento continuo bastante estable a lo largo del tiempo.

En cuanto a los límites superiores de esto... Soy de la idea de que no hay límites superiores porque a medida que aumenta la inteligencia también lo harán las fuentes de alimentos ricas en energía que permitirán que esto continúe indefinidamente.

El problema es que esto no importa del todo, porque todas las estrellas que probablemente albergan vida no pueden soportar vida compleja el tiempo suficiente para que la inteligencia humana evolucione a través de este método (o al menos no lo creo). No he calculado ningún número, pero parece ser correcto dado el tiempo que queda en la Tierra en comparación con el lugar donde estamos.) Entonces, si estás hablando de inteligencia a nivel humano, entonces no, la inteligencia humana no es el producto normal de evolución. Los humanos evolucionaron a través de algunas casualidades que llevaron nuestra inteligencia al campo que solo podemos mantener debido a algunos pequeños trucos, como cocinar alimentos, ser depredadores/presas, ser sociables, etc., todo lo cual se combinó para impulsar la inteligencia humana.

"Un animal con menos inteligencia se comporta peor que uno con más inteligencia" - En desacuerdo: reducir la inteligencia, maximizar la reproducción. Véase cucaracha. O para un ejemplo no animal, la forma de vida posiblemente más exitosa: las bacterias.
@ named2voyage discutible solo si estamos hablando de 1 especie en general, pero estamos hablando de todas las especies con un aumento máximo de inteligencia con el tiempo. La presión obliga a que esto ocurra, existan o no cucarachas y bacterias.
¿Es la inteligencia el producto "natural" de la evolución?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v