¿Es la energía nuclear económicamente insostenible?

Uno de los argumentos que he visto en contra de la energía nuclear es que no es económicamente viable .

En la década de 1970, la energía nuclear costaba la mitad que la electricidad de la quema de carbón: para 1990, la energía nuclear costaba el doble que la electricidad de la quema de carbón (Slingerland et al, 2004 [ ref. posible ] . Hoy en día, se estima que los costos de la energía nuclear son, en promedio, entre 2 y 4 veces más cara que la electricidad generada quemando combustibles fósiles, alrededor de $0.05-0.07/kWh [énfasis en el original]

En comparación con algunas fuentes modernas de energía renovable, la energía nuclear tiene suerte mixta: por ejemplo, es más costosa que la eólica, aproximadamente al mismo precio que la energía hidroeléctrica y la cogeneración con madera gasificada, y más barata que la energía solar que utiliza células fotovoltaicas (PV) (Instituto Öko , 1997 [ ref. posible ] ).

Por lo tanto, no es un reemplazo razonable para el carbón sobre la energía eólica, la cogeneración, etc.
Por ejemplo, la generación de energía nuclear en EE. UU. está subsidiada por el gobierno federal, pero ¿cómo se compara eso con la carga adicional impuesta por el cumplimiento de la regulación adicional?

La industria nuclear de EE. UU. es un conjunto de datos MUY MUY pobre para basar cualquier hecho. Tenemos diseños de plantas extremadamente antiguos, así como, según su nota, una carga regulatoria extrema impuesta en gran parte por razones políticas (como se discutió en otro lugar en SE, por ejemplo, skeptics.stackexchange.com/questions/1039/… )
@DVK No me di cuenta de eso, simplemente no sé cómo cortar todos los "hechos" hasta la verdad, de ahí la pregunta.
Generalizó un poco la pregunta, la pregunta no debería ser solo para EE. UU.
@NickT: cualquier análisis que no incluya al menos reactores de lecho de guijarros e, idealmente, algunas cosas que estén más cerca de Gen IV que Gen III no serán muy útiles
"económicamente insostenible" podría estar bien si ponderamos la preocupación por las emisiones de carbono lo suficientemente alto. Después de todo, se están proponiendo muchas tecnologías renovables antieconómicas para frenar las emisiones de dióxido de carbono de los combustibles fósiles. Más seriamente, podríamos necesitar definir económicamente insostenible en un momento específico como hoy, por lo que depende del precio actual de los combustibles fósiles; de lo contrario, la respuesta dependerá de la escala de tiempo de la evaluación económica.
@matt_black - +1. Es muy probable que los precios de los combustibles fósiles aumenten, y eso ni siquiera tiene en cuenta los costos de transporte que con frecuencia son una función de los costos del petróleo (que es incluso más probable que aumenten que el carbón o el gas).
@DVK: Sin embargo, algunas de esas "cargas regulatorias" están impidiendo un segundo Chernobyl. Sospecho que hay una compensación entre costo y seguridad que debe tenerse en cuenta aquí. ¿Cuánto está dispuesto a gastar para evitar un desastre? ¿Es lo suficientemente bueno para ser más seguro en promedio que cualquier otra fuente de energía?
@endolith: si entendiera qué sucedió exactamente en Chernobyl, sabría que ninguna de las regulaciones tiene como objetivo evitar una segunda.
@DVK: Esa es una respuesta vaga y condescendiente.
¿Hay alguna afirmación significativa de que es barato?
Si lo piensa, llegará a la conclusión de que las centrales eléctricas de combustibles fósiles también son "económicamente insostenibles". Arrojan contaminación y generan CO2. Los efectos simplemente se dejan para que todos los demás se encarguen. Si los operadores tuvieran que ser tan limpios como las plantas nucleares, no se podría pagar por la energía generada. Entonces, hay costos ocultos en las otras cifras de plantas de energía que se hacen visibles para la energía nuclear.
Me pregunto si los submarinos nucleares se han descontinuado, si son económicamente insostenibles.
@GEdgar para hardware militar, los requisitos de la misión superan la economía en muchos casos. Los cruceros de propulsión nuclear de la Marina de los EE. UU. FUERON retirados porque eran demasiado costosos para operar en comparación con los barcos de propulsión convencional que podían hacer el mismo trabajo. Para sus submarinos, donde la capacidad de permanecer sumergidos durante semanas o meses es vital, la energía nuclear es la única opción disponible.
2-4 veces más caro no hace que algo sea económicamente insostenible. La gente suele comprar cosas que son 2-4 veces más caras de lo que podrían.

Respuestas (1)

El extremo inferior de la afirmación vinculada de Amigos de la Tierra está respaldado por las cifras del gobierno de EE. UU.

La afirmación clave en el artículo vinculado es:

Hoy en día, se estima que los costos de la energía nuclear son, en promedio, entre 2 y 4 veces más caros que la electricidad generada quemando combustibles fósiles, alrededor de $0.05-0.07/kWh.

La Administración de Información de Energía de EE. UU. (parte del Departamento de Energía de EE. UU.) publicó el " Costo nivelado de los recursos de nueva generación en la Perspectiva anual de energía de 2011 " en noviembre de 2010.

Traducido al inglés ("¿nivelado"?!), Eso significa "¿Qué costo tendría la energía en 2016, si empezáramos a construir una nueva planta de energía con la tecnología actual, sin ningún subsidio fiscal?"

tabla de costos
(fuente: eia.gov )

Como puede verse, algunas variantes de combustible fósil se encuentran en el extremo superior de ese rango de $0,05-0,07/kWh. (Algo confuso, pero apropiado para esta pregunta, los precios están en dólares de 2009).

Los precios de la energía nuclear avanzada son, de hecho, apenas un poco menos del doble, alrededor de $0,11/kWh.

Por lo tanto, estas cifras del gobierno no respaldan "4 veces más caro", pero están a tiro de piedra del doble, es decir, el extremo inferior de la afirmación original.

Por supuesto, el precio bruto no es el único factor, ya que se deben considerar los costos extrínsecos, incluidos los gases de efecto invernadero, la radiactividad, la eliminación de desechos, la seguridad humana, etc.

Buena respuesta, pero me temo que esto puede estar usando figuras que no son realistas (simplificadas en exceso) por diseño. (1) ¿Estos gastos de capital incluyen o excluyen la construcción de la planta? (por ejemplo, costos de operación solamente)? Si es inclusivo, es increíblemente engañoso: las plantas nucleares AFAIK están diseñadas para durar más que un molino de viento, pero cuestan mucho, lo que significa que usar 2016 (en lugar de decir 2050 para dar cuenta de la vida útil de la planta) sería, por diseño, sesgado contra costoso centrales de larga vida que son las centrales nucleares.
(2) Otro factor que probablemente falte aquí es la escalabilidad: no se pueden construir molinos de viento/energía solar por todas partes, y ocupan una gran cantidad de área para aumentar la producción; tarde o temprano su costo de uso de la tierra aumenta... lo mismo con los costos de transmisión (cuesta más transmitir energía desde 1000 molinos de viento que desde 1 planta compacta). Hydro tiene un problema aún mayor: solo una cantidad finita de lugares para construir uno.
(3) También debe tener en cuenta los costos de obtención de consumibles; por ejemplo, dependiendo de los modelos que utilice en relación con el pico del petróleo y los precios del petróleo en general, es probable que el costo del gas y la biomasa (y posiblemente el carbón) aumente significativamente. Es probable que los costos del uranio (cit. necesaria) sean una parte minúscula de la producción de energía nuclear.
(4) Otro posible problema que probablemente no esté cubierto es la escasez de metales raros. Una vez más, (cit.needed), pero me parece recordar que la energía solar (al menos la fotovoltaica) pronto puede encontrarse con importantes problemas de escalabilidad debido a una o varias fuentes limitadas de metales raros específicos.
@DVK, 1) Según el artículo al que se hace referencia, las cifras "se calculan sobre la base de un período de recuperación de costos de 30 años, utilizando un costo de capital promedio ponderado (WACC) real después de impuestos del 7,4 por ciento". Según esos supuestos, incluso si la planta tuviera una vida útil superior a los 30 años, el valor actual neto de los años adicionales se descontaría en gran medida, lo que haría que su impacto fuera relativamente menor. (Observo que los comentarios incluyen afirmaciones de que (a) las centrales nucleares son buenas porque son de larga duración y (b) deberíamos descartar las antiguas centrales eléctricas, no son tan buenas como las nuevas. Hay un mensaje contradictorio allí).
2) Una de las razones por las que animo a las personas a citar la afirmación original es para que la respuesta pueda abordarla. La afirmación parece ser sobre lo que costaría la próxima central eléctrica, no las próximas 500. Por lo tanto, los problemas de escalabilidad son interesantes, pero no relevantes. Los costos de transmisión más altos para el viento se incluyen explícitamente en la columna "Costos de transmisión".
3) Los costos de combustible están incluidos en la tabla bajo O&M - sí, la energía nuclear tiene costos menores allí. También se pronostica un aumento en los costos del combustible; de ​​hecho, hay muchos factores y diferentes escenarios discutidos en el informe más amplio (Annual Energy Outlook 2011).
4) Esto vuelve a la escalabilidad (y también la dificultad de predecir la innovación en nuevos diseños y la capacidad de encontrar nuevas fuentes cuando aumenta el incentivo económico).
bueno Debería tener RTFM. Excelentes aclaraciones - gracias! :)
Creo que los costos del viento van a mostrar que su costo nivelado en realidad será mucho más alto de lo que se proyecta aquí. La mayoría de las proyecciones que se mostraron cuando T-Boone quería que invirtiéramos tenían una confiabilidad mucho mayor durante las pruebas que la que se muestra en el campo.
@Chad: (Confesión: tuve que buscar quién es T. Boone Pickens ). ¿Quiso decir que la tecnología que estaba promocionando tenía menor confiabilidad en el campo? ¿Qué le hace pensar que no tuvieron esto en cuenta y que los mismos problemas iniciales no se aplican a todas las nuevas tecnologías?
@Oddthinking: vivo en el centro de Illinois. Tenemos al menos 30 parques eólicos a 100 millas de mí. El tema común que escuchamos es que las turbinas se están descomponiendo mucho más de lo esperado y minando las ganancias que se supone que deben compartirse con los agricultores cuyas tierras están construidas. Los números que se muestran en el gráfico son consistentes con lo que tengo en el material de presentación de ventas. Eso me lleva a sospechar que sus proyecciones todavía usan los números de confiabilidad originales de GE.
" Se deben considerar los costos extrínsecos, incluidos los gases de efecto invernadero, la radiactividad, la eliminación de desechos, la seguridad humana, etc. "Un factor que casi nunca se menciona es que la ceniza de carbón es más radiactiva que los desechos nucleares: Scientific American . " las cenizas volantes emitidas por una planta de energía, un subproducto de la quema de carbón para producir electricidad, transporta al entorno circundante 100 veces más radiación que una planta de energía nuclear que produce la misma cantidad de energía. ". Es simplemente más flagrante con los desechos nucleares.
@Oddthinking parece que solo está comparando cifras en la columna "operación y mantenimiento fijos". ¿No es la columna importante la columna "Costo total nivelado del sistema"? porque parece que está excluyendo el costo de comprar carbón del costo de operar una planta de carbón. He leído mal tu respuesta???
¿Es la energía nuclear económicamente insostenible?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v