Las Ugly Sisters eran feas, todo el mundo lo sabe, y en los medios visuales las retrataban de esa manera. No voy a intentar la combinación original de fealdad con maldad.
Las hermanas ya no son feas. De alguna manera se han vuelto 'cosméticamente desafiados' o 'estéticamente desafiados'. Estas descripciones afectan la caracterización. Si un personaje o un narrador usa ese lenguaje, parece irónico, sarcástico o un copo de nieve.
Aunque este sitio no permite la crítica, ¿no sería mejor usar un lenguaje sencillo, directo y sencillo? Teniendo en cuenta este nuevo entorno global y los desafíos lingüísticos que conlleva. . . ¿No es 'No renuncies a tu trabajo diario' en última instancia más amable que 'ciertas áreas necesitan ser abordadas' o 'necesitarás un buen editor'?
Transferir nuestro amor por la 'cortesía' y la 'renuencia a ofender' a otras áreas de la vida real y los resultados son desastrosos. Tomemos, por ejemplo, el movimiento #metoo. Muchas mujeres terminan en problemas porque se negaron a declarar "¡Diablos, no!" En su lugar, trató de ser cortés, sin darse cuenta, dejando una grieta de esperanza.
O tal vez pueda vincular el comportamiento extremo demostrado por el perfil muy estrecho de los tiradores en masa, hombres a quienes se les dijo que siempre había esperanza: si trabajaban duro y seguían las reglas, podrían lograr el sueño. Retrospectivamente, ¿hubiera sido mejor apartarlos en quinto grado y decirles que nunca serán presidentes, que deberían concentrarse en una carrera en la construcción?
Un grupo demográfico siente la indignación que lleva a los tiroteos masivos. Las mujeres rara vez cometen estas atrocidades, ni tampoco los negros en el oeste. Son predominantemente hombres blancos de cierta edad en la realización: a pesar de todo el estímulo, no son lo suficientemente buenos. Esta es la definición misma de derecho. A las mujeres se les enseñó esto a una edad temprana, al igual que a las minorías. Ninguno de los grupos demográficos puede experimentar la ira del fracaso total porque la expectativa de éxito se redujo a una edad muy temprana.
Los monitores de sala autorizados y privilegiados intentarán declarar esta publicación 'fuera de tema'.
No lo es.
Uno de mis personajes se convierte en senador de los Estados Unidos por casualidad. Un hombre negro europeo se casa con una mujer blanca que se convierte en senadora de los Estados Unidos. Cuando ella muere, él adopta su posición. Como un hombre que adopta una posición a la que nunca tuvo derecho, ¿cómo se comporta?
La corrección política, el término, es una distracción. Fue acuñado en la Alemania nazi para describir lo que no sería censurado, y desde entonces todas las aplicaciones han sido despectivas. Aplicado a las relaciones raciales, se usa en un sentido despectivo, para desviar la mera crítica y combinarla con la censura total, para adelantarse mejor al contenido crítico. A menudo, este uso es más reflexivo que deliberado. Siendo consistentemente un nombre inapropiado, el término hoy no significa nada exacto, solo lo que sus usuarios temen que pueda significar para ellos.
Como escritor, considerar la corrección política a través de la lente del miedo ya es un fracaso y hace que el trabajo de uno sea materialmente peor, no mejor, tanto para aquellos que evitan el término como para aquellos cuyas reacciones son temidas. No hay nada positivo en tener "corrección política" en el léxico de un escritor. No ofrece una guía positiva para mejorar la escritura de uno, solo un alejamiento de las ideas no deseadas. Es una teoría errónea de las relaciones humanas. Es tan dañino para un escritor moderno abrazar o evitar la "corrección política" como lo es para un científico moderno dedicar cualquier esfuerzo a probar o refutar la teoría del flogisto. Comprometerse con el concepto es una trampa conceptual.
Si la "corrección política" es algo que una parte persistente del ser de un escritor dice que debe afrontarse, abordarse, lidiar, eso es un comienzo, pero antes de poner un pie en ese camino, ese escritor necesita desesperadamente un mejor mapa para navegar que los muertos conceptuales. fin de la “corrección política”.
Neil Gaiman sugiere un mapa mejor :
Empecé a imaginar un mundo en el que sustituyéramos la frase “políticamente correcto” siempre que pudiéramos por “tratar a los demás con respeto”, y me hizo sonreír.
Deberías probarlo. Es particularmente esclarecedor.
Sé lo que estás pensando ahora. Estás pensando "¡Oh, Dios mío, eso es tratar a otras personas con respeto enloqueciendo !"
Para aplicar esto se necesita, bueno, la conciencia particular de un escritor tocando cada palabra en la página en las imágenes que teje con sus compañeros.
¿La historia respeta su tema? Si no, ¿todavía respeta a su lector? Si no, ¿necesita faltarle el respeto a su lector? Si es necesario, ¿es necesario contar esta historia?
Sólo el escritor puede responder a eso, al escribir.
Si el escritor no puede responder eso, no sabe cómo responder eso, no sabe cómo se relaciona su texto con sus lectores y qué historia cuenta, entonces, como siempre, el escritor tiene trabajo que hacer . Después de todo, una vez publicado, todos menos el escritor responderán.
Pero, ¿por qué "respeto" en lugar de "corrección política"? No solo es más preciso, es más liberador . No lleva a sacrificar la claridad.
Un escritor que puede responder con confianza a esas preguntas, en cualquier combinación, está muy por delante de las consideraciones de "corrección política". Donde este último es una camisa de fuerza tosca e inexacta, e igual de anticuada, las consideraciones de respeto por las personas, los lectores, la demografía, lo que sea que toque la historia, le permite a un escritor navegar la carrera con matices y conciencia. Navegar por el respeto permite a los escritores crear obras de ficción más atrevidas pero hábiles. Navegar con el respeto como estrella guía permite obras que la “corrección política”, en su superficialidad, diría que no se deben escribir.
La corrección política no es un desafío a la claridad, ES claridad, sin su cruel, odioso o desdeñoso giro.
Lo que usted llama corrección política es lo que yo llamo no usar un lenguaje que sé que, en promedio, los demás perciben como hiriente. No uso epítetos raciales porque sé que las personas de la raza en cuestión suelen encontrar esos epítetos insultantes; con la posible excepción del uso por parte de amigos de su propia raza. No uso epítetos sobre la homosexualidad porque sé que los homosexuales se sienten insultados por ellos.
Incluso si quisiera insultar a un miembro de un grupo así, no usaría esos epítetos porque no tendrían nada que ver con por qué de vez en cuando quiero insultar a alguien, que se trata exclusivamente de ser un idiota, que no tiene nada que ver. con raza u orientación sexual.
No hay nada de malo en evitar el lenguaje que sabemos que es hiriente para los demás, las únicas personas que parecen molestarse por la corrección política parecen ser idiotas egocéntricos y perezosos que simplemente no se preocupan por los sentimientos de otras personas, y no mente arrojando odio, probablemente porque no tienen el intelecto para recordar términos que no sean ofensivos.
Llewellyn