Escuché que todas las 'interpretaciones' de la mecánica cuántica dan exactamente la misma respuesta a cada medida, por lo que todas son igualmente correctas. ¿Son las mismas 'interpretaciones' que en probabilidad ?
Contexto:
En 2011, aprendió estadística matemática (frecuentista) en 2011 como estudiante universitario cuantitativo.
En 2014 , me encontré con lo mencionado anteriormente .
En 2015, descubrí la interpretación bayesiana de la probabilidad como un grado cuantitativo, por ejemplo , modelo logit bayesiano: ¿explicación intuitiva? y que el 99% de mis estadísticas era frecuentador .
Entonces, los bayesianos y los frecuentistas interpretan la probabilidad de manera diferente, lo que conduce a cosas como la paradoja de Lindley , pero ambos siguen los axiomas de Kolmogorov y el teorema de Bayes, por lo que nunca diferirán en $\mathbb P(A)$ donde $A$ es un evento en $(\ Omega, \mathscr F, \mathbb P)$
¿Es esa la misma idea que en la mecánica cuántica?
Si no, ¿por qué exactamente?
Si es así, elabora si quieres.
Escuché que todas las 'interpretaciones' de la mecánica cuántica dan exactamente la misma respuesta a cada medida, por lo que todas son igualmente correctas.
Es común que los físicos digan que todas las interpretaciones dan los mismos resultados, pero están equivocadas.
Las interpretaciones encajan en un par de categorías diferentes. Una interpretación toma las ecuaciones de movimiento de la mecánica cuántica, por ejemplo, la ecuación de Schrödinger o las ecuaciones de movimiento de Heisenberg. Esa interpretación se llama la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica (MWI). Ese término se usa porque predice la existencia de estructuras, cada una de las cuales se parece aproximadamente al universo descrito por la física clásica:
https://arxiv.org/abs/quant-ph/0107144
https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033
El MWI es comprobable experimentalmente, a pesar de las afirmaciones falsas de lo contrario:
https://arxiv.org/abs/1508.02048
Algunas otras interpretaciones son teorías físicas distintas que hacen predicciones diferentes y, en principio, podrían distinguirse de la mecánica cuántica mediante experimentos, como la teoría del colapso del crecimiento y la teoría de la onda piloto:
https://arxiv.org/abs/0911.2823
https://arxiv.org/abs/1204.4325
Las otras interpretaciones, la interpretación de Copenhague (CI) y la interpretación estadística (SI), son simplemente mala filosofía disfrazada de física.
El CI afirma que la mecánica cuántica debe usarse para calcular algunas cosas, pero es incomprensible, por lo que debe describir otras cosas en términos de física clásica. Pero esta posición se considera por decreto de alguna manera equivalente a la mecánica cuántica, es decir, el MWI. Sin embargo, dado que cualquier resultado experimental es una explicación de lo que sucedió en un lugar y tiempo en particular, no solo algunas cifras escritas arbitrariamente en una página, la afirmación de que la mecánica cuántica es incomprensible descarta hacer predicciones experimentales usando la teoría. Si no es posible explicar qué eventos están ocurriendo en un experimento, entonces no es posible saber si el experimento está funcionando. Como tal, el IC no hace predicciones experimentales.
El SI afirma que la mecánica cuántica solo hace predicciones sobre probabilidades. En realidad, las cantidades que comúnmente se describen como probabilidades solo obedecen las reglas de probabilidad en algunas situaciones específicas y rompen esas reglas en muchos experimentos:
https://arxiv.org/abs/math/9911150 .
Entonces, el SI parece estar en contradicción con la realidad. A los defensores de la IS les gusta afirmar que la ciencia se trata simplemente de predecir resultados experimentales. Esta estrategia no es viable ya que los resultados experimentales tienen que ser explicaciones, no solo cosas que alguien escribió por las razones explicadas anteriormente.
BCLC
usuario9166
alanf
Conifold
BCLC
alanf