¿Por qué la gente percibe tan mal la aleatoriedad de los acontecimientos?

La causalidad es un patrón. Podría decir que el ejemplo del tigre de @SwamiVishwananda en sus comentarios establece que los humanos con mayor frecuencia son abductivos (pensando en una regla intuitivamente si un solo evento que generalmente es más correcto que incorrecto o donde lo incorrecto es catastrófico, probándolo luego por la experiencia de regularidades) en lugar de inductivo (tener regularidades sobre al menos algunos eventos y vincularlos en una regla). Solo porque es evolutivamente estable hacerlo.

La causalidad es simplemente una regla que no es demostrable positivamente, de modo que el principio abductivo > inductivo se mantiene mientras no haya suficientes datos (regularidades) en forma de conocimiento subyacente. El problema donde ocurren las falacias con respecto a la probabilidad, al menos en esta interpretación, se encuentra entre la abducción y la inducción, porque podemos equivocarnos allí y hacerlo con más frecuencia que en las afirmaciones inductivas que ya tienen al menos alguna evidencia. Aún así, la abducción es una herramienta muy poderosa y quizás la fuente misma de la ciencia revolucionaria de Kuhn.

Para obtener más información sobre este tema y la razón por la cual el pragmatismo evolucionó a partir de estos pensamientos, se puede leer en las obras de Charles Sanders Peirce.

Otra capa de problemas y, a mi entender, la principal fuente de falacias es que debido a que las reglas inductivas tienden a cumplirse, pero no necesariamente en casos de probabilidades, porque esta es la naturaleza misma de la probabilidad, incluso la lógica, incluidas las afirmaciones inductivas, falla, digamos "Esta moneda salió cara 1000 veces ahora, sé por inducción que las monedas tienden a caer en ambos lados con la misma frecuencia. Así que tiene que haber cruz pronto". En circunstancias normales y deterministas, sería correcto inferir un evento próximo a partir de las regularidades experimentadas. Aquí, no lo es.

Conclusión: Para entender las probabilidades no funciona ni la abducción ni la inducción de manera normal, sino sólo un conocimiento meta-inductivo que incluye el fracaso total y absoluto de la inducción en el único caso de probabilidad, que es la esencia de este concepto. Por lo tanto, debe comprender este concepto y, además, los eventos se incluyen en este concepto. Eso es mucho lo que tienes que saber, más que en cualquier otra experiencia empírica. Sin embargo, no conozco un nombre para esto.

Mirar un montón de números u otros datos y tratar de juzgar si es 'aleatorio' (cualquiera que sea su definición de aleatorio) no es fácil. Como dices, la gente no es buena inventando datos que se supone que son aleatorios. El efecto que mencionas se llama ilusión de agrupamiento : la tendencia a sobreestimar la importancia de las ejecuciones o agrupaciones. Otro error común es ignorar la ley de Benford : los auditores financieros la usan para identificar libros manipulados.

En general, es cierto que las personas son notablemente malas para razonar con información incierta. Y no es sólo el profano: científicos, investigadores, economistas, empresarios, abogados, etc., por muy bien formados que sean, tienden constantemente a sobreestimar su capacidad de cálculo con probabilidades. Algunos de los errores comunes son la confusión de la inversa, la falacia de la tasa base, la suposición de independencia, la falacia del jugador, la confusión de la probabilidad condicional con la probabilidad marginal, la paradoja de Simpson, el sesgo de Berkson, etc.

Si no le importa enojarse por una tragedia de la vida real, busque el caso de Sally Clark para ver un ejemplo de cómo un testigo experto en la corte arruinó una inferencia probabilística y resultó en un grave error judicial.

Creo que el problema es que la aleatoriedad es un concepto popular . Todos creen que entienden lo que significa aleatoriedad y que su comprensión se aplica a todos los casos de aleatoriedad percibida, incluida la aleatoriedad estadística.

Para alguien versado en finanzas, la aleatoriedad se equipara a la imprevisibilidad. Los movimientos de precios de los mercados financieros se perciben como aleatorios ya que son impredecibles. En un mercado líquido, como el de los bonos del Tesoro, esperamos que se inicien operaciones sucesivas mediante una distribución uniforme de compradores y vendedores. Si demasiados compradores inundaran el mercado con pedidos, asumiríamos que hubo alguna causa bien definida, como un cambio en las tasas de interés. Un financista no vería esto como aleatorio, incluso si todavía estuviera dentro de la definición de aleatoriedad estadística desde un punto de vista puramente transaccional.

Si bien es cierto que ciertas áreas de las matemáticas dan una definición precisa de aleatoriedad, incluso aquí diferentes áreas de las matemáticas dan diferentes definiciones. Por ejemplo, la aleatoriedad estadística no es necesariamente lo mismo que la aleatoriedad de la teoría de la información, incluso si la aleatoriedad de la teoría de la información necesariamente contendría algún grado de aleatoriedad estadística.

EDITAR

De acuerdo con su solicitud, intentaré aclarar mi respuesta.

Todos tienen una idea ingenua/popular de lo que creen que constituye aleatoriedad.

En el caso del ejemplo del lanzamiento de una moneda, a menos que uno esté familiarizado con el concepto de aleatoriedad estadística, se aplicará este concepto popular, o posiblemente alguna definición alternativa de aleatoriedad como la utilizada por el teórico de la información.

Una noción popular típica sería "falta de patrón". Cuando alguien ve un "patrón" de lo que considera demasiadas caras o demasiados cuentos, ya sea en secuencia consecutiva o en conjunto, automáticamente juzgará que la secuencia de lanzamientos de monedas no es aleatoria.

El ejemplo del lanzamiento de una moneda es un ejemplo interesante. La distribución estadística de los dígitos de la expansión de π es otra. Para que esto sea análogo al lanzamiento de una moneda, consideremos la expansión binaria de π. Esto es estadísticamente aleatorio. Sin embargo, se puede demostrar que se producen secuencias de ceros consecutivos o de unos consecutivos de longitud n para cualquier valor de n . Así, por ejemplo, existe una secuencia de un trillón, trillón, trillón de ceros consecutivos en la expansión binaria de π aunque hay una distribución estadísticamente aleatoria de 0 y 1. Si tal secuencia ocurriera cerca del comienzo, la mayoría de los no matemáticos asumirían la no aleatoriedad.

Desde un punto de vista genético centrado en la psicología de grupo, los humanos no han evolucionado para tratar directamente con la naturaleza. Han evolucionado para vivir en grupos de personas que los aíslan selectivamente de la naturaleza. http://apa.org/science/about/psa/2011/11/human-evolution.aspx

Aunque existen fuertes fuerzas de supervivencia para interpretar correctamente su entorno, y pueden favorecer la falta de objetividad por sí mismas, los beneficios sociales y el antropomorfismo de la naturaleza pueden explicar más fácilmente los sesgos irracionales de muchos tipos. http://www.sscnet.ucla.edu/comm/haselton/webdocs/HaseltonNettle.pdf?q=paranoid

(Entonces, si desea un nombre, este es un componente de lo que algunos economistas y sociólogos llaman 'Gesellschaft': el enfoque en las metas de los grupos y la sociedad de uno sobre las metas individuales como determinante de quiénes somos).

Esta perspectiva predice varios sesgos psicológicos que podemos confirmar fácilmente experimentalmente. Tres que creo que interfieren directamente con nuestras intuiciones de probabilidad incluyen estos:

1. un sesgo hacia la formación rápida de reglas,
2. un sesgo hacia el optimismo, y
3. un sesgo hacia ver lo consuetudinario como objetivo o planeado.

El primero de ellos aumenta nuestra capacidad de ser educados. La gente da algunos ejemplos y estamos destinados a intuir una regla. (Esto se discute como 'sobre-imitación' en la primera referencia.) Por lo tanto, la crianza de los hijos y la coordinación del trabajo son mejores. Pero no es razonable mirar a la naturaleza en bruto de esta manera, necesitamos alejarnos mucho de la idea de que la naturaleza nos está enseñando activamente la verdad, para realmente aprender de ella.

El segundo de estos nos permite tomar riesgos que pueden beneficiar a nuestro grupo, pero que pueden ser imprudentes para nosotros individualmente. Sobreestimamos nuestras posibilidades de éxito, lo que nos permite cometer errores fatales o costosos, pero seguimos teniendo éxito genéticamente, porque nuestra familia produce una cantidad de copias de nuestros genes en individuos que compartirán colectivamente los resultados del éxito. Si fuéramos objetivos acerca de las situaciones normales, la mayoría de nosotros seríamos demasiado pasivos o reacios al riesgo para que el grupo en su conjunto nos utilice en su beneficio. (Vemos esto en el hecho de que las personas con depresión severa son las mejores para estimar las probabilidades. Pero no se integran bien en una familia o sociedad funcional).

La tercera nos permite participar de todo corazón en la política de grupos. Seguimos un liderazgo que realmente no existe, tomando la dirección de nuestros compañeros que conduce a la colaboración y la formación de valores. Al mismo tiempo, estamos motivados a mirar detrás de la uniformidad en busca de sesgos (de otros), o convergeríamos demasiado rápido en formas rígidas que sirven solo al liderazgo o al statu quo, y socavarían los beneficios de la competencia. Queremos dividir nuestra experiencia de seguimiento de reglas en preferir el acuerdo (la 'heurística del intercambio social') y evitar ser controlados (por ejemplo, 'escepticismo de compromiso'), por lo que perdemos de vista cómo es la uniformidad ordinaria y objetiva.

¿Por qué la gente percibe tan mal la aleatoriedad de los acontecimientos? @LightCC.

porque la aleatoriedad es un puro concepto/especulación/abstracción/fantasía y el racionalista todavía no tiene idea de cómo conectar sus especulaciones con el fenómeno.

en su publicación, supone que el racionalista tiene razón de antemano, pero ni un solo racionalista puede decirle por qué la racionalidad es relevante.

Todavía estoy buscando a tientas las respuestas aquí, así que perdona mi intento de aficionado. Pero sospecho que "aleatoriedad" es un término complejo, inherentemente paradójico, similar a "singularidad" o "nada" o "infinito".

Te refieres a la distinción entre "aleatorio" y "causado". Pero esta es una dicotomía bastante extraña. Asume "eventos sin causa" o, en una vena humeana, eventos sin conjunciones o tal vez "sin correlaciones".

Además, en la definición de Kolmogorov, la secuencia aleatoria no puede comprimirse, reducirse o dividirse por... nada que no sea igual a "sí mismo". O al menos, creo que esta es una interpretación cruda de su significado. Así que esto también contiene un toque de absoluta "singularidad".

Esto es un poco como el problema de las líneas paralelas en el quinto postulado de Euclides. El infinito entra subrepticiamente en los supuestos. ¿Desde qué punto de vista podemos saber que dos líneas nunca, nunca se encuentran? Y si algún observador está haciendo tal afirmación acerca de dos líneas, ¿no las está mediando esa conciencia misma? ¿No están los dos "identificados" como dos "líneas" y por lo tanto ya "encontrándose" en la mente... o tal vez en el "plano visual", que luego se abstrae?

Algo similar sucede con la aleatoriedad o no tener "correlación" con nada más. ¿Desde qué punto de vista podemos asegurar que no hay correlaciones , ni variables ocultas? ¿No ha "correlacionado" ya la observación misma los eventos particulares, cualesquiera que sean? Argumentamos que lo que queremos decir es simplemente que es impredecible, aunque obviamente no se puede saber que nada es "perfectamente impredecible". La imprevisibilidad en el evento único solo puede reducirse a la mitad, nunca menos y nunca 0.

Simplemente no podemos razonar, reflexionar o reconocer eventos singulares, son como el ding-an-sich kantiano. Sin embargo, la idea de aleatoriedad introduce esta suposición de una especie de singularidad nouménica. Seguramente existe, pero no podemos saber que existe. Como el cero, es una especie de construcción negativa que introducimos en los procesos de ordenación para ciertas manipulaciones abstractas, pero nada que el ojo o incluso el ojo de la mente puedan ver.

Así que la gente puede usar el término coloquialmente, como hacemos con "infinito", o deben practicar y aprender todas las matemáticas complejas dentro de las cuales se inscribe y reifica alguna suposición de aleatoriedad. Así que no veo nada simple o intuitivo al respecto.

Creemos que cuando observamos eventos verdaderamente aleatorios, no sucederá nada improbable. Por ejemplo, es poco probable que suceda lanzar una moneda diez veces y que caiga cara cada vez, por lo que creemos que no va a suceder.

Pero en realidad, hay dos cosas en nuestra contra: una, sucederán eventos poco probables , solo que no muy a menudo. Diez monedas seguidas que caen con la cabeza hacia arriba sucederán aproximadamente una de cada mil veces. Las cosas que son más probables y que todavía consideramos improbables sucederán con más frecuencia. Si algo es tan improbable que solo tiene una posibilidad entre cincuenta de que suceda, entonces durante los 50 lanzamientos de moneda mencionados es bastante razonable esperar que suceda una vez.

Dos, hay muchas cosas que son muy poco probables. Como 10 caras seguidas, pero también diez cruces seguidas, 5 caras seguidas de 5 cruces o viceversa, alternando entre cara y cruz, y así sucesivamente. Eso aumenta enormemente las posibilidades de que suceda algo muy poco probable. Si podemos pensar en 20 cosas que tienen una posibilidad entre mil de suceder, entonces podemos esperar que una de estas veinte cosas suceda durante solo 50 lanzamientos de moneda.

Entonces, cuando se nos pide que simulemos lanzamientos de monedas, tenderemos a evitar patrones que parecen poco probables, sin darnos cuenta de que los patrones que parecen improbables no son realmente tan improbables.

No sé si tiene un nombre, pero creo que el fenómeno al que te refieres está relacionado con la idea errónea de que si continúas lanzando una moneda al aire una y otra vez, lo más probable es que la cantidad de veces que salga cara será igual al número de veces que sale cruz. De hecho, lo opuesto es verdad. Si es necesario, puedo mostrar ejemplos de esto, pero cualquiera puede resolverlo simplemente creando las permutaciones y contando cuántas veces el número de caras es igual a cruz.

Basado en mis propias ilusiones previas basadas en este malentendido de "regresión a la media", creo que hay una implicación de que hay algún tipo de fuerza que impulsa los cambios posteriores cuando se han ido demasiado lejos de la norma como una gravedad probabilística.

¿Causa? Lo más probable es que muchas personas, incluidos los profesores, no comprendan bien el concepto.