El idealismo, en todas sus variedades, se reduce a afirmar la dependencia (al menos parcial) de la realidad inteligible respecto del aparato conceptual de la racionalidad humana. En su forma más fuerte, afirma que simplemente no existe una realidad 'extramental', es decir, ninguna realidad que exceda las formas conceptuales del intelecto.
Parecería que si el idealismo fuera cierto, si no hubiera una realidad que excediera nuestro aparato conceptual, entonces la cuestión de si existió o no tal realidad extramental es una cuestión totalmente carente de interés que no podría formularse inteligiblemente a partir de la conseguir ir.
Tengo dos lineas de interrogatorio:
1.) ¿Cómo concede el idealista el interés de la pregunta "¿Existe una realidad extramental?" y su respuesta si, para el idealista, la sugerencia misma de una 'realidad extra-mental' es completamente ininteligible?
2.) ¿A qué criterio apela el idealista para determinar la ininteligibilidad de la realidad extramental?
Si el concepto de realidad extramental es al menos inteligible (para ser juzgado por el idealista), entonces, ¿qué es exactamente ininteligible acerca de la 'realidad extramental' y por qué?
Si la "realidad extramental" es ininteligible no porque se la considere como un concepto, sino como algo más, ¿cómo el idealista, que sólo concede la inteligibilidad de los conceptos, considera la "realidad extramental" como "algo más" distinto de ¿un concepto?
Voy a llegar a esto desde un nivel modesto de idealismo, algo así como Platón, en lugar de Berkeley.
1.) ¿Cómo concede el idealista el interés de la pregunta "¿Existe una realidad extramental?" y su respuesta si, para el idealista, la sugerencia misma de una 'realidad extra-mental' es completamente ininteligible?
Nuestra percepción claramente crea la impresión de que hay cosas con las que interactuamos. Así que es natural asumir que las cosas son reales. Así que no hay problema en motivar la pregunta. Sin embargo, lo que es natural no es necesariamente sabio.
2.) ¿A qué criterio apela el idealista para determinar la ininteligibilidad de la realidad extramental?
El criterio de consistencia y comprobabilidad.
Si el concepto de realidad extramental es al menos inteligible (para ser juzgado por el idealista), entonces, ¿qué es exactamente ininteligible acerca de la 'realidad extramental' y por qué?
No lo sabemos, y no podemos decirlo.
Sabemos que mucho de lo que percibimos es inconsistente consigo mismo. Vemos ilusiones ópticas, etc. Entonces, es natural preguntarse cómo corregimos nuestra percepción de sus fallas.
Una vez que empiezas a intentar hacerlo, te das cuenta de que no hay forma razonable de saber cuándo lo has logrado. No tienes forma de saber cómo es la realidad extramental excepto comparándola con copias previas de realidades intramentales. No puedes comprenderlo completamente, porque sabes que tus imágenes de él son sistemáticamente defectuosas y no tienes un estándar para corregirlas.
De modo que alguna parte de la realidad extramental permanece siempre ininteligible para ti. Algún nivel de tu percepción es ilusión. Y no tienes idea de qué parte es eso: podría ser solo una parte insignificante, o todo.
Si la "realidad extramental" es ininteligible no porque se la considere como un concepto, sino como algo más, ¿cómo el idealista, que sólo concede la inteligibilidad de los conceptos, considera la "realidad extramental" como "algo más" distinto de ¿un concepto?
No hay necesidad de hacerlo. Si solo el contenido intramental es confiable, los conceptos son todo lo que tiene. Aquí es donde Platón se va y habla de formas.
Sabemos que nuestras intenciones ocurren internamente, ya que a menudo surgen de una manera que no parece afectar nada más. Pero a veces otras cosas parecen responderles. A veces mi mano se mueve cuando quiero. Pero todavía no podemos saber que esto no es todo una ilusión.
Tal vez solo las intenciones son reales. Así que tal vez no haya una silla real en la que estoy sentado, sino solo la intención de estar sentado y, por lo tanto, algo que sirva al propósito conceptual de una silla. Sabemos que el concepto de la silla es real. Pero tal vez solo el concepto de la silla sea real.
Está claro que el mundo no siempre cumple con cualquier intención que le pongamos. Parece que tenemos que negociar una gran cantidad de 'parafernalia de interfaz' para hacer los ajustes que queremos a las cosas que pueden o no estar disponibles. Pero todo eso podría ser una resistencia interna debido a la ineficiencia de nuestro propio funcionamiento mental.
Aún así, eso parece extraño. Y parecemos evocar intenciones interdependientes del entorno. Entonces, o estamos divididos contra nosotros mismos, o hay otras mentes. Si hay otras mentes, lo más probable es que las cosas entre nosotros estén ahí y que realmente las estemos usando para interactuar. Pero no es necesariamente así.
Si no somos solo nosotros, y tú y yo no somos parte de un solo intelecto que está segmentado por alguna razón, entonces tiene que haber alguna forma en que las intenciones se transfieran entre mentes, pero podría no tener ninguna relación con las cosas reales. percibimos, podrían ser, en cierto sentido, perillas y botones en la interfaz de usuario de cualquier dispositivo de comunicación que transporte ideas entre mentes individuales.
Para contrastar la respuesta anterior, intentaré esbozar las críticas al idealismo de Moore y Russell tal como las entiendo.
Los puntos más importantes de la crítica de Russells es que deben existir al menos dos aspectos del conocimiento de una cosa. La cosa en sí, y nuestra comprensión de ella (sus propiedades, su significado). Dado que debe existir esta dicotomía, si ambos conceptos estuvieran "en la mente" entonces eso llevaría a la desagradable conclusión de que el aprendizaje sería inútil ya que tanto la cosa como la concepción de la cosa están en la misma mente, no has obtenido cualquier información aprendiendo acerca de la cosa que no estaba ya allí.
Entonces, esto significa que si ninguna "cosa" existió antes de la mente, entonces no puede haber otras cosas además de las que ya están contenidas en ella y, por lo tanto, la búsqueda de lo actualmente desconocido se vuelve igualmente inútil.
Si tomamos una forma de idealismo menos estricta que la de Berkeley, entonces todo lo que tenemos es una tautología de que todo lo que hemos percibido es la consecuencia de nuestra percepción. De esto se puede extraer una advertencia útil para no confiar en los sentidos todo el tiempo, pero eso es sustancialmente diferente a decir que todo lo que existe está en la mente.
La conclusión de que, debido a que no podemos conocer la existencia, no está contenida únicamente en nuestra mente, ya que no tenemos pruebas que puedan llevarse a cabo para refutar esto y, por lo tanto, debemos aceptar el punto de vista idealista, también es errónea. Como tanto Moore como Russell señalan por separado, tampoco hay evidencia que podamos presentar para demostrar que no existe un mundo real fuera de nuestras mentes. Como ninguna posición puede presentar evidencia para probar su caso o refutar la otra, una posición racional sería no desviarse de nuestro sentido común actual, que es percibir el mundo como si tuviera alguna realidad externa que percibimos, siendo esas percepciones correctas o equivocado medido por esa realidad. Al postular la existencia de una nueva entidad, o la inexistencia de una previamente "conocida",
En resumen, el idealismo puede tener razón, pero no tiene mayor pretensión de serlo que el realismo, y el realismo tiene mayor pretensión de ser el primer concepto, el más simple y posiblemente el más intuitivo. Como tal, usando la navaja de Occam, parece sensato trabajar bajo esa presunción hasta que surja alguna prueba de que es insostenible. Las lecciones del idealismo (que debemos recordar que el mundo, al ser filtrado a través de nuestra percepción, puede que en realidad no sea como pensamos que es) son, sin embargo, increíblemente valiosas.
Conifold