¿Cómo podría un idealista explicar el éxito empírico de la ciencia?

No lo harían en la medida en que los idealistas no son realistas. El argumento de que no hay milagros es un argumento a favor del realismo: dice que el realismo es la única (o la mejor) explicación, por lo que el argumento va en contra de cualquier posición antirrealista, incluido el idealismo. El idealista y el empirista están en la misma posición y pueden usar los mismos argumentos para responder, como el que mencionaste.

Van Fraassen propuso que el éxito de las teorías científicas puede explicarse por el hecho de que nuestras teorías compiten ferozmente y solo las mejores sobreviven. Sin embargo, la propuesta fue criticada porque este tipo de explicación no responde al tipo correcto de pregunta. Por ejemplo, al preguntar "¿cómo vuelan los pájaros?" puedes responder con un argumento evolutivo (estaban en competencia, etc.) pero esa no es la explicación correcta: lo que querríamos es, por ejemplo, una explicación mecanicista (sus alas son tal y tal...). De manera similar, la explicación requerida para el realismo debería centrarse en lo que hace que las teorías tengan tanto éxito en su predicción, no en cómo llegamos a concebir tales teorías.

Si todo lo que existe es mente, entonces la Naturaleza es una emanación de la mente, y su orden aparente es el orden de nuestras mentes. Todas las formas útiles de idealismo asumen que nuestra intuición interna está completamente en sintonía con la naturaleza del mundo físico, o el mundo físico no podría existir. Desde ese punto de vista, por supuesto que funcionan los modelos mentales de la Naturaleza.

De hecho, es más difícil para los idealistas dar razones por las que nuestra intuición no es simplemente perfecta, por qué la ciencia no brota de nosotros lógicamente completa, sin esfuerzo. Y explican la distancia en términos de indirección: las intuiciones se ven comprometidas cuando se combinan entre individuos (a la Leibniz), o se reflejan en Dios (a la Berkeley), o se diluyen a través de la 'participación' (a la Platón), o emanan en forma física. la realidad de una forma que pierde información (a lo Kant), o...

Esta es claramente una explicación muy convincente del éxito de la abstracción y el enfoque básico de la ciencia a través de modelos matemáticos, si es que tiene dificultades para explicar cualquier otra cosa o permanecer internamente consistente. Es la primera explicación filosófica razonable de esto, que se remonta a Platón y explica por qué los pensadores anteriores se definen en términos de él, recluyéndose en la categoría de "presocráticos".

Puede ser el único: la verdadera dificultad para explicar el éxito de la abstracción la encuentran solo los empiristas y otros fisicalistas. Hume no se equivoca.

Puede devolver el éxito de la intuición a la teoría evolutiva, pero explicar el éxito con el éxito es simplemente circular. Y las teorías estadísticas/sociológicas de la filosofía de la ciencia, aunque aclaran ampliamente el proceso de éxito, no son una solución. Ayudan a convencernos de que la pura adaptación ambiental "simplemente funciona" por razones matemáticamente sólidas. Pero, en última instancia, no hacen nada para abordar las dificultades reales que cualquier forma de observación tiene con la causalidad.