Escuché el argumento de que, dado que gran parte de lo que hace el gobierno federal en estos días (Freddie Mac, Seguridad Social, Medicare, lo que sea) no está dentro de los Poderes Enumerados explícitamente enumerados en la Constitución, todos estos programas, siempre que sean federales, son inconstitucional. ¿Algo de verdad?
-- EDITAR --
En los comentarios surgió una pregunta sobre el tema de qué significa que algo sea inconstitucional. Algunos argumentan que algo no es inconstitucional mientras los tribunales no lo hayan dictaminado.
De ser así, en el caso hipotético de que alguien impugne los mencionados programas sociales por no estar expresamente previstos en la Enumeración de Poderes, ¿qué podrían señalar los tribunales en la Constitución para defenderlos?
¿Es la cláusula de bienestar general mencionada por RWW en la primera respuesta? ¿Podría ser algo diferente a la cláusula de bienestar general? ¿Hay algún caso específico?
Si y no. Realmente depende de a qué visión de los poderes enumerados se suscriba, ya que ha habido diferencias de opinión sobre ellos desde su creación. James Madison suscribió una visión muy estrecha de lo que significaba el "Bienestar general", mientras que las opiniones de Alexander Hamilton fueron más generosas. Los primeros poderes enumerados enumerados en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos establecen:
El Congreso tendrá Poder para establecer y recaudar Impuestos, Aranceles, Impuestos e Impuestos Especiales, para pagar las Deudas y proveer para la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos;
Hay muchas cosas que hace el gobierno federal, así que no puedo repasar todo lo que "hace el gobierno federal en estos días", pero en cuanto a los programas específicos que mencionó, el gobierno puede recaudar impuestos como el Seguro Social (especialmente cuando se combina con el 16 Enmienda) y bajo precedente de la Corte Suprema puede redistribuir esos fondos recaudados para lo que cree que es el "Bienestar General" del país. Sin embargo, ha habido una serie de casos en los que la Corte Suprema ha proporcionado diferentes interpretaciones sobre lo que permite la cláusula. Entonces, para responder a su pregunta, no , en general, los programas pueden considerarse constitucionales, aunque ha habido decisiones judiciales basadas en detalles específicos, así como declaraciones contradictorias de los Padres Fundadores sobre lo que significa el Bienestar General. Entonces, si, es posible que los expertos los consideren inconstitucionales y no solo los carteles enojados de Facebook.
EDITAR: en base a algunas de las preguntas que surgieron de mi respuesta, así como de la pregunta original, agrego este enlace de Wikipedia que brinda una excelente explicación de la parte específica de los poderes enumerados de los que estamos hablando. como una gran lectura sobre la historia de su interpretación.
El argumento que escuchó se basa en una suposición injustificada:
... ya que gran parte de lo que hace el gobierno federal en estos días - Freddie Mac, Seguridad Social, Medicare, lo que sea - no está dentro de los poderes enumerados explícitamente en la Constitución...
Para cada programa, es necesario determinar si el programa cae dentro de los poderes explícitamente enumerados. Se ha encontrado que muchos programas federales, por ejemplo, caen dentro del poder enumerado explícitamente para regular el comercio interestatal, que es un poder muy amplio. Otro poder amplio es el poder de usar los impuestos "para... proveer para el bienestar general de los Estados Unidos".
El hecho de que un programa dado no se haya establecido explícitamente en la constitución no es base para concluir que el programa no se encuentra dentro de los poderes enumerados del congreso.
Algo no es inconstitucional mientras los tribunales no lo hayan declarado inconstitucional.
No estoy de acuerdo con esto de todo corazón (a primera vista). Si este fuera el caso, nunca nada sería declarado inconstitucional porque era constitucional cuando sucedió y, por lo tanto, los tribunales no podrían cambiar eso.
En cambio, deberíamos decir que "no sabemos con seguridad si las cosas cuestionables son inconstitucionales hasta que los tribunales se pronuncien sobre ellas". También me gustaría agregar "... e incluso entonces, los tribunales pueden tomar una decisión diferente más adelante si no tenemos suerte".
¿Es inconstitucional mucho de lo que hace el gobierno federal de los Estados Unidos?
En cuanto a la pregunta del título, sí.
Escuché el argumento de que, dado que gran parte de lo que hace el gobierno federal en estos días (Freddie Mac, Seguridad Social, Medicare, lo que sea) no está dentro de los Poderes Enumerados explícitamente enumerados en la Constitución, todos estos programas, siempre que sean federales, son inconstitucional. ¿Algo de verdad?
Algunos lo son, otros no. Que un programa, o cualquier parte de él, sea constitucional depende de lo que sea necesario y adecuado para llevar a cabo una facultad anterior (Artículo I, Sección 8, Cláusula 18).
Considere la posibilidad de otorgar licencias a pilotos de aeronaves privadas no comerciales que operen dentro de un estado. No hay conexión explícita con ningún poder enumerado; sin embargo, todos los pilotos deben tener licencia y seguir las normas de la FAA porque la operación no controlada de la aeronave podría interferir con la conducta del comercio interestatal (la cláusula de comercio) y los vuelos militares y los sobrevuelos de bases y puertos militares (las cláusulas del Ejército y la Armada). Además, los códigos de construcción locales pueden estar regulados para limitar la altura de los edificios, en las cercanías de los aeropuertos, y exigir luces intermitentes en la parte superior de los edificios más altos.
En los comentarios surgió una pregunta sobre el tema de qué significa que algo sea inconstitucional. Algunos argumentan que algo no es inconstitucional mientras los tribunales no lo hayan dictaminado.
Cualquier ley puede ser inconstitucional desde el momento en que se promulga. Es solo que puede tomar una pequeña fortuna desafiar la ley y verla a través de todas las apelaciones. A menudo, el costo no puede justificar el gasto de hacerlo.
De ser así, en el caso hipotético de que alguien impugne los mencionados programas sociales por no estar expresamente previstos en la Enumeración de Poderes, ¿qué podrían señalar los tribunales en la Constitución para defenderlos?
No es trabajo de los tribunales defender programas gubernamentales, eso es de los abogados del gobierno. En ESTADOS UNIDOS v. BUTLER et al. (297 US 1), el juez (Owen Josephus) Roberts, por la Corte, escribió:
No debe haber malentendidos en cuanto a la función de este tribunal en tal caso. A veces se dice que el tribunal asume el poder de anular o controlar la acción de los representantes del pueblo. Este es un concepto erróneo. La Constitución es la ley suprema del país ordenada y establecida por el pueblo. Toda legislación debe ajustarse a los principios que establece. Cuando un acto del Congreso es debidamente impugnado en los tribunales por no ajustarse al mandato constitucional, el poder judicial del gobierno tiene un solo deber; colocar el artículo de la Constitución que se invoca al lado de la ley que se impugna y decidir si esta última cuadra con la primera. Todo lo que el tribunal hace, o puede hacer, es anunciar su juicio ponderado sobre la cuestión. El único poder que tiene, si así puede llamarse, es el poder del juicio. Este tribunal no aprueba ni condena ninguna política legislativa. Su delicado y difícil oficio es comprobar y declarar si la legislación es conforme o contraviene las disposiciones de la Constitución; y, habiendo hecho eso, termina su deber.
¿Es la cláusula de bienestar general mencionada por RWW en la primera respuesta? ¿Podría ser algo diferente a la cláusula de bienestar general? ¿Hay algún caso específico?
La cláusula de bienestar general es una ficción que resultó de un error de Alexander Hamilton y fue agravada por Justice Story en sus Comentarios sobre la Constitución. En cuanto a las otras preguntas, para los programas sociales, en su mayoría es abuso de la llamada cláusula de bienestar general. No tengo conocimiento de ningún desafío específico para el bienestar general. Para la Seguridad Social CHAS. C. MAYORDOMO MACH. CO. V. DAVIS, 301 US 548 (1937) , se impugnó el impuesto especial . En La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e Interpretación—, página 154, "El alcance del poder adquisitivo nacional fue presentado ante la Corte Suprema al menos cinco veces antes de 1936, pero la Corte descartó cuatro de las demandas sin interpretar la cláusula de 'bienestar general'... Finalmente, en United States v. Butler, el Tribunal dio su respaldo incondicional a las opiniones de Hamilton sobre el poder impositivo".
El 5 de mayo de 2012, publiqué lo siguiente en un hilo de usenet titulado OT: Realmente no soy antiestadounidense, solo estoy harto de la estupidez... . La edición se realizó para corregir la ortografía, eliminar la opinión y verificar y actualizar los enlaces. El formato es, por lo general, citar una fuente antes de identificar un punto señalado.
La Constitución de los Estados Unidos .
Artículo I, Sección 8, Cláusula 18: "Promulgar todas las Leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo los Poderes anteriores, y todos los demás Poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier Departamento o Funcionario del mismo."
Artículo I, Sección 1: "Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes".
Artículo II, Sección 1: "El Poder Ejecutivo será conferido a un Presidente de los Estados Unidos de América".
Artículo III, Sección 1: "El Poder judicial de los Estados Unidos estará investido en una Corte Suprema y en las Cortes inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando".
Punto 1: La Constitución clasifica "las anteriores facultades" y ciertas facultades no identificadas como facultades GUBERNAMENTALES, y las facultades legislativa, ejecutiva y judicial como facultades DEPARTAMENTALES.
Punto 2: Por definición, el poder de hacer leyes es un poder LEGISLATIVO y se aplica al Artículo I, Sección 8, Cláusula 18 y algunas otras cláusulas de la Constitución; pero no a las facultades anteriores.
Esto se utiliza para hacer referencia a los Federalist Papers. (Las referencias se abrevian aquí).
En Fed41 a Fed44, Madison describe su visión de los poderes.
"Para que podamos formarnos un juicio correcto sobre este tema, será apropiado revisar los diversos poderes conferidos al gobierno de la Unión; y para que esto se haga de la manera más conveniente, pueden reducirse a diferentes clases en lo que se refiere a la siguientes objetos diferentes: 1. Seguridad contra el peligro exterior; 2. Regulación de las relaciones con naciones extranjeras; 3. Mantenimiento de la armonía y las relaciones adecuadas entre los Estados; 4. Ciertos objetos misceláneos de utilidad general; 5. Restricción de los Estados de ciertos actos lesivos: 6. Disposiciones para dar la debida eficacia a todas estas facultades”. [Fed41]
"LA SEGUNDA clase de facultades, depositadas en el gobierno general, consiste en las que regulan las relaciones con las naciones extranjeras, a saber: celebrar tratados; enviar y recibir embajadores, otros ministros públicos y cónsules; definir y sancionar las piraterías y delitos cometidos en alta mar, y delitos contra el derecho de gentes; regular el comercio exterior,..." [Fed42]
"La SEXTA y última clase consiste en los varios poderes y disposiciones por los cuales se da eficacia a todos los demás.
1. De estos, el primero es, el "poder de hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de lo anterior". poderes, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo. ..." [Fed44]
"4. Entre las disposiciones para dar eficacia a los poderes federales podrían agregarse las que pertenecen a los departamentos ejecutivo y judicial: pero como estos están reservados para un examen particular en otro lugar, los paso por alto en este. Ahora hemos revisado, en detalle, todos los artículos que componen la suma o cantidad de poder delegado por la Constitución propuesta al gobierno federal, y se llevan a esta conclusión innegable, que ninguna parte del poder es innecesaria o impropia para lograr los objetivos necesarios de la Unión. " [Fed44]
Punto 3: Madison es consistente con los puntos 1 y 2, al referirse al gobierno , el gobierno general y los poderes federales .
Artículo II, Sección 1: "[El Presidente de los Estados Unidos] tendrá facultad, por y con el consejo y consentimiento del Senado, para celebrar Tratados, siempre que dos tercios de los Senadores presentes estén de acuerdo; y nominará, y por y con el Consejo y Consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules,..."
Punto 4: Madison identifica el poder "para celebrar tratados; para enviar y recibir embajadores, otros ministros públicos y cónsules; ..." [Fed42] como un poder GUBERNAMENTAL (Ver ""LA SEGUNDA clase de poderes...", en el punto anterior).
La opinión de Hamilton se presenta, en parte, en Fed33.
"La última cláusula de la octava sección del primer artículo del plan bajo consideración autoriza a la legislatura nacional 'a dictar todas las leyes que sean NECESARIAS y ADECUADAS para llevar a cabo LOS PODERES por esa Constitución investidos en el gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento o funcionario del mismo"; ..." [Fed33]
[TENGA EN CUENTA que Hamilton reformuló la cláusula a la que se hace referencia, que aunque es correcta en efecto, oscurece los elementos que comprenden los poderes GUBERNAMENTALES, es decir, "los poderes anteriores y todos los demás poderes".]
"¿Qué es un poder, sino la habilidad o facultad de hacer una cosa? ¿Qué es la habilidad de hacer una cosa, sino el poder de emplear los MEDIOS necesarios para su ejecución? ¿Qué es un poder LEGISLATIVO, sino un poder de hacer LEYES? ¿Cuáles son los MEDIOS para ejecutar un poder LEGISLATIVO sino LEYES?¿Cuál es el poder de establecer y recaudar impuestos, sino un PODER LEGISLATIVO, o un poder de HACER LEYES, para establecer y recaudar impuestos?¿Cuáles son los medios adecuados para ejecutar tal poder? , sino leyes NECESARIAS y ADECUADAS?" [Fed33]
Artículo I, Sección 8, Inciso 1: "Establecer y recaudar Impuestos, Derechos, Impuestos y Apropiaciones, ..."
Punto 5: Como uno de "los poderes anteriores", el poder de "establecer y recaudar impuestos" es un poder GUBERNAMENTAL. [Punto 1][Fed41] Sin embargo, Hamilton incorrectamente, y sin ninguna base constitucional, lo identifica como un poder LEGISLATIVO.
"He aplicado estas observaciones particularmente a la facultad de imponer impuestos, porque es el tema inmediato bajo consideración, y porque es la más importante de las facultades que se propone conferir a la Unión. Pero el mismo proceso conducirá a la misma resultado, en relación con las demás facultades declaradas en la Constitución ”. [Fed33][Énfasis añadido]
Punto 6: Bajo la perspectiva de Hamilton, el poder GUBERNAMENTAL "para hacer Tratados, ... ; y ... nombrar Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, ..." es un poder LEGISLATIVO. Esto es absurdo ya que la Cámara de Representantes no participa en la elaboración de tratados o nombramientos y los poderes LEGISLATIVOS están "investidos en un Congreso de los Estados Unidos, que constará de un Senado y una Cámara de Representantes".
[Refiriéndose a la cláusula 18]
"Pero SOSPECHA puede preguntar: ¿Por qué entonces se introdujo? La respuesta es que sólo pudo haberse hecho por mayor cautela y para protegerse contra todos los refinamientos cavilosos de aquellos que en adelante podrían sentir una disposición a cercenar y evadir las autoridades legítimas de La Convención probablemente previó, lo que ha sido un objetivo principal de estos documentos inculcar, que el peligro que más amenaza nuestro bienestar político es que los gobiernos de los Estados finalmente socavarán los cimientos de la Unión y, por lo tanto, podrían pensar que es necesario , en un punto tan cardinal, no dejar nada a la construcción.Cualquiera que haya sido el aliciente para ello, la sabiduría de la precaución es evidente por el grito que se ha levantado contra ella;como ese mismo grito traiciona una disposición a cuestionar la gran y esencial verdad que es manifiestamente el objeto de esa disposición declarar ". [Fed33]
Punto 7: Hamilton no tiene idea de por qué se introdujo la cláusula.
[Refiriéndose a la cláusula 18]
"Sin la SUSTANCIA de este poder, toda la Constitución sería letra muerta". [Fed44]
Punto 8: Madison sabía por qué se presentó.
[Refiriéndose a la cláusula 18]
Si bien no se da ninguna explicación, es fácil determinar por qué se introdujo. Según los Artículos de la Confederación, no había separación de poderes; es decir, la expresión "Los Estados Unidos, reunidos en Congreso, tendrán el único y exclusivo derecho y poder..." era la autoridad. Artículos de la confederación
Según la Constitución, los poderes estaban separados en tres departamentos. Sin la cláusula, no habría un poder LEGISLATIVO definido y eso convertiría a la Constitución en una "letra muerta" o dejaría abierta la interpretación al Congreso, al Presidente y a la Corte Suprema.
Con la cláusula, la fase restrictiva "que será necesaria y conveniente para su ejecución" es una limitación a la facultad del Congreso para dictar leyes. Una cláusula, en efecto, ordenada por el pueblo.
Otro punto, para el cual aún no he visto ninguna explicación, es la parte que dice "o en cualquier departamento o funcionario del mismo". La cláusula 18 es el único lugar donde la autoridad para hacer leyes se cruza con los poderes legislativo, ejecutivo y judicial conferidos por la Constitución. En efecto, esta es la única autoridad para hacer las leyes que rigen los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial. Se sigue que la cláusula es la única facultad para fijar la remuneración de los miembros del Congreso, del Presidente y Vicepresidente, y de los jueces federales; asignar dinero para pagar esa compensación y recaudar ingresos para hacer esas asignaciones. Se aplica, también, a todos los demás gastos (y otras leyes) para estos departamentos.
El juez asociado de la Corte Suprema Joseph Story, como PROFESOR DE DERECHO DANE EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD, escribió sus "COMENTARIOS SOBRE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS; ... en 1833. analiza el Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, de la Constitución.
"§ 976. Pero el punto de vista más completo y elaborado, que tal vez jamás se haya tomado del tema, se encontrará en la exposición del presidente Monroe, que acompañó su mensaje con respecto al proyecto de ley para las reparaciones de Cumberland Road, (4th of mayo de 1822.) El siguiente pasaje contiene lo que es más directo al presente propósito y, aunque largo, recompensará ampliamente una lectura diligente. Después de citar la cláusula de la constitución con respecto al poder de establecer impuestos y proveer para la defensa común y el bienestar general, procede a decir,
§ 977. 'Que la segunda parte de esta concesión da derecho a apropiarse de los dineros públicos, y nada más, se desprende de lo que sigue. consideraciones: (1.) Si el derecho de apropiación no se da por esta cláusula, no se da en absoluto, no habiendo otra concesión en la constitución, que lo da directamente, o que tiene alguna relación con el tema, incluso por implicación, excepto las dos siguientes: la primera, la prohibición, que está contenida en la undécima de las facultades enumeradas, de no destinar dinero para el sostenimiento de los ejércitos por un plazo superior a dos años; y, en segundo lugar, la declaración en el sexto miembro o inciso de la sección novena del artículo primero, de que no se sacará dinero del erario, sino en consecuencia de asignaciones hechas por ley. ...'"
Es claro que el presidente Monroe (sucesor de Madison), al haber colocado la apropiación de dinero en la primera cláusula, y el juez Story (designado por Madison), al respaldar el reclamo, no entendieron que la única autoridad para apropiarse dinero para sí la indemnización era la cláusula 18. Además, tampoco entendieron que el inciso primero es una potestad GUBERNAMENTAL y, como se requiere una ley para hacer apropiaciones, sólo el inciso 18 podría servir para hacer tal ley.
[Una lectura completa de sus Comentarios revela que Story nunca entendió el punto de vista de Madison. Esto se evidencia por su cita repetida y el posterior rechazo de los comentarios de Madison a favor de los de Hamilton.]
Punto 9: Los presidentes y jueces de la Corte Suprema no entendían la Constitución en la década de 1830.
Estados Unidos v. Butler 1936, 297 US 1
y el Congreso, en consecuencia, tiene un poder sustantivo para gravar y apropiar, limitado solo por el requisito de que se ejercerá para proveer al bienestar general de los Estados Unidos. Cada afirmación ha contado con el apoyo de aquellos cuyas opiniones tienen derecho a ponderar. Este tribunal se ha percatado de la cuestión, pero nunca ha considerado necesario decidir cuál es la verdadera construcción. El Sr. Justice Story, en sus Comentarios, adopta la posición hamiltoniana. No revisaremos los escritos de hombres públicos y comentaristas ni discutiremos la práctica legislativa. El estudio de todo esto nos lleva a concluir que la lectura defendida por el Sr. Justice Story es la correcta. Si bien, por tanto, la facultad de gravar no es ilimitada, sus límites se establecen en la cláusula que la confiere, y no en las del § 8 que confieren y definen las facultades legislativas del Congreso. Resulta que el poder del Congreso para autorizar el gasto de dinero público para fines públicos no está limitado por las concesiones directas del poder legislativo que se encuentran en la Constitución".
Artículo I, Sección 8, Cláusula 1: "Establecer y recaudar Impuestos, Aranceles, Impuestos e Impuestos Especiales, para pagar las Deudas y proveer para la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todos los Estados Unidos;"
La fase mencionada en la primera oración de la cita de Butler es "... proveer para la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos". Las marcadas "diferencias de opinión", no reconocidas por la Corte, fueron la distinción entre los poderes LEGISLATIVOS de Hamilton y los GOBIERNOS de Madison.
La afirmación atribuida a Madison, en la segunda oración, es un malentendido de Madison y una fusión con la opinión de Hamilton. Madison no consideró que la primera cláusula fuera un poder LEGISLATIVO y, por lo tanto, no sería un "poder de gravar y gastar para el bienestar nacional general"; sino más bien un poder GUBERNAMENTAL para gravar, calificado por las frases adjuntas. "Pero, ¿qué color puede tener la objeción, cuando sigue inmediatamente una especificación de los objetos [poderes GUBERNAMENTALES] a los que se alude en estos términos generales [defensa común y bienestar general], y ni siquiera está separado por una pausa más larga que un punto y coma?" [Fed41] Pero Madison sabía que el poder de hacer tratados también era un poder GUBERNAMENTAL y que no estaba en la "misma sección". "¿Con qué propósito podría insertarse la enumeración de poderes particulares,
Habiendo explicado previamente mis objeciones tanto a Hamilton como a Story, pasaré a la última oración que reformularé como "Resulta que el poder del Congreso para autorizar el gasto de dinero público para fines públicos está limitado por la concesión directa del poder legislativo que se encuentra en el artículo I, fracción 8, inciso 18, de la Constitución”.
Punto 10: La Corte Suprema no entendió la Constitución de 1936.
Todavía tengo que ver una explicación simple del término "la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos", pero Madison da pistas. "Hemos ahora revisado, en detalle, todos los artículos que componen la suma o cantidad de poder delegado por la Constitución propuesta al gobierno federal, y llegamos a esta conclusión innegable, que ninguna parte del poder es innecesaria o impropia para lograr la objetos necesarios de la Unión". [Fed44] Esta y otras declaraciones sugieren, para mí, la explicación: La defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos consisten en aquellos poderes que los delegados determinaron que eran necesarios y apropiados para la cooperación de los estados en asuntos militares y civiles. Siendo esta explicación aplicable tanto a la Constitución como, con la sustitución de 'estados' por '
En resumen, Alexander Hamilton cometió un error en 1788. James Madison pasó más de 40 años tratando de explicar lo que sucedió en la Segunda Convención Constitucional y por qué "proveer para la defensa común y el bienestar general" no era un poder sustantivo. Una carta fechada el 27 de noviembre de 1830 , dirigida al entonces presidente Andrew Stevenson, parece ser el último intento de Madison antes de su muerte. Así, para 1830, el Congreso y las Cortes se estaban expandiendo y, desde entonces, continuaron expandiendo los poderes del gobierno más allá de lo previsto por la Constitución.
La gran mayoría de lo que hace el gobierno federal es inconstitucional. El punto de la constitución era doble:
Es irónico que la primera nación que se fundó sobre la idea de un pequeño gobierno limitado de alguna manera se convirtió en la burocracia más grande que el mundo haya visto JAMÁS. A través de la creación de agencias alfabéticas ejecutivas, la creación de leyes ha sido en gran parte usurpada del Congreso. La Constitución coloca todo el poder de hacer leyes en manos del Congreso, con jurisdicción limitada en ciertas áreas. Todas las demás áreas de jurisdicción deben recaer en los estados. (Ver la 10ma Enmienda)
Al crear agencias ejecutivas como el BLM o el BATF que pueden redactar reglamentos (que tienen la misma fuerza de ley detrás de ellos que las 'leyes' reales) con poca o ninguna supervisión del Congreso, esto efectivamente pone fin a la Constitución en 2 maneras:
También se han usurpado muchas otras áreas de la Constitución, pero no puedo enumerarlas todas, pero mire el Artículo 1, sección 8: me refiero a la parte que básicamente dice que el Congreso solo puede financiar un ejército permanente por un período. de 2 años en tiempos de guerra. Hemos tenido que pagar impuestos para mantener un ejército permanente durante más de 100 años. NADIE en DC incluso discute esto o la 10ª Enmienda, porque todos saben de lo que estoy hablando.
“No puedo comprometerme a poner mi dedo en ese artículo de la Constitución que otorgaba el derecho al Congreso de gastar, en objetos de benevolencia, el dinero de sus electores”. -James Madison
Otro tema importante es la Enmienda 17 y el hecho de que nunca fue ratificada correctamente y cómo se relaciona con la Guerra Revolucionaria y el poder del Congreso para acuñar dinero. En esencia, todo nuestro sistema bancario es inconstitucional.
"La negativa del Rey Jorge a permitir que las colonias operaran un sistema monetario honesto, que liberó al hombre común de las garras de los manipuladores de dinero, fue probablemente la causa principal de la revolución" - Benjamin Franklin
Podría seguir y seguir sobre todas las usurpaciones de la Constitución, pero añadiré solo una última cosa: se supone que los derechos protegidos por la Declaración de Derechos son inalienables. Cuando tiene que obtener una hoja de permiso del gobierno para ejercer un derecho, ese derecho se ha reducido a un privilegio.
Por ejemplo: el requisito de las autoridades locales en muchas áreas de obtener un permiso para reunirse/protestar pacíficamente. En este caso como en muchos otros ejemplos que podría dar, su derecho ha sido usurpado. En este caso, la Primera Enmienda se redujo a un privilegio. Podríamos repasar la lista de la Declaración de Derechos y encontrar ejemplos de cómo se han reducido a privilegios.
Incluso argumentar que el gobierno federal no ha roto por completo las cadenas de la Constitución, sería una tontería.
lazarusl
José