El ejemplo es que la palabra desconocido no es desconocido, por lo que no se define a sí mismo. Del mismo modo, el francés no es francés, está en inglés, y "largo" no es largo y solo tiene 4 letras cortas. Ese es, por ejemplo, mi comprensión de heterológico y sin una definición real además de "verdadero sobre sí mismo".
El inglés es autológico ya que el inglés está en inglés y, por lo tanto, "se adapta a sí mismo", pero ¿cómo se aplica la ley del medio excluido a estos casos sobre sí mismos? Usando la ley del tercero excluido, ¿podemos por lo tanto aplicar la ley del tercero excluido a sí mismo, asumiendo que es autológica y sigue su propia regla, de modo que la ley del tercero excluido se cumple o hemos derivado una contradicción? Así parece y por tanto la ley del tercero excluido es autológica.
¿Como tener un estado binario de / o es verdadero sobre sí mismo o falso? Claramente, una tesis de sí o no debe tener un estado binario, pero tener tres o más estados (sí / no / tal vez / indeciso) también es aceptable pero no "se adapta" ya que tiene al menos 3 estados o menos, por lo que tener un número de estados o un número es heterológico.
¿Pueden estos problemas formalizarse más cómo, además de la inspección, podemos decir si una entidad, sistema o persona es autológica (siendo como su nombre) o heterológica (no siendo como su nombre, por ejemplo, una persona llamada Roca puede no ser una roca física)?
¿Cómo podemos decir que algo no es automático sin referirnos a automáticos y hacerlo automáticamente (según la ley del tercero excluido) y por lo tanto ser automático es automáticamente falso y por lo tanto es cierto que puede haber algo automático ya que es automáticamente falso?
¿Puedes elaborar, desarrollar, comentar o responder? Estaré muy contento de saberlo.
¿Puede numerar una propiedad como "no tener un número" ya que si puede numerar la propiedad de no tener un número, entonces no puede existir nada que no tenga un número, por lo que establecer un valor booleano para tener un valor booleano también se contradice? Si introducimos un valor booleano que dice que un lenguaje o método formal no puede tener una variable booleana entonces se contradice ya que un booleano por si un booleano es parte del lenguaje no puede tener el valor false ya que entonces debe tener el valor verdadero.
Aquí hay una referencia a la paradoja http://en.wikipedia.org/wiki/Grelling%E2%80%93Nelson_paradox
Parece que estás jugando con una variante de la paradoja de Russell .
Si este tipo de cosas le interesan, hay muchos ejemplos que se pueden encontrar: la lógica de segundo orden está llena de este tipo de problemas e intenta formalizarlos.
Personalmente, no encuentro muy interesantes estas paradojas, a menos que nos lleven a algo más profundo.
Debe tener cuidado con el uso de comillas aquí. Una palabra entre comillas se menciona, no se usa. La oración "'francés' no es francés" es verdadera. Porque ahí estoy mencionando el nombre de un idioma, y notando correctamente que ese no es el nombre del idioma francés en el idioma francés. Pero la oración "el francés no es francés" es una falsedad, ya que afirma que el idioma francés no es el idioma francés. En otras palabras, en la segunda oración, la palabra "francés" se usa como el nombre del idioma francés. Cuando se usa un sustantivo o adjetivose erige como el nombre de un objeto que el predicado describe como poseedor de alguna propiedad. Cuando se menciona un sustantivo, el sujeto del predicado de la oración es solo la palabra misma.
Hay un montón de buenos ejemplos de oraciones autológicas divertidas: mi favorita es de Hofstadter.
"'No tiene sentido a menos que esté precedido por su propia cita', no tiene sentido a menos que esté precedido por su propia cita".
José Weissmann
Niklas Rosencrantz
mitch