¿Ha argumentado alguna vez algún filósofo con éxito que nada en absoluto existe?

¿Es posible demostrar que algo no existe? Lo pregunto porque me resulta muy difícil pensar en una idea así.

¿por qué diablos no? ¿Estás diciendo algo sobre inducción o hume ? Hubiera votado negativo, porque eres un usuario nuevo y el sitio no es beta: deberías buscar proporcionar más contexto para tus ideas. si no puede hacerlo, lo siento, intente editarlo para admitir su confusión :)

Respuestas (1)

Interesante pregunta. Puede que lo esté malinterpretando, pero aquí hay una posible respuesta.

En el siglo II EC, el sabio budista Nagarjuna demostró lógicamente que nada existe realmente. Aquí la palabra 'realmente' significaría 'metafísicamente'. Nadie ha invalidado, falsificado o refutado nunca su resultado. Si alguna vez lo hacen, habrán falsificado la filosofía Perenne, que afirma la Unidad de Todo. Encontramos el mismo argumento en Appearance and Reality de Bradley y en Laws of Form de GS Brown.

Para una teoría en la que el Universo es una Unidad es necesario que las 'cosas' no existan de forma independiente o verdadera y que sean reducibles. Así que sí, mucha gente afirma que nada existe realmente y unos pocos lo han demostrado. Por lo general, se considera una verdad que solo se puede conocer en la experiencia, pero la lógica lo respalda. Esta sería la razón por la que nadie puede probar que algo existe, y por la que la existencia (tal como solemos pensar en ella) es paradójica.

Es una idea difícil, pero no incomprensible con un poco de trabajo.

Creo que "Pienso, luego existo" invalida este argumento. El hecho de que se pueda plantear la cuestión de la existencia implica que hay un que pregunta. Así, la pregunta existe y el interrogador existe.
@barrycarter Su observación me ayudó a comprender mejor la posible objeción de Nietzsche a Descartes.
Esencialmente, ¿qué "yo"? B. Singh tiene una pregunta con una página adjunta de "Más allá del bien y del mal". Ahora está en preguntas activas.
Barinder Singh.
@barrycarter Su objeción falla ya que la idea sería que 'Yo soy' es real, y 'real' no significaría lo mismo que 'existir'.
¿Cómo distingues 'real' de 'existe' en este contexto? ¿Te refieres a la existencia física de algún tipo?
no es por descarrilar, pero para mí la pregunta podría hacer un buen trabajo al mostrar la estupidez de la metafísica. Pegaso no existe, lo sabemos, y cualquiera que no pueda encontrarle sentido a eso en su búsqueda filosófica está siendo tonto.
O la metafísica es incomprensible o la existencia no es lo que solemos pensar que es. La elección es nuestra. La mayoría de las personas optan por rechazar la última idea y, por lo tanto, encuentran incomprensible la metafísica. Nagarjuna, Brown, Weyl, Bradley y otros nos muestran cómo explicar la existencia y dar sentido a la metafísica. Se ignoran en la facultad, por lo que la metafísica en la facultad es incomprensible. Cualquiera que rechace a Nagarjuna encuentra la metafísica incomprensible, como se puede verificar fácilmente. .
@barrycarter - Buen lugar. Existencia y Realidad no serían lo mismo. Lo que es real trascendería la distinción 'existir/no-existir'. Así, por ejemplo, el argumento de Bradley a favor de este punto de vista se titula 'Apariencia y Realidad', donde todo lo que existe es una apariencia.
¿Ha argumentado alguna vez algún filósofo con éxito que nada en absoluto existe?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v