¿Es ilegal un Brexit sin acuerdo y, por lo tanto, no válido?

Por lo que entiendo, el artículo 50 del Tratado de Lisboa requiere que cualquier estado que se vaya lo haga de acuerdo con su legislación nacional.

Parece estar bien entendido que cualquier forma de frontera dura en Irlanda infringe el acuerdo del Viernes Santo, de ahí el respaldo.

Dado que el GFA es parte de la ley del Reino Unido, ¿no se deduce que una situación sin acuerdo es ilegal, ya que sería una violación de eso y, por lo tanto, inválida?

Diría que esto pertenece correctamente a law.stackexchange.com , ya que es más una cuestión legal que política.
Johnson todavía está comprometido con la fecha de salida número 31, como se espera que diga en su discurso en la Conferencia Tory hoy. Cualquier lectura sensata del estado actual de la legislación del Reino Unido (la Ley Benn) deja en claro que, a menos que la UE rechace una extensión, esto sería ilegal. Por lo tanto, solo podemos concluir que a Johnson no le importa la posición legal. Incluyendo lo que pueda decir en el GFA.
@Jontia ... o tiene un truco bajo la manga.
@SteveMelnikoff, la Ley Benn está escrita de manera tan simple y clara que cualquier truco de este tipo solo puede interpretarse como que no le importa la posición legal.
@Jontia: hay al menos una forma de evitarlo que sería tanto legal como consistente con la promesa de Johnson de no buscar una extensión: si renuncia como primer ministro en vísperas de la cumbre de la UE. Obviamente, eso sería... algo poco convencional, dadas las circunstancias, pero estos son tiempos poco convencionales. Para obtener puntos de bonificación, podría recomendarle a la Reina que designe a Corbyn como primer ministro, lo que podría provocar el caos entre los partidos de la oposición.
@SteveMelnikoff Yo (y sospecho que muchos) interpretaría eso como que no me importa la posición legal. La ley, tal como está escrita, requiere claramente que el PM obtenga un trato o solicite una extensión. Evitar eso huyendo en el último minuto es despreciable. Pero esto probablemente debería terminar en el chat.
Estoy confundido. ¿Por qué crees que sería inválido si fuera ilegal? Si Johnson no negocia un tratado con la UE antes del 31 de octubre, es posible que infrinja la ley del Reino Unido, pero el Reino Unido estaría fuera de la UE de todos modos.
@DenisNardin Eso es discutible. El artículo 50 está redactado en términos de los "requisitos constitucionales" de los países que abandonan
@Caleth Entonces, no soy abogado, pero me parece que parte del procedimiento ya concluyó con la notificación del artículo 50, que de hecho se hizo de acuerdo con los requisitos constitucionales. Pero supongo que esta es una discusión académica, de poca importancia en la práctica.
No puedo encontrar nada específico sobre las fronteras en el GFA
@DenisNardin no es académico y es extremadamente importante. Aunque el Benn Bill es el punto principal, no el GFA. Si Johnson ignora el proyecto de ley Benn y no es destituido de su cargo de inmediato, el parlamento habrá cedido toda autoridad. No puede hacer esto y pretender que sigue siendo relevante.
@Jontia Estoy viendo esto desde la perspectiva de la UE. Si el Reino Unido se encuentra en una crisis constitucional en toda regla y no se solicita una prórroga antes del 31 de octubre, no sé qué más puede hacer la UE, excepto comenzar a tratar al Reino Unido como un tercer país, al menos suspender la membresía.
Faltan algunos puntos, como que el Reino Unido simplemente no aplica una frontera rígida y dejemos que Irlanda decida si lo hará. Además, no estoy del todo seguro acerca de su afirmación de que una frontera dura infringe la GFA en un sentido estrictamente legal.

Respuestas (2)

Creo que la "complicación" mencionada en la respuesta del usuario es en realidad el problema principal aquí.

  • Cuando el Tribunal Supremo se pronunció sobre una cuestión entre el Parlamento, el Gobierno de Su Majestad y (técnicamente) la Corona, fue el Tribunal Supremo del Reino Unido quien tuvo la última palabra.
  • Si la EU27 reconoce la no extensión del Brexit, entonces, en lo que respecta a la EU27, los británicos están fuera después de Halloween. Cualquier opinión de un tribunal fuera de la UE después de esa fecha es tan legalmente vinculante para la UE como un tipo de ISIS que se corona a sí mismo como califa del mundo.
  • La única forma de evitarlo podría ser si el tribunal supremo del Reino Unido decide antes de Halloween enviar una solicitud de prórroga en nombre del Reino Unido y si la UE de los 27 decide aceptarla al pie de la letra (consulte esta pregunta ).

Por supuesto, nadie pudo impedir que la UE de los 27 readmitiera al Reino Unido y pretendiera que nunca se fue. Pero eso sería una cuestión política, no legal.

No solo el Acuerdo del Viernes Santo, sino ahora también la Ley Benn hacen que salir sin acuerdo el 31 de octubre, sin la negativa de la UE a conceder una prórroga, sea ilegal.

La cuestión de si eso lo invalidaría es menos clara. Es posible que un tribunal dictamine que debido a la infracción de la ley no es válida y, por lo tanto, debe considerarse que no ha ocurrido, de manera similar a como se deshizo la reciente prórroga del Parlamento. Sin embargo, esto es mera especulación y se complica por el hecho de que la UE puede considerar que el Reino Unido se fue después del 31 de octubre, incluso si el Reino Unido no lo hace.

En la práctica, creo que es diferente llegar a esto, ya que cualquier acción legal probablemente concluiría antes del 31 de octubre y si se considerara ilegal irse sin un acuerdo, el remedio sería solicitar una prórroga de la UE o retirar el artículo 50 antes de eso. fecha.

La ley Benn requiere pedir una extensión si No Deal es posible el día 19. Todavía permite No Deal si la UE no acepta una extensión.
Incluso en el caso de que la UE acuerde una prórroga, es posible que aún no haya acuerdo después de la expiración de esa prórroga, o si el Parlamento rechaza una propuesta de la UE para una prórroga después del 31 de enero. La Ley Benn de ninguna manera hace que un Brexit sin acuerdo sea ilegal.
@Jontia No creo que tu edición realmente mejore la respuesta. Nada en la Ley Benn hace ilegal el hecho de irse sin un trato; la respuesta es simplemente incorrecta en ese punto. De hecho, todavía podría ser la elección que haga el Parlamento ahora que ha reclamado el derecho a vetar una propuesta de la UE sobre una extensión más larga. Lo que sería ilegal es que el Primer Ministro no solicite una prórroga, eso es todo.
@Caleth Si la UE se negara, probablemente habría un voto de censura, se revocaría el gobierno interino y el Artículo 50. La ley Benn es solo parte de un plan más amplio para asegurarse de que no ocurra un acuerdo sin acuerdo.
@usuario tal vez. Según la Ley del Parlamento de Término Fijo, no está claro si el Parlamento puede elegir un nuevo primer ministro sin una elección general, e incluso si puede, si la persona que elijan revocaría la notificación del Artículo 50, o cómo dictaminaría el TJCE si fuera revocada. luego reeditado. También eres optimista de que hay "un plan más grande"
@Caleth, las notas explicativas que acompañan a la Ley de Parlamentos de Término Fijo dejan en claro que la intención del período de 14 días entre un voto de censura y un voto de confianza posterior es permitir que se forme un nuevo gobierno sin elecciones generales. Ver las notas , Cláusula 2, sección 16.The intention is to provide an opportunity for an alternative Government to be formed without an election.
@DanScally Me perdí eso. Todavía existen otros problemas potenciales, y BoJo probablemente armaría un escándalo legal para ralentizar las cosas tanto como sea posible. El punto principal es que No-No-Deal no es una certeza legal
¿Es ilegal un Brexit sin acuerdo y, por lo tanto, no válido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v