¿Es el Reino Unido una república?

Obviamente no de nombre, sino en teoría.

El Reino Unido es una democracia representativa; su administración es elegida por el pueblo, que se reconoce como ciudadanos, no súbditos , gozando de las diversas libertades (de expresión, etc.) que ello implica, sin obligación de lealtad . La cámara no electa no puede impedir que la cámara electa lleve a cabo su voluntad si está lo suficientemente determinada, y el monarca no electo tiene poderes ejecutivos limitados que pueden ser anulados o quitados por el Parlamento y, de hecho, no se utilizan. El parlamento también ha demostrado una baja tolerancia a la disidencia del monarca en el pasado.

En otras palabras, todas las mismas libertades y mecanismos básicos parecen estar presentes en una república parlamentaria. Entonces, desde un punto de vista teórico, ¿debería el Reino Unido (y otras "monarquías ceremoniales", por ejemplo, Japón) clasificarse y considerarse como repúblicas (en lugar de vincularlas con verdaderas monarquías ejecutivas)? ¿Hay alguna implicación concreta en esto?

Excelente pregunta muy bien respaldada por las fuentes. Con ganas de ver una respuesta.
"Monarquía constitucional" hoy en día parece significar aproximadamente "república monárquica", honestamente.

Respuestas (1)

No. Es una monarquía constitucional. La diferencia es que el monarca todavía tiene algunos poderes políticos, aunque en su mayoría son simbólicos. En una república real como Estados Unidos, Francia, Alemania, etc., el parlamento tiene todos los poderes políticos. Los republicanos están tratando de engañar a la gente diciendo que Obama es un monarca pero están equivocados.

Los poderes políticos pertenecen al pueblo en teoría porque mucha gente argumenta que el sistema judicial, los medios de comunicación, los grupos de presión y otras fuerzas están quitando poderes a los elegidos, pero eso no está en la constitución. De todos modos, el sistema judicial aplica las leyes decididas por el parlamento y no al revés.

La legislatura no tiene el poder supremo en los EE. UU.: el presidente es elegido de forma independiente por un período fijo (no puede ser expulsado excepto mediante un juicio político) y tiene un poder real que no se deriva de la legislatura y que la legislatura no puede quitar. . En los sistemas donde el parlamento tiene todo el poder, el jefe efectivo del poder ejecutivo sirve a discreción del parlamento y no puede quedarse si no cuenta con el apoyo de la mayoría del apoyo parlamentario; en los Estados Unidos, el partido del presidente no necesita tener una mayoría en el Congreso.
@cpast si y todos son elegidos por la población
Correcto. Pero el parlamento no tiene poder total; parlamento no es sinónimo de población.
-1: "En una república real como Estados Unidos, Francia, Alemania, etc., el parlamento tiene todos los poderes". Esto es tanto estricta como ampliamente incorrecto.
"En una república real como los Estados Unidos [...] el parlamento tiene todos los poderes". No entiendes el sistema de gobierno de los Estados Unidos. ¿Qué tiene que ver Obama con el Reino Unido? " Los poderes pertenecen al pueblo en teoría porque mucha gente argumenta que el sistema judicial, los medios de comunicación, los grupos de presión y otras fuerzas están quitando poderes a los elegidos, pero eso no está en la constitución". ¿Pensé que era la legislatura la que tenía el poder? Además, ¿qué no está en la constitución ? (¿El poder de quitarle el poder a la legislatura?)
Oh, me equivoqué, debería haber sido más preciso: el parlamento tiene todos los poderes políticos.
@user1873 Un ejemplo son los grupos de presión que influyen en los políticos para que tomen ciertas decisiones. Los grupos de presión en realidad no quitan el poder, pero pueden engañar a los políticos electos haciéndoles creer que el punto de vista del grupo de presión es el correcto, incluso si la población no está de acuerdo.
@Vincent Todavía está equivocado. Parlamento no es sinónimo de "pueblo"; significa la legislatura , que tiene menos poder en los EE. UU. que en el Reino Unido (ya que el poder del presidente de los EE. UU. proviene directamente de los votantes en lugar de la mayoría en el Congreso, y no necesita la aprobación del Congreso para permanecer en el cargo o hacer su trabajo). trabajo de la manera que él siente que debe hacerse, por lo que la mayoría de la legislatura no necesariamente puede salirse con la suya).
También hay límites sobre cuánto puede hacer el Congreso; la división de poderes entre el Congreso y el presidente está ampliamente establecida en la constitución, y el Congreso no puede simplemente aprobar una ley para otorgarse el poder que desee; a diferencia del Reino Unido, EE. UU. tiene una constitución escrita que el Congreso no puede anular, y los jueces no electos (designados, pero entonces con mandato vitalicio) pueden y derriban leyes y acciones ejecutivas por violar la constitución. Sí, los jueces aplican la ley, pero el Congreso no llega a controlar la ley suprema.
@cpast Entonces, en los Estados Unidos, ¿el presidente se considera completamente fuera del parlamento? Supongo que tiene sentido teniendo en cuenta cómo es elegido. Cuando dije parlamento me refería a los funcionarios electos en general, incluido el presidente.
@Vincent "Parlamento" nunca se usa para describir una institución política de EE. UU., pero genéricamente se refiere específicamente a una legislatura u otro organismo deliberativo. El presidente de los Estados Unidos no es miembro del Congreso; hay una lista de miembros, y el presidente no está en esa lista (y está constitucionalmente prohibido de estar en la lista, al igual que todos en el poder ejecutivo excepto el vicepresidente [quien técnicamente es el presidente del senado pero realmente no haga cualquier cosa por eso, y un senador dirige el senado en la práctica]).
@Vincent, todavía -1: "En una república real como Estados Unidos, Francia, Alemania, etc., el parlamento tiene todos los poderes políticos". Esto sigue siendo erróneo tanto estricta como ampliamente. El poder ejecutivo tiene toneladas de poder político. Lo mismo puede decirse del tribunal constitucional.
@JCLeitão Si mi respuesta es tan mala, ¿por qué no proporciona su propia respuesta? Eso sería más útil para el op.
@ Vincent, porque no sé la respuesta. En mi opinión, todos mis comentarios aquí fueron constructivos y tenían la intención de ayudarlo . Además, tu respuesta no es tan mala. Es solo que ha planteado la situación de una manera tan simplificada que la respuesta parece trivial, cuando no lo es. Mis comentarios se han dirigido a esas simplificaciones.
¿Es el Reino Unido una república?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v