¿Cuál es el punto de términos ilimitados?

Hay muchos artículos que dan razones en contra de los límites de mandato, por ejemplo, el Instituto Brookings .

Un argumento en contra de los límites de mandato es que la experiencia hace que las personas sean mejores en sus trabajos. Si alguien es un líder exitoso y talentoso, ¿por qué obligarlo a renunciar? ¿Por qué no dejar que los votantes decidan? Dependiendo de sus creencias políticas, se puede decir que Franklin Roosevelt fue uno de los presidentes de EE. UU. más exitosos (desde las reformas del New Deal hasta los éxitos en la Segunda Guerra Mundial), Konrad Adenauer fue muy respetado en Alemania y Margaret Thatcher tuvo muchos seguidores en el Reino Unido incluso después. 11 años. Estados Unidos tiene límites de mandato para los presidentes, pero no para los senadores, quienes a menudo permanecen en el Congreso durante décadas y adquieren grandes conocimientos en áreas específicas.

Podría decirse que los límites de mandato son más necesarios si la cultura es corrupta y hay menos controles sobre el líder. En tales casos, actúan como una especie de respaldo para limitar el daño que alguien puede causar (por ejemplo, si el líder puede controlar los medios y encarcelar a los oponentes potenciales, es posible que nunca pierdan una elección, e incluso los límites de mandato no detuvieron a Putin). Pero el Reino Unido y la Alemania de la posguerra no han tenido muchos problemas con la corrupción política ( "no es endémica en el Reino Unido" ; Transparencia Internacional ), lo que puede ser otra razón por la que nunca han introducido límites de mandato. (Estados Unidos no introdujo límites de mandato presidencial debido a la corrupción; era una convención prácticamente desde la fundación de Estados Unidos ).- pero les tomó mucho tiempo codificarlo presumiblemente porque no había una necesidad apremiante). Podría decirse que una democracia que funcione bien no debería necesitar límites de mandato porque el electorado decidirá quién es mejor para el trabajo.

(El caso es ligeramente diferente con cosas como la Corte Suprema de EE. UU. y la Cámara de los Lores del Reino Unido, pero la pregunta se refiere a los líderes políticos).

Es menos una cuestión de por qué lo permiten, y más una cuestión de por qué no crearon límites de mandato.

En el Reino Unido, parece que simplemente nunca hubo mucho llamado a los límites de mandato o voluntad política para implementarlos. El Reino Unido no ha tenido problemas con los primeros ministros que se quedaron más tiempo del esperado.

Para agregar a las otras respuestas, si los límites de mandato se consideran un control adicional sobre el poder de un primer ministro, puede ser relevante señalar que los sistemas parlamentarios tienen un control que los sistemas presidenciales no tienen: que el primer ministro debe retener el apoyo de su partido, y si no lo hacen, pueden ser eliminados muy rápidamente. ¹

Esto supone que la continuidad y los principios del partido se valoran más que cualquier líder en particular. Claramente, es menos probable que cualquier partido que sea creado por una persona específica y se una en torno a ella la destituya como líder.

Por cierto, los países con sistemas de gobierno de Westminster tienen otras dos formas menos utilizadas de destituir a un primer ministro: juicio político ( último intento, sin éxito, en el Reino Unido en 1848 ) y destitución por parte de la monarca o su representante (más recientemente, en Australia en 1975 ).

(1) 4 de los últimos 6 PM australianos se eliminaron de esta manera, y todos en los últimos 8 años.