¿Cómo podría el Reino Unido convertirse en una república?

Otra revolución, obviamente. Lo hicieron en 1649 .

Es mucho más probable que le informaran cortésmente a la Reina que la gente parece no querer más una Reina. Si ese es realmente el caso, y no solo una minoría vocal, entonces, después de un ida y vuelta cortés, la Reina probablemente renunciaría en lugar de luchar en una guerra civil que es poco probable que gane.

Si bien muchos británicos serán fieles a su juramento, considere la diferencia entre el monarca individual, la Corona y la Corona en el Parlamento (que es una forma educada de pretender que el monarca todavía está involucrado en la legislación).

Existe la ocurrencia de que cuando se trata de derechos y prerrogativas polvorientos y centenarios, el monarca británico tiene como máximo un intento de anular al gobierno electo.

El juramento no excluye el republicanismo.

(Sujeto a interpretación, por supuesto).

Tenga en cuenta que el juramento (o declaración solemne) solo compromete al diputado a la "verdadera lealtad" al monarca reinante del día .

Yo (nombre del miembro) juro por Dios Todopoderoso que seré fiel y seré fiel a Su Majestad la Reina Isabel, sus herederos y sucesores, de acuerdo con la ley. Así que ayúdame Dios.

No dice nada sobre la lealtad a la institución de la propia monarquía . Entonces, un republicano argumentaría que puede prestar juramento fielmente, rendir verdadera lealtad a la Reina (o al Rey) y, posteriormente, disolver la monarquía. En otras palabras, su lealtad es hacia el individuo, no hacia la institución. Se están comprometiendo a no socavar a la Reina al intentar un golpe para reemplazarla con otro monarca, a no trabajar con potencias extranjeras en su contra, etc. Pero aún pueden disolver la monarquía y decir que han hecho lo correcto por la Reina hasta el punto donde la monarquía ya no existe.

Por supuesto, un monárquico cuestionaría este razonamiento y diría que todos los parlamentarios están obligados por el honor a apoyar a la monarquía en todas las circunstancias. Incluso si toma esta interpretación del juramento, hay parlamentarios republicanos en el parlamento, por lo que son deshonrosos o el juramento no importa.

Hay muchos diputados republicanos (probablemente incluido el líder de la Oposición Leal de Su Majestad). Algunos de ellos han hecho el Juramento Leal con los dedos cruzados a la espalda.

Por el momento, no vale la pena hacer campaña por una república porque las encuestas muestran que el público está abrumadoramente a favor de la monarquía. Eso podría cambiar fácilmente cuando la Reina muera. En ese momento (si suficientes parlamentarios fueran republicanos), simplemente invitarían al Rey a renunciar. Si se negara, tendríamos una crisis constitucional (supongo que le dirían que sus "asesores" le habían aconsejado que renunciara, así que lo hizo).

En los últimos años, el arreglo constitucional parece ser que los cambios significativos a la constitución requieren un referéndum.

Ahora, incluso suponiendo que todos los parlamentarios hicieran el juramento de lealtad de forma totalmente literal. No se rompería este juramento en la legislación para permitir un referéndum sobre la abolición de la monarquía. Los ciudadanos no hacen ningún juramento de lealtad y pueden votar en un referéndum para crear una monarquía sin romper ningún juramento.

Todo esto supone una ficción: que el juramento de lealtad impediría que los parlamentarios hicieran nada. En realidad, la Corona debe hacer lo que le ordena el Parlamento. Si el Parlamento dice "No hay Monarca", entonces esa es la ley, no hay duda de que un Parlamento republicano no actuaría basándose únicamente en el juramento de lealtad. No olvide que muchos de los padres fundadores de los EE. UU., en un momento u otro, habían jurado lealtad al Rey. Si la política lo requiere, el juramento no tiene sentido.

No me queda del todo claro que el juramento esté destinado a ser tomado literalmente o que excluya los principios republicanos. Por ejemplo, para ser nacionalizado como ciudadano canadiense se debe jurar lealtad a la Reina, pero la Corte Suprema de Canadá ha sostenido que :

La referencia a la Reina es simbólica de nuestra forma de gobierno y del principio constitucional no escrito de la democracia.

En particular, dijeron explícitamente que está bien que los republicanos comprometidos presten este juramento.

Por supuesto, Canadá no es el Reino Unido y un juramento de ciudadanía no es lo mismo que un juramento parlamentario, pero a menos que este tema se haya abordado directamente en el Reino Unido, es completamente plausible que este juramento no impida, y no tiene la intención de impedir, compromisos republicanos del parlamento.

Como nota al margen, en realidad no es correcto que "los posibles diputados del Reino Unido deban jurar lealtad al monarca". Los parlamentarios electos deben jurar lealtad al monarca para ocupar sus escaños en el Parlamento . Pero aún pueden ser elegidos diputados sin jurar lealtad.

Hay una larga historia de abstencionismo por parte de parlamentarios republicanos irlandeses elegidos en Irlanda del Norte que se niegan a jurar lealtad y no ocupan sus escaños en Westminster.

Dado que la respuesta de om aparentemente siempre tuvo la intención de referirse a la Commonwealth inglesa, puede valer la pena tener en cuenta los eventos de 1688-89 y la " Revolución Gloriosa ".

En este caso, un Jefe de Estado impopular fue depuesto (relativamente sin sangre) y reemplazado por otro, con el nuevo jefe (o más bien jefes ) de estado y la legislatura regularizando la posición del otro en términos de la ley constitucional inglesa. Este argumento un tanto circular da un ejemplo alternativo de cómo se podría formar una República Británica sin el consentimiento formal del Monarca y sin el conflicto total de la Guerra Civil Inglesa.

No hay una sola respuesta a esta pregunta, pero uno de los muchos caminos disponibles hacia una República Británica es el camino de la 'revolución legal pacífica' del tipo descrito por el respetado Mark Moshinsky (ahora juez de la Corte Federal de Australia) en un artículo de 1989[1] (y otros antes y después). De ninguna manera abordó el tema del republicanismo británico (e incluso eludió explícitamente el republicanismo australiano), pero la metodología que describe ciertamente se mantiene, tal como sucedió con las constituciones irlandesa (1937) e india (1950), que son constituciones republicanas emergentes. relativamente pacíficamente desde sus orígenes monárquicos. No es solo el juramento de lealtad lo que se debe 'evitar': hay muchas formas en las que la naturaleza del Parlamento británico y todo el sistema de gobierno están vinculados a la Corona.

Moshinsky describe el concepto de esta manera:

'revolución legal pacífica' ... ocurre cuando una nueva constitución se crea por medios pacíficos, en circunstancias que no son legales de acuerdo con el orden constitucional precedente, y la nueva constitución es efectiva para establecer un nuevo orden constitucional. Hay, pues, una revolución en el orden jurídico. Este argumento se basa en una analogía con una revolución violenta exitosa y supone que una revolución violenta exitosa puede, en última instancia, ser eficaz para establecer un nuevo orden constitucional. El ejemplo más claro es la Constitución de los Estados Unidos de América de 1788, que era claramente inválida según la ley británica, pero incuestionablemente tiene autoridad constitucional. Se sugiere que es posible lograr el mismo resultado que una revolución violenta exitosa, a saber, el establecimiento de un nuevo orden constitucional, sin derramamiento de sangre. Las Constituciones de Irlanda de 1937 y la India de 1950 brindan estudios de casos útiles para respaldar esta teoría.

Por ejemplo (adaptando crudamente algo de lo dicho por Moshinsky, en el contexto australiano, al contexto británico), la Constitución británica podría ser promulgada de nuevo por medio de una revolución legal pacífica con el papel de la Reina omitido y reemplazado por un presidente no ejecutivo en lugar de la Corona. Esto sería complicado, por supuesto, por el hecho de que la Constitución británica no está en una sola promulgación y ni siquiera está codificada por completo. Pero, suponiendo que pudiera diseñarse un instrumento de enmienda complejo, podría seguirse el siguiente escenario: el Parlamento del Reino Unido, después de haber obtenido la aprobación popular, declara que la Constitución se enmendará de conformidad con ese instrumento. Se diría que el poder para hacerlo reside en el Pueblo, o quizás la supremacía del Parlamento para dar efecto a la Voluntad y Autoridad del Pueblo. Una variante de esto sería que el Parlamento siguiera el mismo camino pero se llamara Asamblea Constituyente para distanciarse aún más del orden constitucional precedente. Alternativamente, podría seguirse el ejemplo irlandés de 1937, en el que el Pueblo en su conjunto “modifica” la Constitución. Un método un poco menos dramático sería seguir el ejemplo de la India, donde el Parlamento del Reino Unido adoptaría el instrumento para enmendar la Constitución, declarando que entraría en vigor en un día determinado y deliberadamente no buscaría el Asentimiento Real (dando deliberadamente la espalda a la antiguo orden en el que la Corona es parte constituyente de las Cortes). Alternativamente, podría seguirse el ejemplo irlandés de 1937, en el que el Pueblo en su conjunto “modifica” la Constitución. Un método un poco menos dramático sería seguir el ejemplo de la India, donde el Parlamento del Reino Unido adoptaría el instrumento para enmendar la Constitución, declarando que entraría en vigor en un día determinado y deliberadamente no buscaría el Asentimiento Real (dando deliberadamente la espalda a la antiguo orden en el que la Corona es parte constituyente de las Cortes). Alternativamente, podría seguirse el ejemplo irlandés de 1937, en el que el Pueblo en su conjunto “modifica” la Constitución. Un método un poco menos dramático sería seguir el ejemplo de la India, donde el Parlamento del Reino Unido adoptaría el instrumento para enmendar la Constitución, declarando que entraría en vigor en un día determinado y deliberadamente no buscaría el Asentimiento Real (dando deliberadamente la espalda a la antiguo orden en el que la Corona es parte constituyente de las Cortes).

Cualquiera que sea el método que se siguiera, habría una ruptura “técnica” en la continuidad legal. Se emplearían disposiciones de ahorro para minimizar esa ruptura, por supuesto (para garantizar que las leyes antiguas, e incluso las convenciones constitucionales, permanecieran en vigor, etc.), pero el resultado sería una política renacida con vínculos rotos con la monarquía. Muchos podrían argumentar que una república siempre es mejor "tomada" por el pueblo en lugar de "otorgada" incluso por un monarca benigno y esta metodología, muy cortésmente, juega con ese simbolismo de la revolución.

[1]: Moshinsky, Mark --- "Recreación de la Constitución en una ley australiana" [1989] FedLawRw 4; (1989) 18(3) Federal Law Review 134 pero en particular de la página 146 en adelante.

Si hubiera una crisis inminente de sucesión, y si el propio monarca reinante nombrara a sus sucesores en un plan republicano, entonces los parlamentarios no romperían sus juramentos al apoyar ese plan.

Los juramentos se pueden romper

Los juramentos se pueden romper, la gente a veces hace eso. Pero violar un juramento no invalida el poder de voto de los diputados.

Si los diputados votan por traicionar al monarca, ese voto es válido. Pueden ser considerados como rompedores de juramentos y eso puede tener algunas consecuencias (por ejemplo, pueden querer enmendar las leyes sobre traición mientras lo hacen), pero eso no cambia el resultado, la votación sería vinculante de todos modos.