¿Es el idealismo incoherente como incapaz de explicar actividades sin entidades?

El difunto filósofo de YouTube Knownnomore tuvo una serie de videos de 3 partes que explican sus argumentos contra el idealismo metafísico.

Un argumento que tenía era este: que el Idealismo es incoherente porque la noción de que hay actividades/habilidades sin existentes/entidades/cosas es ininteligible. Para que uno pueda pensar, uno debe ser algo que pueda pensar. Para ser consciente de sí mismo, debe haber un yo del que ser consciente.

No eres "pensamiento". Más bien, puede que seas o no una entidad capaz o pensante. No estás "viendo". Más bien, eres una cosa que puede ver o no. La percepción no es un objeto, sino una habilidad, un proceso, algo que sucede.

¿Es efectiva esta crítica del idealismo? ¿Cómo podría responder a esto un defensor del idealismo (todo lo que existe es percepción subjetiva)?

Título revisado para resaltar el punto de la pregunta más claramente.
El idealismo no presupone la inexistencia de entidades, simplemente afirma que las entidades fundamentales son ideales. Pero incluso si reemplazamos la prioridad del ideal con la prioridad de las "actividades" (que se asocia más con el pragmatismo que con el idealismo), no está claro por qué sería incoherente. Que el hacer requiera un hacedor es una circunstancia común pero difícilmente una necesidad lógica.
Sartre (suelto citando como recordando): Estoy contando cigarrillos. Si me preguntan "¿qué estás haciendo?", seguramente responderé "contando cigarrillos". Por supuesto, hay conciencia de actividad de conteo alrededor de los cigarrillos (de lo contrario, ¿cómo podría realizar la síntesis de las sumas elementales?). Pero, ¿realmente existo durante la cuenta? No, no hay ninguna conciencia del yo en ese momento... El mismo "tú" en la pregunta "¿qué estás haciendo?" se aprecia como una forma vacía, no como una entidad, y permanecerá vacío durante todo el proceso de conteo. [Por lo general, no tienes que ser algo para pensar]
¿Tienes enlaces a los tres videos? Creo que encontré dos de ellos, pero no el último. Los que encontré están reflejados en ThePolyMath. También parece que Knownomore está desafiando a InspiringPhilsophy. ¿Qué video(s) de InspiringPhilosophy están siendo cuestionados? Sería bueno ver ambos lados.
@Frank Hubeny - Tristemente, KNM parece haber dejado de hacer videos y desechado todo su propio contenido. Solo 2/3 de su serie Idealism ahora existe en espejos. El video faltante fue donde presentó el argumento en este hilo, lo cual es desafortunado porque le dio mucha más justicia al argumento. KNM está desafiando a los siguientes Youtubers - "Johanan Raatz" + "Filosofía inspiradora" - Desafiando los siguientes videos - "Soy un proceso, ¡y tú también puedes!" - pero principalmente: "La física cuántica desacredita el materialismo" + "El argumento introspectivo" - todos los videos de estos canales de Youtube.
@ Jdog1998 Luego tengo los dos videos de KNM. Veré si puedo entender los argumentos después de ver estos otros videos.

Respuestas (1)

▻ IDEALISMO

'Idealismo' es un término de amplia latitud. Lo tomo provisionalmente como la opinión de que todo lo que existe son (a) ideas en (b) la mente de un sujeto. Generalmente se supone una pluralidad de mentes. Si alguna filosofía coincide con esta descripción es el idealismo de Berkeley.

▻ EL IDEALISMO DE BERKELEY COMO CASO DE PRUEBA

Luego considere el idealismo berkeliano. Para Berkeley todo lo que existe son las mentes y sus ideas. Las mentes son entidades, pero no entidades materiales, son sustancias inmateriales. Existen pero son cosas puramente pensantes o perceptivas. Lo que piensan o perciben son ideas. No existe una única sustancia inmaterial, consciente: existe una pluralidad de tales sustancias, a saber, todas las mentes inmateriales separadas.

Las sustancias inmateriales no coexisten con las sustancias materiales. Para Berkeley no existe tal cosa como la sustancia material. Lo que consideramos como entidades u objetos materiales o físicos no son más que colecciones de ideas. Es extraño, probablemente incorrecto, pero es lo que creía Berkeley y lo que defendía con considerable ingenio.

▻ MENTES E IDEAS: ¿CÓMO SE RELACIONAN?

Berkeley tiene claro que las mentes y las ideas son distintas. Ninguno es reducible al otro. Las mentes perciben ideas; se perciben las ideas. Toma Principios, §2:

  1. MENTE--ESPÍRITU--ALMA.--Pero, además de toda esa infinita variedad de ideas u objetos de conocimiento, hay igualmente algo que los conoce o los percibe, y ejerce diversas operaciones, como querer, imaginar, recordar, sobre ellos. Este ser perceptivo y activo es lo que llamo MENTE, ESPÍRITU, ALMA o YO MISMO. Con estas palabras no denoto ninguna de mis ideas, sino una cosa enteramente distinta de ellas, DONDE EXISTEN, o, lo que es lo mismo, por medio de la cual son percibidas...

▻ IDEALISMO Y ACTIVIDAD

Las mentes, o sustancias mentales, son perfectamente capaces de actividad. Berkeley explica esto en Principios, §28:

  1. Encuentro que puedo despertar ideas en mi mente a voluntad, y variar y cambiar la escena mental cuando quiero. Sólo necesito querer, e inmediatamente surge en mi mente tal o cual idea; y queriendo otra vez puedo borrarlo y traer otro. Es porque la mente hace y deshace ideas de esta manera que puede llamarse propiamente activa. Ciertamente es activo; lo sabemos por experiencia. Pero cualquiera que hable de "agentes no pensantes" o de "suscitar ideas sin el uso de la volición" simplemente se deja engañar por las palabras.

▻ LA REALIDAD NO SE COMPONE SÓLO DE IDEAS

Si Berkeley sostuviera que la realidad consiste puramente en ideas, estaría en problemas. ¿Cómo podrían existir las ideas independientemente de las mentes que las tienen? (Esto descarta la explicación del idealismo como la opinión de que todo lo que existe son ideas y que las ideas existen por sí mismas). Pero él no sostiene tal opinión. Mire la cita del párrafo 28: 'Creo que puedo despertar ideas en mi mente a voluntad'. En mi mente, ¿cómo podría despertar ideas en su mente si no hubiera mentes sino sólo ideas?

▻ SIN RESPALDO DEL IDEALISMO BERKELEIANO

No estoy tratando de venderles el idealismo de Berkele, sino explicar cómo y por qué su fuente, que pretende refutar el idealismo 'mostrando' que el idealismo no puede acomodar la actividad porque no reconoce entidades que pueden estar activas, está equivocada.

El idealismo berkeleyano tropieza con un sinfín de dificultades, pero ésta no es una de ellas. Es posible argumentar, por supuesto, que el Idealismo Berkeleiano no puede realmente acomodar la actividad porque no existen sustancias inmateriales para ser activas. Pero este es un razonamiento circular: asume que el Idealismo Berkeleiano es falso para refutar el Idealismo Berkeleiano. Primero tiene que probarse que no hay sustancias inmateriales antes de que su inexistencia pueda usarse contra Berkeley para demostrar que no puede acomodar la actividad.

REFERENCIA

G. Berkeley, 'Un tratado sobre los principios del conocimiento humano', 1710: permanentemente impreso y disponible en línea.

Tal como lo entiendo, el idealismo metafísico (especialmente el idealismo de Berkeley) postula que la actividad mental es literalmente todo lo que hay. No hay sustancias físicas subyacentes, y mucho menos sustancias "inmateriales" sobre las que sobrevienen los estados mentales. Literalmente, todo lo que hay es actividad mental, o qualia. ¿No es esto? - que el idealismo de Berkeley no se trata de que haya sustancias inmateriales llamadas "mentes" que tengan experiencias, sino que literalmente hay "pensamientos", y eso es todo.
Geoffrey, pero déjame pedirte que expliques cuál es la diferencia entre la mente y la idea (su pensamiento). "Sustancia inmaterial": ¿su propiedad definitoria es la subjetividad, la idea constante del yo? ¿O de Dios? ¿O que?
@ttnphns, esto es principalmente donde el idealismo se separa en diferentes subpuntos de vista. Me gustaría sugerir el artículo de Chalmers sobre el idealismo en el que distingue cuidadosamente entre los subcampos generales y sus ventajas y desventajas.
@ Jdog1998 Me gustaría sugerirle que lea ese artículo también, y si todavía tiene preguntas, sea más específico con sus términos.
¿Es el idealismo incoherente como incapaz de explicar actividades sin entidades?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v