¿Es el espacio-tiempo un concepto kantiano, solo un concepto de la mente en funcionamiento? [cerrado]

  1. ¿Es el espacio-tiempo un concepto kantiano, es decir, solo un concepto de la mente en acción? ¿Es que no hay 'allá afuera' – está en la 'mente'?

  2. La relatividad podría funcionar, pero ciertamente requiere un esfuerzo de imaginación para aceptar, por ejemplo, que la velocidad de la luz es constante. Piensa en eso, que si viajáramos en un fotón, todo el pasado y todo el futuro ocurrirían a la vez. Claro que todo es matemáticamente sólido, pero ¿significa eso realmente que hay algo 'allá afuera' como el mundo conceptual de Kant?

  3. Y si no está de acuerdo, entonces ¿por qué se le da a la luz este tratamiento tan especial y tan extraño?

  4. ¿Einstein colocó el espacio-tiempo 'allá afuera' y con esa aceptación creó el problema de los fenómenos no locales como el entrelazamiento? ¿Qué pasa con el Efecto Zeno Cuántico?

  5. ¿Fue Einstein con toda su brillantez proyectando una sombra sobre la mecánica cuántica? Después de todo, Max Planck dijo una vez: "Esta mente es la matriz de toda la materia". Mientras Schrödinger preguntaba '¿Quiénes somos?'

si nos montamos en un fotón No puedes, esa es la clave.
Podría haberlo cerrado después de que se dieron muchas respuestas o buenas respuestas o respuestas demasiado largas. Actualmente solo se dio un bien y eso no fue ni siquiera mucho tiempo.
Para una razón más matemática por la que "montar un fotón" es imposible, considere mi respuesta a esta pregunta .

Respuestas (2)

  1. Proporcione una definición físicamente distinguible de "allá afuera" frente a "en la mente" y podemos tratar de discutir esto más a fondo.

  2. Como comenta jinawee, no hay marcos de referencia que se muevan con la velocidad de la luz, ya que el fotón en el que "viajamos" no tendría ninguna velocidad por definición de un marco de referencia comóvil, y eso contradice la constancia de la velocidad de la luz. en todos los marcos.

  3. Creo que esto equivale a preguntar por qué las leyes de la física son, bueno, las leyes de la física, que es un debate que creo que debería llevar a los filósofos. Que la velocidad de la luz es el límite, que la métrica del espacio-tiempo es realmente una buena aproximación, la métrica de Minkowski es realmente como es el mundo.

  4. Una vez más, ¿qué es "allá afuera"? Además, ¿qué pasa con el entrelazamiento y el efecto Zeno? Son fenómenos de la física cuántica, que se pueden comprobar empíricamente. ¿Cómo pudo Einstein crearlos?

  5. A Einstein no le gustaba la mecánica cuántica, eso es cierto. No le gustó por su no determinismo, y dijo famosamente "Gott würfelt nicht" ( "Dios no juega a los dados" ). Las discusiones sobre la mente/conciencia y la naturaleza de la humanidad están fuera de tema para este SE, ya que no forman parte de ninguna teoría física. Nuevamente lo dirijo a los filósofos para este.

Con respecto a 5. Roger Penrose, IIRC, dijo que una gran teoría unificada también tendría que explicar la conciencia. También Max Tegmark publicó un artículo en el que se trata la conciencia como otro estado de la materia. Entonces, no todas las personas entre los físicos están de acuerdo con este SE.
@Zet tenga en cuenta que estas publicaciones no forman parte de la física convencional y, por lo tanto, están fuera del tema de la física.SE
Entiendo que están fuera de tema para este SE, ya que la pregunta fue bloqueada. Todo lo que digo es que son ontópicos en lo que respecta a la ciencia real. Además, para agregar a los dos anteriores, acabo de recordar un artículo de Nanopoulos sobre la función cerebral y QM publicado hace ~20 años.
1. Gracias. Lea también mi comentario anterior sobre la filosofía. 2. Re su punto 4. ¿Qué pasaría si esos fenómenos fueran solo la forma en que la mente procesa la información en el modelo kantiano? ¿Cómo sabes que hay distancia recorrida y cuál es la velocidad sin distancia? ¿Estamos demasiado atrapados en una mentalidad newtoniana, habiendo movido solo en parte gracias a Einstein? Einstein dio un gran salto en 1905, pero me parece que fue solo parcial. Si QM hubiera evolucionado antes de la Relatividad, ¿realizaríamos cálculos diferentes hoy? Sugiero que necesitamos ojos nuevos y no los de un hombre icónico con mentalidad de 1905.
@Zet: las ideas de Penrose (o cualquier idea moderna) sobre (probar) la conciencia son incorrectas. El hombre tal como es no tiene conciencia. Para comprender las leyes fundamentales del universo, el hombre tiene que estudiar el universo Y a sí mismo al mismo tiempo. Las mismas leyes fundamentales gobiernan las estrellas/galaxias Y la psicología del hombre (digamos, toda la vida orgánica). Es la ilusión más grande que el hombre crea que es consciente. Es un truco de la naturaleza para un hombre incapaz de ver la realidad tal como es. Entre los científicos, Einstein/Tesla (y algunos otros) sintieron esto, pero no tuvieron la oportunidad/suerte de encontrar algunas pistas sobre el conocimiento exacto del hombre/universo.
@ user52761: QM y Relativity no son disjuntos, todo el QFT se basa en SR, es GR con el que tenemos problemas. No puedo hablar por toda la SE, pero creo que somos un foro de "cállate y calcula" porque las diferentes interpretaciones no son físicamente distinguibles (por eso las llamamos interpretaciones y no diferentes teorías). Puedes creer todo lo que quieras sobre el MWI o Kopenhagen, la existencia "real" del espacio-tiempo o lo que sea, no importa. La maquinaria funciona sin importar cómo nuestras insignificantes mentes elijan pensar en ella y, por lo tanto, creo que discutir estas opciones no tiene sentido.

(1) El espacio-tiempo no está todo en la mente. El espacio-tiempo es solo el campo gravitatorio y tiene grados de libertad independientes de tu cerebro, así que no todo está en tu mente. No puedes hacer que suceda un martes simplemente pensando que sucedió el martes.

(2) Como comentaron otros, no puedes montar un fotón. Además, la forma de averiguar si algo es real es si tu explicación actual del mundo dice que es necesario para explicar cosas. Si es así, la mejor conjetura es que existe.

(3) ¿Por qué se señala que la luz tiene la velocidad más alta? Que no es. Cualquier partícula sin masa viaja a la velocidad de la luz.

(4) Einstein no independizó el espacio y el tiempo de nuestros pensamientos, ya eran independientes. El enredo no es no local , a pesar de la opinión común de lo contrario. En cuanto al efecto Zeno, es un ejemplo de algo que le sucede a los sistemas cuánticos cuando interactúan con otros sistemas de cierta manera. Esto sucede independientemente de lo que pienses al respecto, así que sí, está "allá afuera".

(5) El hecho de que Einstein entendiera mal la mecánica cuántica y cómo funciona el mundo difícilmente puede ser un argumento que arroje dudas sobre la idea de que el mundo existe independientemente de nuestros pensamientos.

Sería increíble si las personas que votan negativamente también explicaran por qué.
Buena respuesta, gracias. Aceptamos un concepto de espacio-tiempo que está más allá de la comprensión, pero no nos detenemos a preguntar si hay distancia para que las cosas viajen. ¿Viaja realmente la luz a los ojos desde las estrellas (como algunos físicos como Aage Bohr dicen que no es así y otros físicos susurran que no es así?) ¿Necesitamos recalcular los documentos de 1905 yendo más allá de Einstein? ¿Qué pasa si la realidad completa de lo que Kant propuso es correcta: que es solo nuestro 'concepto' mental newtoniano en el trabajo? ¿Estamos atrapados para decir, "este foro es solo para física"? ¿Cállate y solo calcula?
No estoy de acuerdo con que el espacio-tiempo esté más allá de la comprensión, consulte la teoría general de la relatividad. La luz viaja desde las estrellas hasta nuestros ojos. El resto de lo que dijiste no es lo suficientemente claro para una respuesta.
@alanf Spacetime es una construcción matemática abstracta que se usa para ubicarnos entre nuestras experiencias y/o predecir/comprender cómo una experiencia se conecta o lleva a otra. Si la gravedad es realmente esta entidad del espacio-tiempo es una cuestión que se deja a los filósofos oa los numerosos físicos publicados o antes de Einstein, que en realidad nunca dejó de preguntarse si es así o no. No confundas el modelo (mapa) con el terreno.
@Thevictorioustruther Una explicación es un relato de lo que está sucediendo en la realidad para producir tipos particulares de eventos. Una predicción es una explicación de lo que sucederá en circunstancias particulares. Sin una cuenta de lo que está sucediendo en la realidad para producir un evento predicho, el evento no puede configurarse ni probarse porque, de lo contrario, no hay ningún hecho sobre si se han cumplido las condiciones requeridas para producir los eventos predichos. Te estás involucrando en una mala filosofía que fue refutada hace más de 50 años, lee "The Fabric of Reality" de David Deutsch.
Bien. . . una explicación "pretende" representar lo que es el caso en realidad, aunque la mayoría de las veces las mejores explicaciones resultan ser meras descripciones y no mucho más. Sucede que hacemos predicciones que tienen algo que ver con los datos experimentales o las conclusiones que podrían surgir dado un conjunto previo de circunstancias pasadas. No necesita comprender lo que "realmente" está sucediendo en la realidad, solo que lo que puede detectar o experimentar es fácilmente reproducible en el modelo abstracto de su elección. A quién le importa lo que es 'realmente' en la oscuridad. . . Solo me importa navegarlo.
¿Es el espacio-tiempo un concepto kantiano, solo un concepto de la mente en funcionamiento? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v