¿Cuáles son las suposiciones más básicas que uno tiene que hacer para hacer ciencia?

A menudo me preguntaba: ¿Cuáles son las suposiciones más básicas que debo hacer antes de que pueda comenzar a pensar en la vida, el universo y el resto?

Hasta ahora los he reducido a tres:

  1. Hay un mundo, una realidad.
  2. Soy parte de este mundo.
  3. Mis sentidos me proporcionan una representación de la realidad no del todo errónea, arbitraria pero mayoritariamente consistente.

Todo lo demás debería seguir de esos tres.

Mi pregunta ahora es: ¿ Son estas tres realmente todas las suposiciones que todos deben hacer antes de poder hacer ciencia? ¿He omitido algo más?

Por ejemplo, ¿debo suponer que si hago una cosa (por ejemplo, dejo caer una roca) será repetible, o el hecho de que sea repetible ya es una percepción de la realidad?

Dado el punto 3, ¿no son superfluos el 1 y el 2? (Por cierto: ¿3 es "no conspiración"?) PD: El ejemplo no me parece bien, ya que QM dice que no es repetible (con probabilidad 1).
@Gugg 2 está ahí para afirmar que no asumo ser parte de una simulación por computadora dentro de una simulación por computadora que luego es parte de una realidad desconocida. Sin él, tres sería falso, ya que la entrada sería completamente incorrecta sobre la realidad.
Si 2 "es" requerido para 3, ¿no implica 3 entonces 2? Y, por lo tanto, ¿no sería 2 superfluo?
Más concretamente, ¿alguna de sus premisas es necesaria para la ciencia? Suponga que está en una simulación por computadora que forma parte de una realidad incognoscible. ¿Por qué la práctica de presentar hipótesis y someterlas a experimentos de falsificación no se clasificaría como ciencia, simplemente en virtud de la incognoscibilidad del mundo fuera de la simulación por computadora en la que reside el agente que formula la hipótesis? Véase, por ejemplo, Empirismo constructivo de Bas van Fraassen: plato.stanford.edu/entries/constructive-empiricism
@PaulRoss No estoy preguntando: "¿La ciencia dejaría de ser ciencia si estuviéramos en una simulación por computadora?" Y aun así, mi respuesta sería "no, sigue siendo ciencia". La simulación sería entonces nuestra realidad. Sin embargo, el concepto de simulación por computadora presupone un concepto de realidad; así que aunque no necesito asumir que estoy en una simulación por computadora, primero debo asumir que hay un mundo ahí fuera. O para reformular mi pregunta original en términos de su comentario: ¿Qué debo asumir para poder presentar hipótesis y probarlas mediante experimentos de falsificación?
En cuyo caso, me gustaría que aclarara qué papel está cumpliendo aquí la "realidad". Si las simulaciones constituyen nuestra "realidad" cuando son la suma neta de nuestras posibles observaciones, entonces estás sugiriendo que la verdad está restringida epistémicamente. Siendo así, quiero saber por qué esta restricción epistémica es necesaria para la práctica de la ciencia. ¿Es estrictamente imposible para la ciencia considerar que puede haber hechos del asunto que en principio no podemos descubrir? ¿Cómo respondería a los principios de incertidumbre?
También necesita una constancia relativa de las "leyes naturales": philosofía.stackexchange.com/a /56355/33787

Respuestas (4)

El núcleo del método científico es tener un observador, algo que observar, un mecanismo para generar y evaluar predicciones sobre observaciones futuras y una forma de seleccionar observaciones futuras similares o generar nuevos eventos similares para observar. Luego observa, modela, prueba, observa, modela, prueba, etc., como una forma de mejorar el rendimiento de su predictor.

Por lo tanto, las restricciones son extraordinariamente débiles, aunque no exactamente las que usted describe. Las condiciones deben ser lo suficientemente estables temporalmente para que pueda ejecutar su ciclo de observación-modelo-prueba muchas veces antes de que las reglas cambien por completo (la deriva lenta en las reglas está bien, si sabe esperarla); los resultados deben ser lo suficientemente reproducibles para que haya algo que predecir (pero las distribuciones amplias están bien). Tanto la aleatoriedad como la complejidad extrema pueden frustrar la reproducibilidad; cuanto más sofisticado sea como observador/modelador, mayor será la complejidad que podrá abordar.

Mucho más fuertes que las restricciones sobre el resto del mundo son las restricciones sobre el observador y el modelador (posiblemente la misma entidad, aunque no hay razón para que así sea; el observador puede usar un modelador-oráculo). Entre los dos, necesitan poder traducir eventos en una representación de esos eventos, detectar qué diferencias son puramente estocásticas y cuáles son regulares, e idear algún tipo de representación compacta de tales cosas que se pueda usar para hacer predicciones futuras. Esta es una inmensa cantidad de trabajo computacional, y parece poco probable que en un universo muy caótico que varía en el tiempo, tales entidades puedan existir.

Entonces, la respuesta probablemente sea muy cercana a: si existe y tiene las capacidades adecuadas para intentar seguir el método científico, probablemente pueda usarlo para descubrir al menos algunas cosas.

El sistema de ideales lógicos, semánticos, metodológicos y actitudinales constituye la racionalidad institucional de la ciencia, aunque los científicos individuales pueden fallar más o menos a menudo en comportarse racionalmente. Por sesgado que pueda ser el científico individual, los valores institucionales son la base de la objetividad institucional de la ciencia. La racionalidad está presente sólo al nivel de la comunidad institucionalizada. La objetividad, entonces, es una característica de la práctica de la ciencia de una comunidad institucionalizada más que de la de un individuo.
Hay condiciones que una comunidad científica institucionalizada debe satisfacer para calificar como conocimiento científico en desarrollo racional: Deben existir dentro de la comunidad foros o vías reconocidos y aprobados para la crítica de teorías, evidencia, experimentos, suposiciones e inferencias.
¿No se necesitan supuestos básicos para superar el trilema de Münchhausen sobre la imposibilidad de probar alguna verdad?
@RicardoBevilaqua: la prueba es un estándar demasiado alto, por lo que el trilema no es directamente aplicable. Creo que cualquier suposición que genere lo que dije funcionará. Además, las instituciones científicas sirven como control de que los científicos individuales están haciendo lo que deben. Casi todo el trabajo lo realizan científicos individuales. No estoy seguro de por qué crees que surge toda la objetividad cuando algunas personas revisan las cosas a un alto nivel y dicen: "Sí, parece que hiciste las cosas de la forma en que se suponía que debías hacerlo". Por supuesto, esto ayuda a la solidez, pero parece que lo está identificando como el paso clave.
@RicardoBevilaqua: vale la pena señalar que si uno quiere que el sistema observador-modelador-entorno sea capaz de hacer suficiente filosofía para asegurarse de que realmente está haciendo ciencia, existen restricciones adicionales (posiblemente incluida una resolución satisfactoria al trilema de Agrippa). Pero la pregunta no incluía esto como criterio.
La pregunta es "¿Son estas tres realmente todas las suposiciones que todos deben hacer ANTES de que uno pueda..." "ANTES de que uno pueda hacer ciencia..." la filosofía es "directamente aplicable", "la pregunta incluye esto como un criterio". Su respuesta es sobre la metodología de la ciencia: "observar, modelar, probar, observar..." En la metodología de la ciencia, la revisión por pares no solo "ayuda a la solidez", no "parece estar identificándolo como el paso clave ”, es un paso clave, ver Wikipedia, SEP, etc.
@RicardoBevilaqua - Puedes hacer ciencia sin estar seguro de que lo estás haciendo. No sé por qué piensas que la sociología humana de cómo verificar que estás involucrado en el bucle experimento-hipótesis es tan importante como hacer el bucle en primer lugar. Es un mecanismo de corrección de errores, nada más. Aumenta tu fidelidad. Es bueno. Pero es totalmente factible en solitario. No puedo encontrar fácilmente nada en Wikipedia o SEP que afirme lo contrario.
En ciencia, es una demanda NORMATIVA que todas las contribuciones a la investigación produzcan algún beneficio cognitivo, y su éxito en este sentido puede ser evaluado antes de la publicación por árbitros (REVISIÓN DE PARES) y después de la publicación por colegas. Por lo tanto, la teoría del progreso científico no es MERAMENTE una explicación descriptiva de los patrones de desarrollo que la ciencia ha seguido de hecho. Más bien, debe dar una especificación de los valores o metas que pueden usarse como criterios constitutivos de la “BUENA CIENCIA”. (SEP) La ciencia no es “totalmente factible en solitario”.
ELEMENTOS DEL MÉTODO CIENTÍFICO: Cada elemento del método científico está sujeto a REVISIÓN POR PARES para posibles errores. Los científicos pueden tener preferencia por un resultado sobre otro, por lo que es importante asegurarse de que la ciencia en su conjunto pueda eliminar este SESGO. Esto se puede lograr mediante un diseño experimental cuidadoso, transparencia y un proceso exhaustivo de REVISIÓN POR PARES de los resultados experimentales, así como de cualquier conclusión (Wikipedia). La ciencia no es "totalmente factible en solitario".
@RicardoBevilaqua: Wikipedia dice lo que digo: puedes cometer errores y detectarás algunos con la revisión por pares. (No todos están atrapados, a menudo es el laboratorio original el que publicó algo inexacto y corrige su error, a pesar de la revisión por pares). No estoy seguro de qué está hablando SEP sin más contexto, pero nuevamente parece ser una diferencia cuantitativa "bueno" vs "no"? Estoy bastante sorprendido de que esto no sea más obvio. ¿Ha realizado alguna investigación científica o ha interactuado mucho con científicos durante el proceso?
Estoy bastante sorprendido de que la necesidad de la revisión por pares "no sea más obvia": dado que la ciencia no es "totalmente factible solo", no "parece estar identificándola como el paso clave", que es "importante". para garantizar que la ciencia en su conjunto pueda eliminar el sesgo”, que “es una exigencia normativa que todas las contribuciones a la investigación produzcan algún beneficio cognitivo, y su éxito a este respecto puede evaluarse ANTES de la publicación por árbitros (revisión por pares) y DESPUÉS de la publicación por compañeros”.
@RicardoBevilaqua - La revisión por pares es útil y nunca lo he negado. Sin embargo, la revisión por pares no "garantiza" nada; hay muchos ejemplos de revisores que no detectan errores, etc., etc. miras lo que hicieron: probar, idear fórmulas, probar de nuevo, modificar, etc. etc., y luego finalmente escribieron sus hallazgos en un artículo para su publicación... todo eso no era ciencia hasta que sus compañeros leyeron y se publicó? En ese caso, ¿qué era lo que estaban haciendo?

Creo que exigir demasiado para "comenzar" a hacer ciencia sería demasiado restrictivo e incluso dogmático, algo que la ciencia, por su propia naturaleza, trata de evitar. Suponiendo que lo que se pregunta no es lo que realmente distingue a la práctica científica de otras (digamos, de la filosofía), entonces podemos tener suposiciones iniciales muy vagas:

No necesito más que "yo" mismo con la capacidad de usar un lenguaje capaz para ayudarme a "comprender" y desarrollar.

Todo lo demás serían restricciones arbitrarias:

  • ¿Por qué necesariamente separarías las cosas como "yo" y el resto? ¿Cómo se puede estar tan seguro de la separación o la independencia? ¿Cómo nos ayuda a empezar a hacer ciencia?
  • Si existe tal cosa como la realidad, recuerde que se cubrirá (con suerte de manera exhaustiva, aún no lo sabemos) como un tema de la práctica científica cuando comience a realizarla. No digo que la realidad, sea la que sea, deba ser el único interés de la ciencia. Pero sin duda será uno de ellos. Durante la práctica, necesito la libertad de redefinir la realidad (o cualquier otro concepto) o abandonarla durante el transcurso de la práctica.
  • Ciertos atributos requeridos del "yo" que conducirá la ciencia: muchos de ellos, incluido el mencionado en particular, también pueden eliminarse. ¿Realmente necesito sentidos que permitan una representación consistente de la realidad? Creo que no porque creo que todavía tengo la oportunidad de hacer frente a, digamos, la inconsistencia. Si requiriera una restricción o atributo en "yo", elegiría solo la libertad . Ser capaz de hacer ciencia no cuenta como un requisito en mi opinión. Sin embargo, la capacidad de usar un lenguaje, comprenderlo y desarrollarlo implica ciertos atributos que "yo" debe tener. Todo esto me sugiere que debemos centrarnos en las calificaciones y habilidades del "yo" para que "yo" pueda hacer ciencia.

Tenga en cuenta que muchas otras prácticas además de la ciencia requerirían tanto o el mismo conjunto de suposiciones básicas que la ciencia. ¿Es esto un problema? Estamos interesados ​​en el punto de partida, solo con esta pregunta... Lo que separa la ciencia de la no ciencia es una pregunta totalmente diferente.

La pregunta es "¿Son estas tres realmente todas las suposiciones que todos deben hacer ANTES de que uno pueda..." "ANTES de que uno pueda hacer ciencia..." Creo que la pregunta es realmente sobre los fundamentos de la realidad, "todo el resto" no es un detalle en esta pregunta.
Quería enfatizar la arbitrariedad o la restricción potencial en lugar de ser un "detalle"... Se espera que el "Fundamento de la realidad" sea un resultado de la práctica, no su condición previa, creo... O me equivoco en tu comentario... .Perdón entonces...
Las etiquetas son también metafísica y epistemológica, en esta cuestión no son restricciones arbitrarias.
¿Puede haber lenguaje con sólo "yo"?

Las suposiciones con las que comienzas dan forma al futuro de tu pensamiento. Diferentes supuestos diferentes futuros. No hay un único punto de partida necesario.

Tu pregunta principal habla de ciencia. En la antigüedad griega la ciencia la hacían los filósofos naturales. No usaron el método científico moderno, pero al menos supusieron que el mundo era objetivo y racionalmente explicable según sus suposiciones.

Cuando en el cuerpo de tu pregunta dices cómo comprender 'la vida, el universo y el resto'. Está claro que piensas que el método científico es el único camino a seguir. Pero muchos filósofos han cuestionado esto, ya sea de inspiración teológica (filosofía budista e islámica) o de inspiración racional, por ejemplo, los escépticos pirrónicos .

He estado leyendo las respuestas y me he vuelto MUY confundido. Esta conversación claramente me supera, pero conozco una suposición necesaria para la ciencia empírica.

Una moneda si se lanza n veces y la moneda siempre cae en cara. La probabilidad de que esto suceda con una moneda desequilibrada es 1. Sin embargo, la probabilidad de que esto suceda con una moneda balanceada es 1/(2^ n ). No importa cuán grande sea n , la probabilidad de que esta moneda esté en equilibrio nunca llegará a 0. Por lo tanto, antes de que se pueda realizar un experimento, se debe asumir que las probabilidades inferiores a cierto nivel se consideran imposibles.

Mientras leo esto, empiezo a preguntarme si esto es necesario para la ciencia o si solo es necesario para que algo sea probado por la ciencia. De cualquier manera, es algo que debes considerar.

¿Cuáles son las suposiciones más básicas que uno tiene que hacer para hacer ciencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v