¿Qué es una explicación científica?

2. ¿Puede la ciencia "fallar" alguna vez? Parece que el fracaso está mal definido para la ciencia. La ciencia sólo puede tener éxito o no hacer nada.

Supongo que la ciencia puede fracasar localmente (el puente de Tacoma Narrows) o globalmente (el incendio de la biblioteca de Alexandria). Además, diría que la ciencia falla cuando los científicos desafían el bien común y publican un montón de basura deshonesta por razones egoístas... evitar esto es el objetivo de la revisión por pares. Pero las entrevistas en revistas y los documentales de televisión no pasan por la revisión por pares.

Aun así, creo que tienes razón: con la definición y los límites adecuados, la ciencia como metodología no falla.

3. Si todo esto es cierto, parece que hay una confusión entre las explicaciones "naturales" y "sobrenaturales" de un fenómeno. Podemos considerar que una "explicación científica" también es "sobrenatural", esperando que la explicación científica sea más matemática.

Yo definiría la naturaleza como aquello que es repetible y explicable sin recurrir a cosas inexplicables. La caída de una manzana es natural, ya que ninguna parte queda sin explicación por causas naturales: la manzana biológica y el principio físico de la gravedad, que a su vez tienen causas explicables: la vida vegetal biológica, la física de la masa/astrofísica/gravedad.

Pero yo afirmaría que una persona no es natural, en parte debido a la originalidad (imprevisibilidad) de nuestras acciones. La forma en que usamos las palabras "artificial", "antinatural", "falso", etc. confirma esta afirmación.

1. ¿Hay alguna esencia en una "explicación científica"? ¿Significa algo en absoluto que un fenómeno sea explicado?

Me temo que esto puede estar más allá de mi nivel salarial. ¿Qué quisiste decir con "medio"? Su definición de explicación es bastante buena, así que aplique eso junto con los límites de la ciencia y las trampas de los científicos, y probablemente esté allí.

1) Una explicación filosófica de un fenómeno observado con su base estructural en teorías científicas sustentadas experimentalmente. Entonces, la teoría de la tormenta, a partir de las teorías del ciclo del agua y de la descarga electrostática, que se puede observar experimentalmente en un laboratorio, es una explicación científica de una tormenta. Un filósofo diferente podría decir, "La Deidad de la Lluvia nos envía nubes", pero mi creencia como filósofo de la ciencia es que ninguna de estas teorías es incompatible, ni se invalidan entre sí.

2) La ciencia "falla" con frecuencia, porque la capacidad humana de comprensión del mundo natural está limitada por los sentidos. Considere la cantidad de desapariciones de aeronaves sin explicación y fallas en el fuselaje. Para mí, esto se debe a que, aunque los científicos entienden los principios del vuelo, todavía no entienden el cielo.

3) Debido a que la capacidad humana para la comprensión del mundo natural es incompleta y está limitada por los sentidos, incluso los fenómenos naturales elaborados por la mente humana (como volar, Internet o las tecnologías atómicas) asumen una calidad sobrenatural. Les he transmitido este mensaje a una distancia desconocida a casi la velocidad de la luz. Los detalles son comprensibles, pero ¿es natural o sobrenatural el hecho de que esto siga siendo posible en un mundo con tales conflictos? Eso es una cuestión de opinión. El movimiento lunar es, hasta cierto punto, caótico e incognoscible, pero la humanidad aterrizó en la luna en medio de la Guerra Fría. Una vez más, puede preguntar, ¿fue eso natural o sobrenatural? Nuevamente no tengo respuesta.

Considere a Von Braun: "Todo lo que la ciencia me ha enseñado fortalece mi creencia en la continuidad de nuestra existencia espiritual después de la muerte". Esta no era una creencia poco común entre los científicos de principios del siglo XX, independientemente de a quién sirvieran, y de hecho, las primeras prácticas de alquimia que se convirtieron en una química más útil estaban casi indisolublemente ligadas a las prácticas místicas de una variedad de religiones.

Finalmente, dudo que algo sea "inexplicable", pero, como sabemos por la teoría cuántica, ciertas cosas pueden ser incognoscibles, y esto naturalmente conduciría a explicaciones insatisfactorias o inútiles.

Es solo con gran pesar que recurrimos a su Método 2 (afirmar que la nueva verdad observada empíricamente es un axioma). En cierto sentido, sentimos que una explicación que agrega nuevos axiomas al mundo tiene menos éxito que una que no lo hace. Este es el principio de la navaja de Occam, por cierto.

Puedes ver esto ahora mismo con la relatividad general y la mecánica cuántica. Sabemos que ambas teorías son incompletas, porque ambas son incompatibles. No obstante, los hemos agregado a nuestro arsenal de herramientas de ingeniería porque son lo suficientemente completos como para ser muy útiles en sus dominios de influencia. Así que aquí, la "ciencia" ha tenido mucho éxito, ya que hemos deducido algunos hechos extremadamente útiles sobre la forma en que funciona el universo; y la "ciencia" ha fallado, ya que no tenemos una teoría unificada que funcione en todos los dominios. Sabemos lo suficiente para que nuestro conocimiento sea útil, pero no lo suficiente para estar satisfechos de que nuestro trabajo está hecho.

Gran parte del avance del conocimiento es así. El éxito no es un binario, sino un continuo.