¿Es Atma lo mismo que el cuerpo?

रुद्र विष्णुप्रजानाथप्रमुखाः सर्वचेतनाः । स्वरसेनाहमित्याहुरिदमित्यपि च स्वतः ॥ २॥

La Conciencia es la entidad principal entre Rüdra, Vishñu y Prajänätha (Brahma). La expresión Instintiva, al expresar la esencia del ser, por haber dicho aquí "Yo".

Ver más भ्रान्ता अपि न कुर्वन्ति विवादं चात्र सत्तम॥ः ५॥

Y así establecido como una experiencia en todas las criaturas vivientes, No sólo los sabios aquí sino también los engañados no hacen ningún debate al respecto.

Estos dos son los shlokas de Skanda Purana's---Suta Gita's---Quinto capítulo---आत्मस्वरूपकथनम् , a través de los cuales concluimos, Que no hay paradoja de que si Ätmä existe o no, más bien es un hecho que realmente existe, es el verdad sustancial de cada entidad consciente existente aquí en el mundo.

Swami Vidyaranya tirthagaru de Shringeri en su dřg-drishya viveka, declara que una persona que dice, no creo en Ätmä, es similar a la persona que dice en voz alta que no tengo lengua. Esta es la actitud contemplada por todos los vedantistas o incluso por otros filósofos, ya sea de las cinco escuelas de filosofía védicas ortodoxas restantes e incluso de la escuela de filosofía jainista heterodoxa.

Pero todo lo que se experimenta es un Objeto, mientras que Ätmä es quien experimenta. Se dice que los objetos son ज्ञेय - Jnèya (lo que se puede conocer) mientras que Ätmä es ज्ञाता - Jnätä (lo que sabe), se dice que los objetos son कृति - krüti (lo que se establece mediante acciones realizadas), mientras que Ätmä es करा - kartä (Aquello que hace las acciones), se dice que los Objetos son दृष्ट - drishta (Aquello que ve o percibe), mientras que Ätmä es दृष्टा - drishtä (Aquello que es el que ve o percibe). Mediante estos conceptos de discernir qué es Ätmä y qué es Objeto.

En el Kathopanishad (Kath Up) encontramos la famosa discusión entre NachiketA y Yama. Donde Yama le da a NachiketA un breve discurso sobre AtmAgyAna (conocimiento del yo o del alma).

En ese contexto, él (Yama) da tres argumentos (lógicos) para mostrar que el AtmA (o Alma) no solo es diferente del cuerpo, sino también diferente de los Indriyas (sentidos) y los soplos vitales (PrAna VAyus).

• AtmA es distinto de los Indriyas

  Urdham prAnamunnayatyapAnam pratyagasyati |
  Madhye vAmanamasinam visve devA upAsate || - Kath Hasta 2.2.3

  
  

  Aquel que hace que el PrANa vAyu fluya hacia arriba y el ApAna vAyu hacia abajo, ese AtmA digno de adoración siempre es adorado por los Indriyas (sentidos; aquí los sentidos se mencionan como DevAs o deidades) con regalos (los objetos de los sentidos eventualmente son todos). para el disfrute del AtmA únicamente; esto es lo que se quiere decir aquí).

• AtmA es distinta del cuerpo.

  Asya visramsamAnasya sharirasthasya dehinah |
  DehAdvimuchyamanasya kimatra parroquiashyate | Etadvai tath || - Kath Hasta 2.2.4

  Cuando uno, que está establecido en el cuerpo como su señor, se desprende del cuerpo, ¿qué queda entonces en el cuerpo? Esa es la AtmA.

• AtmA es distinta de PrAna vAyus

  Na prAnena nApanena martyo jivati ​​kashchana |
  Itarena tu jivanti yasminnetAvupashritau || - Kath Hasta 2.2.5

  Uno no vive por los soplos vitales, como PrANa y apAna, sino que vive debido a alguna entidad que es distinta de estos soplos vitales y de la cual estos mismos soplos dependen.

2.2.3 prueba que AtmA es distinta de los sentidos. Porque, de lo contrario, adorar al AtmA no tiene ningún sentido.

2.2.4 muestra que AtmA también es diferente del cuerpo. Porque el cuerpo mismo se considera vivo o muerto dependiendo de si el AtmA está adherido a él o no.

Finalmente, 2.2.5 muestra que el AtmA es distinto incluso de los soplos vitales, de los cuales se dice que todos a su vez dependen del AtmA mismo.

En Vedanta, se describen diferentes procesos lógicos para ayudarnos a comprender muchos de sus conceptos básicos. Por ejemplo, Drg-Drishya-Viveka (discriminación entre vidente y visto) explica lógicamente por qué nuestra identidad o el "yo" (o atman o yo) no es este cuerpo. En resumen, esto es lo siguiente:

1. Axioma 1: Sujeto y objeto son siempre entidades diferentes. Por ejemplo, si estás viendo la televisión, ¡no puedes ser la televisión!

2. Axioma 2: El sujeto siempre es uno, pero el objeto puede ser muchos. Puedes ver la televisión, mirar la mesa o mirar a otra persona.

Ahora bien, si cree que estos dos axiomas son correctos, entonces debemos seguirlo y avanzar más.

Por ejemplo, usted, el sujeto, es consciente de si su ojo está cerrado o abierto, o de sus diferentes estados. Ahora bien, como dice el axioma, los objetos pueden tener múltiples nombres y formas, pero el sujeto es uno y el sujeto y el objeto son siempre diferentes. Entonces, ¡tú no eres tus ojos! ¡No puedes ser! El mismo argumento se puede aplicar a cualquier otro órgano de los sentidos.

¡Dios no lo quiera, si uno pierde accidentalmente una de sus piernas, la persona sigue siendo la misma! ¡No empezamos a llamarlo por otro nombre oa tratarlo como a otra persona! ¡Lo mismo es cierto si la persona hubiera pasado por un trasplante de riñón! Así que atman, la verdadera esencia de una persona no puede ser el cuerpo.

¡Vedanta va aún más lejos! ¡Prueba que ni siquiera es la mente o la inteligencia! Él es uno que está más allá de la inteligencia; él es conciencia (atman). Como solo quería el método central, no voy a desarrollar estos puntos aquí.

Árbitro. Drg-Drishya-Viveka de Vidyaranya