¿Es aceptable tener un trabajo de investigación sin referencias?

Aunque no creo que haya una regla estricta en contra de tener un artículo sin referencia, parece bastante extraño. Tenga en cuenta que las referencias no son solo para citar los resultados de otras personas (teoremas, algoritmos, etc.) que ha utilizado, sino más ampliamente para reconocer la contribución científica de otros. Por ejemplo:

• ¿Nunca se ha discutido el problema antes? ¿Quién se dio cuenta primero de que era un problema, lo planteó, lo formalizó?
• Probablemente coloque el problema en el contexto más amplio de su campo. Y si no lo hace, probablemente debería hacerlo. Esto seguramente requiere citas de trabajos recientes sobre problemas relacionados, incluso si nunca se hizo nada sobre el problema que está abordando.
• Por ejemplo, ¿su problema es un caso específico de otro problema o tiene generalización?
• ¿Cuáles son las consecuencias de sus resultados/hallazgos? Probablemente tengan algún impacto en otros problemas relacionados, o consecuencias prácticas en problemas de la vida real.
• ¿Usted o sus coautores nunca hicieron ningún trabajo previo sobre este tema?

Finalmente, veámoslo de otra manera: ha resuelto un problema que nadie más ha resuelto, trabajado o discutido de manera más general. Y lo hiciste usando solo técnicas elementales, que se conocen desde hace tanto tiempo que no requieren citación. Dicho así, puede parecer que eres un genio abriendo todo un campo de las matemáticas o que estás trabajando en un problema inútil que a nadie le importa. ¡Probablemente no quieras que el revisor piense de esa manera!

Conozco exactamente un artículo publicado en mi campo sin referencia alguna.

• Mark H. Overmars y Emo Welzl. La complejidad de cortar papel. proc. [1.º] Simposio sobre geometría computacional , 316–321, 1985.

La sección "Referencias" dice, en su totalidad:

No parece que existan referencias sobre este tema y no se pudieron encontrar resultados útiles.

No, no es aceptable tener un artículo sin referencias. Una de las primeras cosas que un árbitro busca es si el documento muestra un conocimiento adecuado del estado actual del arte en el campo y si hace referencia correctamente a trabajos anteriores y recientes.

Lo que en realidad es algo más común (aunque no en ninguna revista decente) que un artículo sin referencias es un artículo en el que ninguna de las referencias es apropiada. Por ejemplo, los chiflados anti-relatividad publicarán artículos en los que todas las referencias son de artículos de la década de 1920, libros de texto, su propio trabajo y el trabajo de sus compañeros chiflados.

De hecho, una de las formas más rápidas de detectar que un artículo es un chiflado y no vale la pena dedicarle mucho tiempo a leerlo es si tiene estas características. El hecho de que los profesores con los que está trabajando no puedan ubicar su trabajo en el contexto del trabajo actual en el campo sugiere fuertemente que no son competentes, y esto se ve reforzado por su descripción de que no están familiarizados con la publicación. Probablemente quieras dejar de trabajar con ellos para evitar la vergüenza.

Asociarse con alguien que es un chiflado o publica un trabajo incompetente podría ser el beso de la muerte para cualquier futura carrera académica que podría haber estado esperando.

En principio no hay nada de malo en eso. Pero, me cuesta mucho ver que no hay nada publicado en absoluto sobre nada que forme la base de lo que concierne a su investigación. El problema debe tener algún origen y probablemente haya literatura que forme la base de su trabajo al indicar, por ejemplo, que su problema es un vacío en el conocimiento. Entonces, incluso si teóricamente sería posible publicar un artículo sin referencias, parece tan poco probable que el problema deba buscarse en otra parte, como lo indican los comentarios.

El resultado de enviar tal documento probablemente conduciría al rechazo, incluso si su trabajo en sí mismo es sólido.

De hecho, he estado trabajando en un proyecto que es similar en el sentido de que nadie parece haber hecho ningún trabajo que sea directamente comparable en el área de aplicación. El trabajo utiliza técnicas bayesianas estándar (este es un artículo de estadística aplicada), pero estas técnicas no se utilizan en absoluto en el área en cuestión de la forma en que lo he hecho.

Sin embargo, todavía tenía un montón de referencias. Si está utilizando datos de personas, les gustará que los cite. Tuve un par de citas para las técnicas bayesianas que estoy usando, no son triviales. El área más amplia ha sido muy trabajada, pero mucho más por biólogos que por estadísticos, y sus enfoques son muy diferentes, aunque sus objetivos son similares. Por lo tanto, cité un par de estos artículos, de entre muchísimas posibilidades. No eran particularmente relevantes para el trabajo en cuestión, pero no podía pensar en nada mejor. (De hecho, pensé en publicar aquí, pero no estaba seguro de qué sugerencias específicas podría dar un no especialista, y ya había intentado preguntar a especialistas sin resultado útil). Además, utilicé algunas derivaciones casi matemáticas que también tenía. una cita para. Entonces, generalmente estas cosas se acumulan.

Entonces, sugiero retroceder un paso, considerando el problema más general que está tratando de resolver, y tal vez dar algunas referencias a artículos que han trabajado en ese problema más general. Entonces podría decir que estos documentos son ejemplos del problema más general/relacionado.

Creo que otras personas han abordado adecuadamente el problema de que no poder encontrar documentos relevantes para citar significa que podría haber un problema con el proyecto. Es decir, es algo en lo que nadie ha trabajado porque a nadie le importa el problema. Este no es necesariamente el caso, pero estoy de acuerdo en que debería considerarlo como un posible problema.

Hacer un trabajo novedoso no es necesariamente algo malo. Me ofrecieron un capítulo de un libro para un artículo recién publicado, no porque el trabajo fuera particularmente bueno, sino porque, como dijo el editor, "no se ha trabajado mucho en esa área". Y aparentemente pensó que valía la pena representar el área en el libro.

No.

Dices que tu trabajo es completamente nuevo. ¿Cómo sabes esto? ¿Has leído algún artículo de encuesta? Si los tiene, cítelos. Si no lo has hecho, ve a leer algunos.

¿Ha habido algún otro trabajo sobre problemas relacionados? Cítelo. Explique por qué su problema es diferente al suyo.

¿Por qué debería preocuparme por tu trabajo? ¿Alguien ha expresado la necesidad de que alguien haga lo que estás haciendo? Citarlos.

Permítanme agregar mis dos centavos allí: el punto principal de las referencias es dar contexto a su trabajo (como ya lo sugieren varias respuestas). También se trata de justificar la validez de las técnicas que utilizó y justificar el proceso de evaluación que utilizó para sus resultados.

Hay varias referencias "diferentes" que generalmente desea incluir en su documento (y aunque admito que a veces no tiene muchas en algunos de los "grupos de referencia", creo que es imposible no tener ninguna):

• referencias generales sobre su (sub)campo

  Esto se usaría en la introducción, para establecer un contexto más amplio para el documento, especialmente si lo envía a una conferencia general en su campo en lugar de una pequeña conferencia enfocada en un subcampo.

  Como ejemplo, trabajo en Morfología Matemática , que se suele utilizar para realizar segmentación de imágenes, detección de objetos y filtrado de imágenes , y pertenece al campo de la visión artificial y/o procesamiento de imágenes . Entonces, cuando envío un currículum o una conferencia IP, tengo que ponerlo en contexto porque no todos los árbitros/asistentes serán expertos en morfología matemática y algunas referencias generales serán útiles aquí.

• referencias generales sobre su problema

  En realidad, esto es muy similar al anterior, y también se incluiría en la introducción. Se deriva del mismo razonamiento: no todos sabrán que lo que intentas resolver es siquiera un problema .

  Nuevamente un ejemplo personal: en mi campo de Morfología Matemática, existen estructuras jerárquicas que se utilizan para contener información sobre una imagen en una estructura de árbol . Recientemente publiqué un artículo sobre cómo reducir el tamaño de esos árboles . ¿Por qué debería importarle a alguien? A menos que dé una buena motivación , nadie lo hará. Tuve que dar referencias a varias aplicaciones de las estructuras de árbol en las que estaba trabajando (incluyendo un poco de motivación para usarlas en primer lugar), y luego dar referencias y explicar por qué el tamaño es un factor importante y qué aplicaciones se beneficiarán de mi técnica propuesta .

  Ah, y el "núcleo" del documento fue usar algo que usé en documentos de programación avanzada de la escuela secundaria: DFS. Todavía tenía que dar contexto sobre por qué mi aplicación específica era interesante.

• referencias sobre las estructuras/técnicas que utilizó (incluso si son simples o no comunes para su campo)

  Supongo que esto iría en algún lugar entre la Introducción y el trabajo relacionado. Pero es importante justificar la validez de lo que está usando, y no lo probará desde cero en su artículo. Tal vez también sea interesante profundizar en las conexiones y similitudes entre el uso estándar de la técnica y el uso común .

  Daré dos ejemplos aquí: hubo un artículo reciente en mi campo que presentaba técnicas poderosas pero simples basadas en el algoritmo de árbol de expansión mínimo de Kruskal. Por supuesto, se citó a Kruskal (incluso si la mayoría de los científicos informáticos aprenden sobre eso en sus cursos de algoritmos de matemáticas / licenciatura en la escuela secundaria). Además, había un artículo anterior en Computer Vision sobre la búsqueda imagen por imagen aplicando técnicas de procesamiento de texto. Se explicó con bastante detalle cómo se pueden trazar paralelos al procesar una imagen como un documento de texto, por ejemplo, cuál es el equivalente de "palabras" en una imagen.

• referencias específicas sobre su problema y posibles soluciones previas

  ¿Quién intentó resolverlo antes? ¿Quizás alguien intentó resolver un problema parcial? ¿Un problema similar? ¿El mismo problema en un contexto diferente? ¿Quién fue el primero en plantearlo como un problema? Esto iría a Trabajo relacionado.

  Incluso si su contribución no se basa directamente en ninguno de ellos, debe poner su solución en contexto . Si hay una solución parcial previa eso es justificación de que tu aporte es importante. Si hay un problema similar resuelto, comparar similitudes y diferencias podría ayudar a alguien a encontrar algún día una solución generalizada. ¿Quizás alguien obtuvo resultados tan buenos (tan rápidos, tan complejos, tan precisos...) como los tuyos usando diferentes técnicas? Bien, compara pros y contras!

• referencias sobre el marco de prueba/técnicas que utilizó

  ¿Cómo evaluó su enfoque? ¿Cómo justificará su evaluación ante los revisores? ¿Por qué las estadísticas que presentó son realmente relevantes para evaluar la validez/impacto de su contribución? Sección Discusión/Resultados.

  Para muchas cosas, puede producir muchas estadísticas inútiles. Tiene que justificar su elección de cómo presentar sus resultados. ¿El marco de prueba es ampliamente utilizado? ¡Cítalo! ¿Es nuevo o una actualización de un marco existente? Cita los pros y los contras relacionados con el "enfoque de prueba estándar" y argumenta por qué tu enfoque es más adecuado para representar los pros de tu contribución.

• referencias sobre los datos que utilizó

  Del mismo modo para el marco de prueba. ¿Por qué este conjunto de datos en particular? ¿Cuándo apareció por primera vez? ¿Qué lo hace adecuado para su problema? ¿Dónde se usó antes y cómo justifica eso su elección?

• referencias que respaldan sus afirmaciones sobre la importancia de su contribución

  Además de motivar, debe enfatizar una vez más el impacto que tendrá su artículo y las posibles aplicaciones de su contribución.

  Esto es definitivamente diferente de "en lo que basó su artículo". Es casi lo contrario: está enumerando artículos/autores que podrían beneficiarse de su trabajo y basar su trabajo futuro y extenso en su artículo.

Mira, no se trata solo de citar las bases matemáticas/algorítmicas de tu trabajo. Se trata de demostrar que realizó una investigación de antecedentes adecuada, motivando su problema, explicando los beneficios y convenciendo a todos de que su trabajo es único , asombroso y útil . Y, lamento decirlo, si sus supervisores no pudieron decirle la mayor parte de esto, debería pensar en cambiarlos (especialmente si tiene interés en la academia).

Su trabajo debe ser autónomo. Eso significa que su idea debe construirse, ante todo, sobre una base sólida. Haces referencia al trabajo de otras personas para establecer esa base. Con una oración (y referencia) puede establecer todo el conocimiento en el que se basa su trabajo Y papel; incluido el idioma que utiliza.

Por ejemplo; elija cualquier artículo reciente en su campo. Ahora examine sus referencias y escoja el documento más antiguo allí; Continúe haciendo eso y eventualmente obtendrá documentos escritos en latín que establecen las ideas básicas de las cosas que puede dar por sentado como un hecho.

Cuando hace referencia a un artículo reciente (que a su vez hace referencia a otros artículos), está incluyendo todo el conjunto de conocimientos de cientos de años de trabajo.

Así que diría que la respuesta es No, a menos que esté dispuesto a dedicar miles de páginas para reinventar y restablecer todo en lo que se basa su trabajo.

Cualquier noción de que su trabajo e ideas no están conectados o no se derivan de ningún esfuerzo de investigación anterior es una ilusión.

Aunque mi contexto son las matemáticas en lugar de la informática, esto parece una obviedad absoluta: "No". Un artículo sin citas es un artículo de mala calidad. Básicamente, inmediatamente e irremediablemente rechazado.

En primer lugar, de manera ultrapráctica, los árbitros no creerán fácilmente que su trabajo ocurre en el vacío o que no existe un "estado de la técnica".

En segundo lugar, si cree que no existe un estado de la técnica, apostaría contra todo pronóstico a que está equivocado. El árbitro puede conocer los detalles... y entonces te verás terriblemente mal.

En tercer lugar, a menos que pueda explicar por qué alguien debería preocuparse por lo que ha hecho, es decir, dar referencias para dar contexto, ¿por qué debería importarle a alguien?

Las citas no se refieren solo a lo que uno piensa que "depende" de su trabajo, ... e incluso eso no debe evaluarse ingenuamente.

Me sorprende que los "profesores" consideren dejar un trabajo por la puerta sin citas en absoluto, ...

(Y le beneficiaría refinar sus percepciones de su "tasa de publicación" y/o "actividad de investigación". Me doy cuenta de que es difícil para un principiante evaluar estas cosas, pero su descripción parecía muy extraña, como lo demuestran algunos de los comentarios...)

No, no es aceptable, y probablemente sea una señal de que debe retroceder un poco y asegurarse de que su resultado realmente no tenga ninguna relación con otros resultados. Si crees que tienes algo que no tiene nada que ver y que obtuviste de las matemáticas elementales, probablemente:

• Es considerado trivial o irrelevante por otros en el campo. Por ejemplo, podría muy bien escribir un artículo sobre la derivación del arrastre de un objeto con forma de Curva de Batman . Esto utiliza principios básicos y no necesita invocar resultados previos avanzados. Pero no es demasiado útil, y probablemente no se considere un tema digno de investigación. Esto, por supuesto, fue un ejemplo exagerado, pero es posible que se encuentre en una situación menos pronunciada. Asegúrese de que su artículo sea algo que constituya un trabajo publicable.
• Ya se ha publicado antes, solo que con una terminología diferente. Por lo general, las cosas más simples se compran primero; si cree que este es el caso, debe profundizar más; y posiblemente muestre sus resultados a otros investigadores en el campo preguntándoles si conocen resultados similares.
• La tercera posibilidad es que realmente hayas logrado un gran avance o hayas abierto una nueva vía de investigación o hayas hecho algo radicalmente nuevo. Dichos resultados son muy raros, especialmente cuando se basan únicamente en conceptos básicos.

De cualquier manera, una forma de reforzar las referencias es a través de la introducción. He notado que algunos artículos de física tienen muchas referencias en la introducción, y escatiman en referencias en el resto del artículo porque las matemáticas pueden ser sencillas o no vale la pena hacer referencia a ellas.

Si su artículo es una investigación publicable, probablemente haya alguna motivación detrás de él. Y algunas ideas sobre las que puede haber construido (si no, siempre puede encontrar ideas similares para "pretender" construir sobre ellas). Escriba una introducción que detalle la motivación y cite los artículos allí. Mire las introducciones de otros artículos en su campo para tener una mejor idea de cómo escribir uno y qué tipo de referencias hay allí.

Siempre he imaginado que la razón para citar referencias en un artículo no es dar crédito, sino mantener toda la investigación basada en otra investigación. Algo así como, si alguien no puede entender el resultado en su trabajo, o lo que lo motivó, entonces el resultado es incorrecto o esa persona no entendió el resultado de una de las referencias, o lo que lo motivó.

Si está trabajando en un problema específico, por ejemplo, debe hacer referencia a otros documentos que también trabajen en el problema. Si está utilizando una herramienta específica, desea hacer referencia a otros documentos que han utilizado esa herramienta y, sin duda, el resultado para el que se desarrolló la herramienta.

Se trata de dar contexto a la investigación y, por extensión, dar contexto a la investigación de otras personas, razón por la cual los resultados se publican en primer lugar, en lugar de mantenerse en secreto.

Publiqué un artículo sobre una nueva técnica para imprimir micropartículas de hierro. En mi investigación encontré una larga lista de métodos de impresión, pero finalmente la técnica que inventé fue única en el campo (eso es según los revisores). Sin embargo, las referencias que usé, aunque no estaban directamente relacionadas con lo que estaba haciendo exactamente, me ayudaron a idear la idea final. Creo que probablemente puedas poner algunas referencias, solo para dar algo de contexto sobre algo que podría estar relacionado de alguna manera, en lugar de arriesgarte a aparecer como un aficionado. En el mundo actual, donde hay papeles e inventos por millones, debería haber algo relacionado con tu idea. O tal vez eres como Einstein, que publicó sin referencias, pero incluso él estaba explorando y, en última instancia, refinando la física newtoniana.

Feynman's Forces in Molecules no tiene referencia y se publicó en Phys. Rev. http://www.cce.ufes.br/jair/mq2grad/PhysRev.56.340_Feynman_Forces_in_Molecules.pdf

Estoy de acuerdo con el consenso general aquí: encuentre el trabajo relevante y cítelo. Puede citar libros de texto o reseñas de cosas conocidas. También puede citar problemas vagamente relacionados o simplemente el problema más emocionante en el campo. (Esto requiere algo de experiencia, de la que careces, pero haz tu mejor esfuerzo).

Sin embargo, tenga en cuenta que 'documento de conferencia' significa diferentes cosas para diferentes personas en diferentes campos. Un artículo regular (artículo o carta en una revista científica) nunca se queda sin Referencias, nunca. Sin embargo, según el campo, algunas conferencias requieren resúmenes o resúmenes. Son mucho más cortos (entre 1 párrafo y 2 páginas) y pueden incluir algunas referencias, pero no tantas como en el documento completo debido a limitaciones de espacio. Probablemente pueda enviar un resumen de 1 página sin referencias si el tema es interesante y claro.

Las referencias ayudan a que su trabajo sea reconocible

Aparte de las muchas razones intrínsecas que ya se han mencionado, hay una razón egoísta por la que es bueno citar todos los trabajos previos relevantes en el campo, y es que citar esos trabajos hará que sea más fácil para las personas que los lean y quieran encontrarlos. las últimas investigaciones sobre el tema. De la misma manera que debe buscar todos los artículos que citan las reseñas que menciona, para asegurarse de que el problema sigue abierto, citar esas reseñas garantiza que su artículo aparecerá en la sección Citar artículos de esas reseñas.

Aún mejor, en muchos campos es común que los investigadores tengan alertas de citas en dichos artículos, en cuyo caso recibirán una notificación específica de su artículo. Dependiendo del sistema, esto a menudo incluirá a los autores de esos trabajos, por lo que se convierte en una forma no intrusiva de "empujar" su artículo a las personas que podrían encontrarlo interesante.

Aquí hay un documento sin referencias:

Fisher, RA (1950). "La importancia de las desviaciones de la expectativa en una serie de Poisson". Biometría. 6: 17–24. https://doi.org/10.2307/3001420

Diría que incluso si Newton fuera a escribir un artículo de investigación relacionado con la "ley de la gravitación universal", habría encontrado un trabajo relacionado. El trabajo relacionado brinda una visión más amplia del tema de investigación, por ejemplo, si Newton fuera a escribir un artículo relacionado con la "ley de la gravitación universal", podría haber dado una referencia a Aristóteles, quien creía que no hay efecto o movimiento sin causa. Ahora la ciencia y la tecnología están tan avanzadas que debe encontrar un trabajo relacionado. O puede ser que seas un genio inventado en un nuevo campo de la ciencia y la tecnología.

Soy árbitro de varios IEEE y otras revistas, en general, las citas me dan una idea del comportamiento del artículo, realmente no es aceptable para mí pocas citas (7-10 al menos para una conferencia); a pesar de que mi punto de vista podría ser confuso, otros árbitros pueden llegar a la misma conclusión.

Sugiero agregar al menos 7 citas (al menos en la introducción y la conclusión) para engañar a personas superficiales como yo.

Puede consultar el libro, el manual y la hoja de trabajo técnica.

No existen reglas formales generales para esto, pero algunas conferencias pueden tener tales restricciones y la mayoría de los revisores probablemente clasificarán los artículos con pocas citas de todos modos. Como se considera un buen estilo de escritura académica citar fuentes primarias, podría ser una buena idea citar las definiciones que usa de los artículos originales [es decir, (Riemann, 1868)].

No es un problema, puede enviar su trabajo sin referencias si no se ha hecho nada relacionado con su trabajo antes. Usted y su equipo pueden obtener un Premio Nobel por el trabajo que están tratando de hacer, así que sigan así y hagan grandes cosas.

Las referencias se utilizan cuando vamos a ampliar el trabajo que ya se ha hecho o queremos hacer algo relacionado con eso. En tu caso si no tienes referencias entonces puedes ir por esa Conferencia.