¿Era común realizar cirugías en bebés sin anestesia porque los médicos consideraban que no estaban "lo suficientemente conscientes para sentir dolor"?

Se afirmó en Parenting.se que "no hace mucho tiempo, los bebés eran operados sin anestesia porque no se los consideraba lo suficientemente 'conscientes' para sentir dolor".*

Una búsqueda en Google reveló varias otras referencias a esta afirmación.

Escuché que las circuncisiones se realizan sin anestesia, pero ¿era una práctica común (digamos, > 25 % de las veces) realizar otros tipos de procedimientos quirúrgicos en bebés sin usar anestesia, y la razón era que los niños de esa edad no ¿No es "suficientemente consciente" para comprender el dolor? Para un período de tiempo objetivo, digamos en cualquier momento desde que la anestesia estuvo ampliamente disponible (por el bien del argumento, unos 10 años después de la introducción de la anestesia médica, o 1860 en adelante).

¿Puedes definir "no hace mucho tiempo"? La anestesia, tal como se entiende comúnmente, se ha utilizado realmente solo durante unos 160 años, y la mayoría de ellos se desarrollaron en el siglo XX.
Supongo que el OP está interesado en si la anestesia se retuvo debido a la justificación dada, no porque simplemente no estaba disponible.
@horatio buen punto. He editado para especificar cualquier momento desde 1860, como un punto de partida (algo arbitrario).
Un comentario adicional relacionado con el punto de @horatio: la anestesia temprana era peligrosa y difícil de medir. Es bastante fácil matar a un paciente con éter, por ejemplo, y supongo que los bebés eran aún más difíciles de dosificar.
De hecho, busqué algunas referencias, especialmente. Revistas médicas del siglo XIX a través de libros de Google, pero no tenía ganas de vincular y citar extensamente. Sí, hubo un problema con las dosis, especialmente debido al método de inhalación para proporcionarlo (éter y cloroformo) por lo que vi, pero hubo poca preocupación de que no pudiera mitigarse.
e incluso hoy en día, los efectos secundarios de algunos anestésicos pueden considerarse demasiado peligrosos para los niños pequeños. por ejemplo, algunos pueden inducir parálisis que dura después de la recuperación (en mi madre, duró meses, el mismo medicamento en un bebé podría haberlo matado).
Esto suena como algo que un médico podría decirle a una madre cuando no anestesiaron a su bebé antes de la cirugía porque era más peligroso que hacerlo sin anestesia.
¿La circuncisión cuenta como cirugía?
@JayBazuzi Como menciono en la pregunta, he oído que las circuncisiones se realizan sin anestesia. Solo soy escéptico sobre otros tipos de cirugías y el ser racional de que los niños no son "lo suficientemente conscientes" para comprender el dolor.

Respuestas (1)

Interesante. Llegué a esta pregunta prediciendo que encontraría una larga historia de uso de anestésicos en bebés, un poco por detrás de los adultos (hasta que se demostrara que los anestésicos son seguros y efectivos). Esperaba que cualquier médico suscribiera la opinión de que los bebés no No necesitaría anestesia, serían valores atípicos inconformistas. Encontré mucha evidencia indirecta para convencerme de lo contrario. Desafortunadamente, la evidencia final está detrás de los muros de pago o no en línea.

El uso de anestesia en bebés y niños se remonta a muchos años.

Este artículo de revisión analiza algunas de las primeras investigaciones, que incluyen:

La anestesia espinal fue utilizada en niños en Toronto por anestesistas en 1933 (12,13) ​​y en Montreal en 1949 (14). Junkin comentó sobre la falta de artículos que describieran su uso en niños y, de ellos, los encontró indefinidos y poco esclarecedores en su brevedad. Junkin usó morfina y Nembutal como premedicación e insertó la aguja en L4-5 porque la médula espinal llega más abajo en los bebés que en los adultos, una observación importante. Se utilizó a partir de las 2 semanas de edad para una amplia variedad de casos, incluidas cuatro operaciones torácicas.

...

Para 1950, Harry Curwen en Durban, Sudáfrica, usaba caudales en neonatos.

La revisión analiza estudios mucho más tempranos en "niños", pero seleccioné estos ejemplos para demostrar que estaban anestesiando a los bebés (a diferencia de los niños de 10 años. Estoy seguro de que nadie niega que sienten dolor).

Entonces, esto muestra que algunos médicos consideraban que los bebés necesitaban anestesia.

Las afirmaciones de que algunos médicos consideraban que los bebés no requerían anestesia provienen de varias fuentes, muchas de las cuales citan referencias que no he podido confirmar.

Un artículo de la revista Time cita al Dr. Robert Wilder , un experto en anestesiología pediátrica (supongo que es " anestesiología pediátrica ", ya que es de los EE. UU.).

"Había toda una serie de artículos que mostraban que [administrar anestesia] era algo malo", dice el Dr. Robert Wilder, coautor del estudio de Mayo Clinic. "Algo que está muy claro es que los niños que se someten a una cirugía sin la anestesia adecuada tienen grados más altos de morbilidad y, en algunos casos, incluso mortalidad asociada con la cirugía en comparación con los niños que reciben la anestesia adecuada".

En el prefacio del libro 1000 Doctors Against Vivisection , Hans Ruesch cita la revista Lancet and Parade:

Así que The Lancet, la revista médica más autorizada de Gran Bretaña, pudo informar con su distanciamiento profesional habitual en su número del 31 de enero de 1987 que en el Hospital Universitario John Radcliffe de Oxford, ocho bebés prematuros habían sido sometidos a cirugía a corazón abierto sin anestesia. La polémica que estalló brevemente en algunos órganos de prensa se refería principalmente a la cuestión de si los bebés habían recibido o no analgésicos durante la operación.

...

Informe de la revista Parade, EE. UU., 12 de abril de 1987:

"Los médicos han luchado con el problema durante años. En una conferencia de anestesiólogos celebrada en Palm Springs, California, en 1970, un médico afirmó que los bebés prematuros no necesitaban anestesia, solo un poco de cinta adhesiva para sujetarlos".

Dada la fuerte naturaleza partidista del libro, sería mejor ver las historias originales, que no he encontrado en línea. (El artículo de Parade Magazine ha sido citado en otra parte como "Ubell E.. ¿Deberían los bebés someterse a una cirugía sin anestesia?. Parade Magazine, 12 de abril de 1987: 18-19").

En el Segundo Simposio Internacional sobre Circuncisión, San Francisco, California, el 2 de mayo de 1991, el Dr. David Chamberlain presentó " Los bebés no sienten dolor: un siglo de negación en la medicina ".

Los recién nacidos hospitalizados, desde bebés prematuros hasta bebés de hasta 18 meses de edad, han sido operados de forma rutinaria sin el beneficio de anestesia analgésica. Esta ha sido la práctica durante décadas, pero el público en general la desconocía hasta 1985, cuando algunos padres descubrieron que sus bebés prematuros gravemente enfermos habían sido sometidos a una cirugía mayor sin el beneficio de la anestesia.

Chamberlain proporciona una larga lista de referencias para respaldar sus afirmaciones, que incluyen:

  • Varias cartas a revistas con estudios de casos de un par de personas.
  • Una encuesta de unidades de cuidados intensivos neonatales
  • Discusión en la literatura sobre la ética
  • Estudios que analizan los beneficios de los anestésicos en unidades de cuidados intensivos pediátricos y neonatales.

Conclusión

Debido a las fechas, es difícil leer las fuentes originales y encontrar pruebas sólidas de que era una práctica común no anestesiar a los bebés sin levantarme de mi escritorio y visitar una biblioteca médica decente.

Sin embargo, hay muchas fuentes (tanto acreditadas como no) disponibles en línea que hacen afirmaciones consistentes, con referencias a artículos de revistas precisas para respaldar su posición.

Parece seguro concluir que la afirmación original era correcta: que los bebés solían ser operados sin anestesia antes de mediados de la década de 1980 por médicos occidentales que creían que este era el tratamiento más adecuado.

Guau. estoy sin palabras
La gente también ha afirmado hasta hace poco que los animales no pueden sentir dolor .
Esta es una de esas cosas que realmente desearías que no fuera verdad...
Una cosa que falta en esto es que "no sienten dolor". Mi vago recuerdo, y no puedo citar de dónde, era la sensación de que el riesgo, + la idea de que sus cerebros eran demasiado inmaduros para formar recuerdos a largo plazo era la razón, no la falta de capacidad para sentir dolor. Pero, como mencioné, no recuerdo los detalles, y no puedo decir que ese fue el razonamiento, pero la razón por la que me di cuenta de lo que hice con esta respuesta es que no dejó esa vaga impresión de que tenía que descansar.
¿Era común realizar cirugías en bebés sin anestesia porque los médicos consideraban que no estaban "lo suficientemente conscientes para sentir dolor"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 9v