Mi pregunta está muy contenida en el título. La mayoría de los comportamientos humanos son objeto de muchas hipótesis basadas en la teoría de la evolución. Por lo general, una hipótesis surgirá como un modelo que explica un conjunto de observaciones y, por lo general, son muy inteligentes y tienen una calidad satisfactoria (al menos para mí).
Pero, ¿existe realmente una forma de convertirlas en teorías científicas ? ¿O ha habido algún estudio o discusión sobre cómo medir su “valor científico”? (Por ejemplo, digamos, alguna forma sistemática de calcular la relación entre la complejidad de una hipótesis y su poder explicativo).
Más concretamente, lo que me hizo pensar en esto es la publicación reciente de Sueño perturbado: Despertar por la noche, amamantar y conflicto entre padres e hijos por el biólogo David Haig (y la vulgarización de gran alcance del artículo , a menudo con títulos chillones como Estudio: los bebés lloran al noche para evitar que los padres tengan relaciones sexuales ), en el que el autor ofrece (a grandes rasgos) que los bebés mantienen despiertos a sus padres para evitar que procreen demasiado pronto.
Después de citar el titular a por lo menos 10 amigos en una semana, y probablemente debido a una columna reciente sobre el artículo del sociólogo Murray S. Davis ¡Eso es interesante! Hacia una fenomenología de la sociología y una sociología de la fenomenología, pensé que tal vez esto era demasiado divertido para ser verdad y que tenía que leer el artículo.
Lo que encontré es una hipótesis muy inteligente basada en modelos existentes de compensaciones intergeneracionales (por ejemplo, ¿es más ventajoso hacer docenas de bebés y no poder cuidarlos o hacer solo uno y dedicarle toda la atención) y observaciones sobre Mortalidad infantil en relación con el intervalo entre nacimientos en países del tercer mundo.
Pero lo que no encontré es ninguna sugerencia sobre alguna forma en que se pudiera evaluar esta hipótesis. Entonces, mi pregunta podría interpretarse en términos más concretos como: ¿Se podría hacer algo para mejorar el artículo de Haig a este respecto?
La dificultad de probar estas cosas radica en que es una hipótesis histórica y con la ética de la experimentación humana. En primer lugar, debo responder a la respuesta de alanf: contiene una visión del debate naturaleza/crianza que considero una pista falsa...
Los genes afectan el comportamiento, y es comprobable...
Puede ser un hecho incómodo, pero el comportamiento se ve afectado causalmente por los genes. ¿Cómo podría ser de otra manera? Los genes determinan nuestra constitución física, y nuestra constitución física es un factor muy importante en nuestro comportamiento (por ejemplo, la ceguera congénita afectará si alguien conduce un automóvil). Por supuesto que hay factores sociales y son importantes, pero el hecho de que un comportamiento esté influenciado por la cultura no significa que no esté influenciado por la genética. Cuando alanf dice "no se puede saber si el comportamiento es el resultado de la evolución genética o cultural", está introduciendo una falsa dicotomía. Las cosas pueden tener más de una causa y, además, también es posible investigar científicamente cosas con múltiples causas complejas.
El hecho de que podamos responder algunas preguntas sobre genética y comportamiento no significa que podamos responderlas todas. Del mismo modo, no poder responder a algunas de ellas no significa que no podamos responder a ninguna: "no comprobable" es una generalización descabellada.
Dificultades históricas y desafíos éticos
Con todas las explicaciones evolutivas, siempre existe la dificultad de que no podemos hacer retroceder el reloj y hacer experimentos. En realidad, no podemos hacer experimentos para determinar directamente qué sucedería si X fuera diferente. Solo podemos hacer inferencias al respecto en función de nuestra situación actual. Simplemente no tenemos acceso experimental a nuestros antepasados, y tenemos que solucionarlo. Esto restringe severamente lo que se puede responder, ya que a menudo tenemos que hacer inferencias sobre ancestros muertos basados en sus descendientes vivos (esto es cierto para toda la teoría evolutiva).
Con el estudio de especies no humanas hay menos barreras éticas, se puede intervenir a nivel genético, o poner a los animales en situaciones que amenazarían su autonomía si fueran humanos. Con los humanos, la ética impone enormes restricciones sobre qué experimentos se pueden realizar. A menudo se encuentran situaciones en las que una hipótesis es falsable o verificable en teoría, pero no en la práctica.
Lo que esto significa
La consecuencia de esto es que debemos probar hipótesis increíblemente indirectamente, haciéndolas más bien débiles y contingentes. Aún así, uno puede agregarles peso probando muchos componentes asociados diferentes y usar cada uno de ellos como evidencia en el argumento más amplio. Probablemente valga la pena señalar que la ciencia médica es bastante atípica, aquí las personas prueban directamente: "¿Este tratamiento hace que mis pacientes se recuperen?" - en otros lugares, las teorías obtienen apoyo al estar conectadas y ser consistentes con muchas otras teorías y datos.
En resumen. Las disciplinas evolutivas humanas son particularmente difíciles ya que los experimentos y las teorías utilizadas como evidencia son bastante "distantes" de lo que se va a mostrar. Existen limitaciones significativas que se derivan de la naturaleza histórica de la teoría de la evolución y la ética de la experimentación humana. Estas dificultades son probablemente la razón por la que no se esperaba ningún experimento de ellos.
Entonces, para responder a su pregunta final, probablemente no, al menos no si uno desea comportarse éticamente.
Las teorías sobre las supuestas influencias de los genes en el comportamiento humano no son comprobables. El problema es que hay dos fuentes de complejidad adaptativa en el comportamiento humano: los genes y el conocimiento cultural. El conocimiento cultural no necesita ser explícito. Es simplemente cualquier cambio en el comportamiento o las ideas que una persona puede copiar de otra. Esta copia no necesita implicar tener una explicación para el comportamiento. Entonces, si una persona se comporta de una manera particular sin poder decirte por qué lo hace, no puedes saber si el comportamiento es el resultado de una evolución genética o cultural. Si la persona puede decirte por qué está haciendo algo, el problema es aún peor, ya que en ese caso hay algo de conocimiento cultural involucrado.
Algunas personas afirman poder probar esto haciendo experimentos con gemelos idénticos, gemelos fraternos y niños no emparentados. Estos experimentos son irrelevantes porque la forma en que las personas se comportan entre sí puede ser una respuesta culturalmente evolucionada a la apariencia, las habilidades físicas y otros rasgos que pueden ser genéticos. Por ejemplo, en un país racista, la forma en que una persona se comporta contigo podría depender de los genes que tuvieras para el pigmento de la piel, pero ese comportamiento no sería el resultado del conocimiento genético, sino del conocimiento desarrollado culturalmente.
David Deutsch construye una hipótesis evolutiva sobre el comportamiento en Beginning of Infinity .
Muy brevemente, el papel de los genes en la biología evolutiva lo desempeñan los "memes" en su explicación evolutiva del comportamiento. Los "memes" aquí son patrones básicos de comportamiento que son bastante estables entre generaciones. Los memes se replican dentro de una sociedad por presión social, etc.
David Deutsch hace algunas predicciones con respecto a la evolución de los memes dentro de las sociedades y, en particular, que las sociedades tienden a evolucionar hacia uno de dos extremos: una sociedad estable (conservadora) o una sociedad creativa, sin casi ningún término medio a largo plazo. . Predicciones como estas hacen que la teoría de la "evolución del meme" sea falsable.
Buena lectura, por cierto, incluye un poco de epistemología y una parodia de los diálogos de Platón.
Depende en parte de cuál sea el área en cuestión, pero en algunos casos puede construir simulaciones y modelos que hagan predicciones sobre cómo debería verse el mundo si dicho modelo fuera preciso, y luego probar esa afirmación en su lugar.
No estoy al tanto de que esto se haya hecho específicamente sobre el comportamiento, pero hubo una historia algo relacionada que salió recientemente. El jist es que los científicos crearon un par de modelos diferentes para la migración humana fuera de África, dijeron que en base a cada modelo deberíamos observar tales y tales diferencias genéticas en la población, y observaron tales diferencias a partir de un modelo. Así, aunque no pudimos observar las migraciones directamente, podemos observar sus consecuencias.
Cabe señalar que gran parte de la ciencia es la misma. No confirmamos la relatividad general directamente, sino que buscamos sus consecuencias .
usuario2763361
alanf