Aprendí el argumento evolutivo contra el naturalismo de Plantinga de la siguiente forma:
- La probabilidad de fiabilidad de las facultades cognitivas condicionadas a la evolución naturalista
P(R|N&E)es baja o inescrutable.- Si
P(R|N&E)es bajo o inescrutable, entonces el creyente en N&E tiene un vencedor invencible para R (que las facultades cognitivas de uno son confiables).- Si el creyente en N&E tiene un vencedor invencible para R, tiene un vencedor invencible para todas las creencias, incluida la N.
Por lo tanto, es irracional que el creyente en N&E crea en N. Esto concluye la naturaleza contraproducente del naturalismo a la que apunta Plantinga.
Mi pregunta es sobre la premisa 2.
En Warrant and Proper Function , en la página 228, justo después de que Plantinga presente A Preliminary Argument against Naturalism , dice supongamos que usted toma P(R|N&E)por bajo y que piensa que sus facultades cognitivas son confiables; entonces tienes un argumento probabilístico directo contra el naturalismo.
Estoy confundido porque la premisa 2 sugiere que tenemos un vencedor invencible para todas nuestras creencias; es decir, todas nuestras creencias se vuelven irracionales para aceptar. Pero, comienza diciendo "supongamos que cree que sus facultades cognitivas son confiables".
Seguro P(R|N&E)que es bajo o inescrutable, pero eso no significa necesariamente que nuestras facultades cognitivas no sean confiables. Implicaría que si y solo si esa información fuera todo lo que supiéramos, pero en general, sabemos mucho más para decir razonablemente que nuestras facultades cognitivas son confiables. Así que no veo cómo la premisa 2 es ni remotamente lógica.
P(10 D|fair deck)<<1. Pero es falso para mí afirmar que es irracional creer que saqué un 10 de diamantes porque la probabilidad condicional es muy baja. No, veo que de hecho saqué el 10 de diamantes.Para mayor claridad, supongamos que la palabra "racional" significa la capacidad de construir una razón para algo sin importar si es verdadero o falso. Es decir, tenemos facultades cognitivas que nos permiten pensar en razones. Entonces “irracional” sería lo contrario o la incapacidad de construir una razón quizás por falta de facultades cognitivas. El punto de estas definiciones es no confundir “poco confiable” con “irracional”.
Aunque nuestras creencias pueden no ser perfectamente confiables, no es así como experimentamos las creencias de nuestras facultades cognitivas en el mundo real. En otras palabras, la evidencia empírica sugiere que nuestras facultades cognitivas son generalmente confiables. Incluso podemos encontrar ejemplos lógicos en los que sean confiables utilizando el argumento de diez de diamantes que proporcionó.
Que podamos obtener un resultado tan poco intuitivo sobre la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas, asumiendo el naturalismo y la evolución (N&E), sugiere que algo anda mal con las creencias que llevan a esa conclusión. No están describiendo el mundo real. En particular, algo sobre la creencia N&E es falso. Necesitamos desarmar N&E y ver qué podemos salvar.
El vencedor invencible afirma que nuestras facultades cognitivas no son confiables y por eso no hay forma de usar nuestras facultades cognitivas para vencerlo. No es fácil aceptar este derrotador porque contradice nuestra experiencia. El mundo real no es como el mundo que nos presenta el naturalismo.
usuario3017
Rodrigo