Afirmando el consecuente

Los científicos distinguen entre el mérito de las explicaciones sobre la base de (a) la precisión y (b) la amplitud con la que hacen predicciones verificadas experimentalmente.

Esto significa que el empirismo se basa fundamentalmente en afirmar el consecuente (y usa el razonamiento inductivo), por lo que podría argumentar que el empirismo es bastante débil lógicamente. Sin embargo, debe tener en cuenta que al haber usado A => By B, la ciencia no afirma Aque sea cierto , sino que etiqueta Aun buen modelo para B.

Lamentablemente, los medios y la opinión popular tienden a concluir que "los científicos descubrieron que A es cierto". Esta falacia común ("la ciencia es toda la verdad") conduce a la desilusión cuando más datos sugieren una conclusión diferente.

La ciencia no se trata fundamentalmente de la verdad, se trata fundamentalmente del grado de concordancia estadística.

Esta es la razón por la que se considera a Newton como un científico eminente, a pesar de que su teoría de la mecánica es demostrablemente incorrecta. A la ciencia no le importa la corrección, le importa el grado de precisión de la predicción, y Newton fue muy preciso.

Razonamiento estadístico

Sí, su derivación es correcta. Habría presentado (5) como:

P(H|E)=1, entonces por el teorema de Bayes P(E|H) = P(H|E)P(E)/P(H), tenemos P(E|H) = P(E
) /P(H), pero similarmente, P(H|C)=x<1, entonces
P(C|H) = x P(C)/P(H), pero P(C)=P(E) por supuesto anterior, entonces
P(C|H) = x P(E)/P(H) < P(E)/P(H) = P(E|H). Así hemos demostrado
que P(C|H) < P(E|H).

pero el tuyo tiene el mérito de ser (a) más breve y (b) más explicativo.

Modelos que se validan empíricamente

Este argumento del teorema de Bayes explica por qué las explicaciones simples que hacen predicciones firmes se validan sobre las que hacen predicciones más equívocas, dada una precisión similar. De manera más general, el enfoque estadístico del empirismo favorece las teorías que hacen fácilmente predicciones deterministas específicas y universales (preferiblemente numéricas) a partir de entradas medibles sobre las teorías que hacen predicciones no deterministas o donde es complicado encontrar lo que predice la teoría.

Este es absolutamente el enfoque correcto para un artículo científico, ya que el empirismo revisado por pares es la herramienta de validación para la ciencia, no la lógica, no "la verdad", sino la precisión predictiva estadística.

Es por eso que "los niños prefieren dejar sus juguetes desordenados que ordenados" no es parte de ningún modelo científico importante, mientras que "el bosón de Higgs existe". La evidencia empírica de los juguetes es abrumadora pero difícil de cuantificar y solo casi universal, mientras que la evidencia del bosón de Higgs está muy localizada y tiene una frecuencia relativamente rara, pero es fácil de analizar numéricamente.

Por lo tanto, otra creencia demasiado común de que "toda la verdad es ciencia" también es una falacia.
¡Es uno que, curiosamente, tendería a ser confirmado por el estudio empírico (porque las verdades no numéricas, de opción múltiple y generalmente difíciles de analizar estadísticamente ya evadieron ser parte del modelo científico)!

¿Podemos usar este método para decidir entre teorías?

Tienes un hermoso argumento estadístico a favor de una teoría científica (evolución) sobre una teoría competidora (creacionismo de la tierra joven). Sin embargo, como siempre con la ciencia y la estadística, debe tener cuidado con generalizar en exceso o tergiversar sus conclusiones.

No debería sorprender que un análisis estadístico favorezca una teoría determinista, ya que acabamos de demostrar que no usamos otra suposición que E->H y C-/->H que P(E|H)>P(C|H). No permitas que tu creencia en la evolución te anime a aceptar este tipo de razonamiento como prueba, ya que estarías cometiendo la falacia de afirmar el consecuente, ¡de afirmar el consecuente!

Para disuadirte, daré un ejemplo al revés. Podría comparar la evidencia E de una factura de tarjeta de crédito distinta de cero con la teoría G: "los desagradables duendes verdes siempre harán que los números sean distintos de cero en la factura de mi tarjeta de crédito" y la teoría C: "Prefiero poner las compras realizadas en -pequeñas empresas en mi tarjeta de crédito para diferir el pago con "reembolso" deducido, mantener un saldo de cuenta corriente más alto en general y poner el dinero sobrante resultante en una cuenta de ahorros que gana intereses". Todos los meses, usando el teorema de Bayes, P(E|C)<1 (aunque ligeramente) y P(trasladar dinero a ahorros)<1 (¡mucho menos!), pero P(E|G)=1, así que encuentro que después de un año o dos, P(G|EEEEEEEEEEEE)>P(C|EEEEEEEEEEEE) por un margen lo suficientemente amplio como para ser estadísticamente significativo, así que para comportarme empíricamente, debería aceptar el modelo de duendes.

¿Qué podemos concluir?

No dejes que los duendes verdes se acerquen a tu tarjeta de crédito.

¡No, no, no es eso!

Razonar de esta manera tiene lagunas lógicas (como notó, además del razonamiento inductivo general que incluye suposiciones sobre la inmutabilidad y uniformidad del universo), favorece ciertos tipos de declaraciones sobre otras (Higgs vs. juguetes), lo que puede conducir a un diagnóstico erróneo de la verdad ( tarjeta de crédito).

Sin embargo, es perfectamente válido utilizar el razonamiento estadístico empírico para decidir entre dos modelos científicos. De esta forma, favorece deliberadamente la teoría más estadísticamente predictiva, pero recuerde que eso significa que tiene un buen modelo , no necesariamente la verdad . (Su educación escolar debería haberlo expuesto a algunos buenos modelos que fueron la mejor explicación que teníamos pero que luego fueron superados. ¡Sea particularmente escéptico acerca de la "partícula más fundamental"!)

Va en contra del espíritu del empirismo andar creyendo en tus modelos, en particular porque es menos probable que se te ocurra un nuevo modelo si lo haces. Sin embargo, todos somos humanos, y lo que hacemos es creer instantáneamente las cosas que nos gustan.

Cómo invalidar su argumento bayesiano

Hemos mencionado cómo probar el consecuente es intrínsecamente defectuoso desde el punto de vista lógico (lo que no lo convierte en una mala ciencia), por lo que nunca estamos probando la verdad, estamos probando la precisión y en algunos ejemplos en los que están en desacuerdo. Ahora veamos otras formas populares de invalidar lógicamente sus conclusiones.

La conclusión bayesiana numérica después de una aplicación depende en gran medida de las probabilidades asumidas para sus teorías en competencia. Esta es la razón por la cual a los estadísticos bayesianos les gusta refinar su modelo una y otra vez, incorporando nueva evidencia (ya sea que sea inconsistente con los datos anteriores o no) en el cálculo. Puedes llegar a conclusiones radicalmente erróneas si haces suposiciones radicalmente erróneas desde el principio.

Incluso los errores leves o sutiles pueden cambiar sus conclusiones. En la vida real, se desperdició mucho tiempo y dinero en los intentos iniciales de encontrar un accidente aéreo, debido a una suposición inicial errónea olvidada de que una caja negra estaría transmitiendo normalmente. Si bien las búsquedas posteriores habían sido exhaustivas, el modelo no había registrado que la primera pasada sobre las áreas cercanas solo hubiera verificado la señal para acelerar las cosas. La corrección de esto alteró sustancialmente el mapa de probabilidad, y los restos del naufragio se encontraron rápidamente en uno de los nuevos puntos calientes bayesianos.

Lamentablemente, muchas personas que intentan argumentar a partir de la evidencia erróneamente hacen suposiciones iniciales drásticas como P(Y)=0. (p. ej., "Me niego a considerar eso como una posibilidad sin ver primero la evidencia directa" suena razonable para muchos). hasta "no, eso es una tontería" como suposición y conclusión.

Otro escollo es no considerar posibles superposiciones y, por lo tanto, interacciones probabilísticas entre sus teorías, crédito a Chris Lively por esta respuesta que lo señala.

Resumen:

La ciencia no se trata de la verdad, se trata de la precisión. El razonamiento empírico hace una gran ciencia y concluye que la ciencia suele ser más precisa, pero ese es un razonamiento circular.

... ¡lo que no significa necesariamente que la conclusión sea falsa! ((A-/->B)-/->no B) Tenga en cuenta que el empirismo concluye que es probable que se demuestre que el modelo científico actual es falso demostrablemente en algún momento en un futuro posiblemente lejano, y que se reemplace por algo más preciso , pero no necesariamente más cerca de la verdad.

AndrewC tuvo una muy buena respuesta; sin embargo, quería agregar algunas cosas.

Al comenzar a comparar teorías, es mejor comenzar por observar sus suposiciones. En este caso, usted asume que tanto la teoría de la creación como la de la evolución son mutuamente excluyentes. La segunda suposición principal es que tienen las mismas probabilidades.

Cubriendo el primer punto, existen teorías creacionistas que no descartan la evolución. También hay teorías evolutivas que no descartan la posibilidad de una creación inicial. En otras palabras, hay un término medio entre los dos que no se tiene en cuenta en su aplicación del teorema de Bayes porque está comenzando desde un punto de vista muy simplificado.

Ignorando eso, el segundo problema tiene que ver con asumir que cada opción tiene la misma probabilidad. Esto es simplemente imposible de determinar. En el lado evolutivo, tenemos una cierta cantidad de evidencia física que se interpreta para tener un cierto significado. Este significado puede ser correcto, puede que no lo sea. Ciertamente, hemos tenido muchos casos en la historia en los que se hizo un "descubrimiento" científico que resultó ser completamente erróneo a medida que surgía nueva información, y hemos tenido muchos casos en los que la hipótesis inicial resultó ser lo más cercana a "establecerse". " como se pone. Sin embargo, en este caso particular, la ciencia todavía está aprendiendo sobre nuestro pasado: y hay lagunas. Las brechas no significan que la evolución sea menos válida, pero ciertamente significa que hay puntos que necesitan un mayor descubrimiento.

En el lado creacionista, ¿qué "prueba" podría haber aparte de que el creador descendiera y demostrara frente a una audiencia mundial cómo se formó el hombre? ¿Quizás encontrar un código de barras escrito a nivel atómico? Incluso si cualquiera de ellos sucediera, aún sería impugnado. En otras palabras, no tenemos una forma real de identificar lo que se creó frente a lo que se formó "naturalmente". Sin embargo, la ausencia de prueba no tiene sentido. Ahora bien, hay argumentos de complejidad irreductible sobre los que, francamente, no estoy ni remotamente calificado para opinar.

¿Cuál es la probabilidad de que la evolución sea el único medio por el cual surgió la vida en la Tierra? ¿Sigue siendo únicamente "evolución" si fue ayudado por alguna fuente externa, incluso algo tan inocuo como un asteroide golpeando el planeta? ¿Qué pasaría si ese asteroide fuera lanzado por una raza (o ser) súper inteligente que supiera que sería un catalizador para comenzar la vida? ¿Dónde trazamos la línea? Hay demasiadas preguntas aquí.

El punto es que no podemos asumir que cualquiera de las opciones tiene la misma probabilidad inicialmente porque, de hecho, hay más de dos opciones y esas áreas grises no son mutuamente excluyentes. Tampoco podemos asumir que las probabilidades son las mismas porque hay una enorme cantidad que no sabemos; que se ambigua aún más por los extremos de ambos lados que intentan reducir los argumentos de sus oponentes.

1. ¿Es correcta esta prueba?

Tendría que decir que no, ya que la comparación que intenta hacer parte de suposiciones falsas.

1. ¿Resuelve esto el problema de afirmar el consecuente no solo en el caso de la evolución, sino también cuando se trata de otras teorías/hipótesis?

De nuevo, no. Si "otras teorías" incluyen partir de supuestos falsos, entonces Bayes no te ayudará. Honestamente, también podemos sustituir "mi dedo gordo del pie" por 'E' y una "lata de spam" por 'C' y poder derivar exactamente la misma cantidad de significado de la ecuación.

Tomando el 'diseño inteligente' y la 'evolución' como hipótesis filosóficas sobre el origen de la vida; entonces las homologías en la naturaleza son evidencia para ambas hipótesis; pero, por supuesto, esta no es la única evidencia utilizada.

¿Por qué las homologías son evidencia de evolución en lugar de diseño común?

Mejor pregunta: ¿Por qué las homologías son una evidencia más sólida de la evolución que el diseño común?

Respuesta corta: la evolución (descendencia con modificación) predice y explica activamente las estructuras homólogas, y la falta de estructuras homólogas entre organismos relacionados sería una evidencia en contra de la evolución. En el mejor de los casos, una teoría del diseño común es compatible con las homologías, pero no predice ni requiere su existencia o falta de ellas (ya que un diseñador es libre de reutilizar patrones o comenzar de nuevo). Por tanto, las extensas homologías que encontramos en la naturaleza se consideran evidencias a favor de la evolución y son neutras respecto a un diseñador común.

Respuesta más larga:

Ha habido MUCHAS especies en nuestro planeta durante los últimos miles de millones de años. ^{[ cita requerida ]} Hace varios cientos de años, los humanos que estudiaban plantas y animales descubrieron algo realmente extraño: una jerarquía anidada de rasgos que sugería que había alguna forma objetiva de agrupar animales y plantas.

Por ejemplo: ¿Sabías que si miras a un animal con pelo o pelaje , el cráneo de ese animal tendrá una fenestra temporal , pero si el animal tiene escamas o plumas, el cráneo tendrá dos o (en el caso especial de las tortugas y tortugas) ninguna en absoluto?

La evolución depende de la herencia: la transmisión de características de una generación a la siguiente . Cada generación de una especie será en su mayor parte como la anterior, con solo ligeras diferencias. Una característica novedosa que surge en una población solo se verá en esa población y sus descendientes; no surgirá ni puede surgir exactamente de la misma manera en un linaje completamente separado, incluso cuando la convergencia fomentaría una similitud superficial.

Por ejemplo: los murciélagos son mamíferos (específicamente roedores) y han heredado el número básico y la disposición de los huesos que tienen todos los demás mamíferos. Cada hueso individual puede ser más grande o más pequeño que el hueso correspondiente en el esqueleto de otro mamífero, pero deberíamos encontrar muchas más similitudes que diferencias, y las similitudes deberían ser más fuertes entre las especies que están más estrechamente relacionadas . De hecho, esto es lo que encontramos: los huesos de las alas de murciélago son homólogos a los de nuestros brazos y manos.

El plan corporal básico que comparten los murciélagos, las ratas y los humanos se deriva de los primeros tetrápodos, y mirando a nuestro alrededor podemos ver que el plan corporal básico se ha conservado en gran medida. Sin embargo, si tuviéramos que observar un rasgo que surgió de forma independiente en diferentes linajes, por ejemplo, alas/vuelo , la evolución predice:

1. Cada grupo que evolucionó al vuelo (murciélagos, pájaros y pterosaurios ahora extintos) tendrá una estructura esquelética formada por huesos que son homólogos a los otros grupos: murciélagos, pájaros y pterosaurios heredaron el mismo conjunto básico de herramientas esqueléticas de tetrápodos.
2. Habrá diferencias significativas en la forma en que cada linaje se perfeccionó durante el vuelo; cada linaje habrá heredado su propio legado de mutaciones y presiones de selección para llegar a su diseño de ala actual; no hay 'retroceso', 'rehacer' o 'comenzar desde cero' opción disponible si la evolución es la única fuerza en juego.

Al examinar las diferentes estructuras de las alas, ¡esto es exactamente lo que vemos! Aunque los 3 linajes tienen alas , el diablo está, como dicen, en los detalles :

• Los pterosaurios tienen alas construidas a partir de una extensión del quinto dedo ("dedo meñique") para crear un ala.
• Los dígitos 3 y 4 en la 'mano' de un pájaro se han fusionado y alargado para crear el marco de sus alas, y las aves ya no expresan los dígitos 1 y 5.
• Los murciélagos conservan los 5 dígitos 'distintos', con los dígitos 2 a 5 alargados y utilizados para hacer su ala.

Esta predicción de homología es bastante exclusiva de la evolución . Si las criaturas biológicas fueran diseñadas y creadas en algún tipo de taller, no hay razón por la que el diseñador se vea obligado a trabajar dentro de las limitaciones de la herencia.

En comparación, los automóviles son, claramente, objetos diseñados y fabricados. Los diseñadores pueden tomar prestadas ideas de otros modelos (lo que en biología se llamaría ' transferencia horizontal ') o reinventar radicalmente cualquier aspecto del vehículo. Cuando los ingenieros se sientan a diseñar el Volkswagen Beetle 2016, no hay nada que les impida mover el motor de adelante hacia atrás . Si los coches estuvieran sujetos a la evolución, un cambio tan radical sería imposible .

Volviendo a la idea de un diseñador común como hipótesis alternativa, nuestro conocimiento del diseño de otros campos hace que la dependencia estricta observada en estructuras homólogas y la falta simultánea de transferencia horizontal y rediseños de regreso al tablero se combinen para ser débiles. evidencia en contra de esta hipótesis. Este 'diseñador común' no se está comportando de ninguna manera como ningún diseñador que conozcamos.

La homología es solo una de las muchas líneas de evidencia que nos llevan a la conclusión de que la teoría de la evolución es una descripción mayoritariamente correcta de la diversidad biológica.

Algunas notas sobre tu pregunta.

(1) Asignas probabilidades a las teorías, lo cual no tiene sentido. Las probabilidades son números específicos que obedecen al cálculo de probabilidades. Se hacen a la luz de explicaciones que dan cuenta de por qué las probabilidades tienen los valores específicos que tienen. Como resultado, las explicaciones no tienen probabilidades. Una explicación es verdadera o falsa. Una explicación puede decir que algún evento específico E tiene alguna probabilidad p(E) y si la frecuencia relativa de E difiere de p(E) eso es un problema para la teoría.

(2) Muchos partidarios de la evolución pueden pensar que las homologías estructurales y genéticas respaldan sus teorías. Se equivocan porque el apoyo no existe. En realidad, no puede probar ninguna posición o demostrar que es probable, es decir, apoyarla. Cualquier argumento requiere premisas y reglas de inferencia y no prueba (o hace probable) esas premisas o reglas de inferencia. Si va a decir que son evidentes, entonces está actuando de una manera dogmática que le impedirá detectar algunos errores. Si no dice que son evidentes, entonces tendría que probar esas premisas y reglas de inferencia mediante otro argumento que plantearía un problema similar con respecto a sus premisas y reglas de inferencia.

(3) El conocimiento se crea detectando un problema con alguna idea actual, adivinando soluciones a ese problema, criticando las conjeturas hasta que solo quede una y luego buscando un nuevo problema con esa solución. A la luz de esto, las homologías son relevantes para juzgar si se debe adoptar la evolución o el diseño inteligente.

Si la evolución biológica es verdadera entonces debería haber homologías estructurales y genéticas y si tales homologías no existen la teoría es falsa. Así que buscando homologías tales pruebas evolución y evolución ha superado esa prueba. La existencia de tales homologías es un problema que la evolución ha resuelto.

¿Qué pasa con las teorías del diseño? Las teorías del diseño no predicen absolutamente nada acerca de las homologías estructurales o genéticas. El diseñador podría haber diseñado cada especie con un código genético diferente, algunas especies podrían usar ADN, otras podrían usar información almacenada en una unidad flash en forma de archivo de texto, y otras podrían almacenar la información en forma de un programa escrito en Clojure, Common Lisp, Ruby, Python o C++. Podría haber creado cada espécimen de cada especie con los planos que posee para que ninguna especie tuviera un código genético. Un diseñador podría haber construido carreteras y fabricado todas las especies con ruedas. Y eso es solo un diseñador que actúa de acuerdo con las leyes de la física. Si postulamos que dios fue el diseñador, la situación empeora aún más. Dios podría haber diseñado las leyes de la física para que fueran lo que quisiera. Así que no hay restricción sobre lo que Dios podría hacer. Las teorías del diseño no seleccionan ningún estado de cosas en particular como el único estado de cosas posible, por lo que no explican nada. Como resultado de esto, tampoco predicen nada y ninguna predicción puede considerarse una prueba de cualquier teoría de diseño.

Para más información sobre epistemología, consulte "El realismo y el objetivo de la ciencia" de Karl Popper. Para obtener más información sobre muchos de los temas de esta pregunta, consulte "The Beginning of Infinity" de David Deutsch, especialmente los capítulos 1, 4 y 13.

El principal problema con el argumento está en la primera línea:

Entonces, si tenemos dos hipótesis mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas , con probabilidades previas iguales, digamos, evolución y creación ("E" y "C"), y una observación, digamos, homologías (H) si una de las hipótesis implica la observación , esa hipótesis es más probable, dada la observación, que la hipótesis que no implica la observación. Más formalmente:

1) P(E o C)=1 [énfasis mío]

Alvin Plantinga plantea dudas de que "E" y "C" sean "hipótesis mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas". En lugar de que la evolución sea inconsistente con la creencia cristiana, afirma: (página 12)

Lo que no es consistente con la creencia cristiana, sin embargo, es la afirmación de que este proceso de evolución no tiene guía , que ningún agente personal, ni siquiera Dios, lo ha guiado, dirigido, orquestado o moldeado.

Por lo que es dudoso que P(E o C) = 1. Necesitaríamos dos hipótesis contradictorias como la siguiente:

• La evolución es guiada.
• No se trata de que la evolución sea guiada.

Sin embargo, ambas hipótesis implicarían la misma evidencia de homología .

Plantinga, A. (2011). Donde radica realmente el conflicto: ciencia, religión y naturalismo. OUP EE.UU.