Entendiendo Shabsai Tzvi

¿Quién fue Shabsai Tzvi y por qué fue considerado malvado?

Respuestas (3)

Era un falso Mesías, era malo porque principalmente decía que ciertas mitzvot no existían, era famoso por inventar la Bracha Mattir Haissurim y al final se convirtió al Islam.

Nunca dijo que ciertas mitzvot no existieran. Dijo que ciertas mitzvot ya no eran aplicables.
Joseph, a veces es asombroso cómo haces tales diyukim y otras veces no.
No estaba tratando de defender a Shabtai, tiene veshalom, solo comentaba en interés de la precisión histórica. Señale un diyuk que me perdí, siempre quiero mejorar.
YS, lo digo sinceramente.
A menos que quiera decir que estoy siendo demasiado particular. En ese caso, la precisión histórica está bajo tal ataque en esta era de revisionismo que uno debe ser muy cuidadoso.
No lo catalogaría como un falso mesías, fue un mesías fallido. Un falso mesías es aquel que nunca fue elegible para convertirse en mesías en primer lugar. Un mesías fracasado es un judío sincero que realmente piensa que él podría ser "eso". Estrictamente hablando, dado que el Islam no es avodah zarah, uno podría convertirse al Islam para salvar su vida. El sultán, sintiendo una amenaza a su poder, le dijo a Shabtai que se convirtiera o muriera. Por lo tanto, Shabtai no necesariamente hizo nada malo en ese sentido. Tal vez podría haber sido mashíaj, pero la generación no era digna de él.
@Yahu, sé que ya no estás por aquí, pero igual te respondo. ¿Cómo es que afirmar que ciertas mitzvot no son aplicables no es algo malo?
@ user1095 En cualquier medida, era un falso mesías. No fue un mesías fracasado. No recuerdo ninguna literatura que apoye la idea de un mesías fracasado. Se podría argumentar que cualquier gran sabio fue/es un mesías fracasado, ya que a pesar de ser grande, su potencial como tal nunca se realizó. La Guemará menciona que Hizkiyahu podría haber sido el mesías, pero no lo fue. En realidad, era un rey y logró algunas de las cosas que se supone que debe hacer el mesías. Pero ni siquiera lo clasificaría como un mesías fracasado porque realmente no es algo en lo que uno pueda fallar, si lo piensas bien.
@Seth J, estoy aquí de vez en cuando. No escribí que afirmar que las mitzvot ya no son aplicables no es malo. Simplemente estaba corrigiendo la afirmación de SimchasTorah en el espíritu de precisión histórica.
@Yahu ¡Vaya! ¡No me esperaba eso! Gracias por su respuesta. Veo que no escribiste eso. Supongo que estaba leyendo su corrección aquí como parte de su respuesta (con lo que estoy totalmente en desacuerdo, como dije allí). Perdóname este error. Me gusta leer tus posts. ¿Alguna vez pensaste en volver y contribuir más?

Era un judío que vivía en la década de 1600 y afirmaba ser Moshiach .

Para contrastar con la respuesta de Yahu.

Cometió muchos pecados públicamente, incluida la violación de arayos (pecado sexual), que es uno de los 3 pecados principales por los que se supone que una persona debe martirizarse en lugar de transgredir. Cualquiera que sea su estado mental, claramente tenía el control suficiente para promocionarse a sí mismo como el mesías incluso después de convertirse al Islam. Este gigantesco chillul Hashem (profanación del nombre de Dios) hizo que innumerables judíos perdieran su fe y se convirtieran o abandonaran el judaísmo.

Abordé la cuestión de si tener el control de las facultades de uno se equipara con la cordura en los comentarios sobre mi respuesta. En resumen: tenía antecedentes de enfermedad mental y tenía el fuerte aliento, si no la presión, de los funcionarios y clérigos musulmanes para convertir a los judíos. si hubiera comenzado normal, estaría totalmente de acuerdo contigo. Debido a que no comenzó normal, dejo si Hashem lo juzgó como un Rasha en manos de Hashem.

Shabtai Tzvi era un judío sefardí que creció en Turquía, se volvió muy erudito, pero finalmente se convirtió en un falso Mesías. Si él mismo era malo o no es un tema de debate. En su biografía/historia de Shabtai Tzvi, el profesor Gershon Scholem presenta un caso muy sólido de que Shabtai sufría de trastorno bipolar, una enfermedad mental que produce cambios de humor extremos. Lo más probable es que su "profeta", Natan de Gazza, fuera malvado y lo usara para sus fantasías y su honor.

Podría ser como dijo una vez un eminente historiador judío: "Shabtai Tzvi era un Talmid Chochom que era Meshugah".

A pesar de que hizo avairos horribles , si de hecho era meshugah (mentalmente inestable), ¿dónde está el mal en eso? El hecho de que Natan y otros lo ayudaran a engañar a la mayoría de la diáspora judía no convierte al propio Shabtai en una persona malvada.

A lo sumo, a veces era un shoteh y otras veces normal. Según la halajá, habría sido completamente responsable de sus acciones durante los tiempos en que era normal (Shulján Aruj, Even Ha'ezer 121:3). Y durante esos tiempos, pudo haber repudiado sus acciones, y las "profecías" de Natan y demás; que no lo hizo lo convierte en un rasha. Además, ¿qué pasa con sus acciones anti-halájicas desde mucho antes de conocer a Natan, como pronunciar el Shem Hameforash?
Una vez más, no es tan simple decir que cuando alguien que tiene trastorno bipolar está de buen humor, ese es un momento en el que se le considera halájicamente normal. Las descripciones de Scholem de Shabtai, basadas en relatos reales, dan la impresión de que Shabtai también tuvo ataques de locura durante su estado de ánimo. Estoy seguro de que hay una discusión sobre estos temas en la responsa halájica, especialmente cuando se trata de divorcios.
De alguna manera, Scholem hará todo lo posible para exonerar al mismo Shabbesai Tzvi, pero por otro lado hará todo lo posible en la otra dirección para acusar a Gedolei Yisroel de ser sabateanos secretos, ¡sobre la evidencia más débil, si es que hay alguna! No estoy muy seguro de que sus opiniones valgan mucho en este contexto, francamente.
Estoy de acuerdo con usted con respecto a los esfuerzos de Scholem para no hablar de la línea del partido con respecto al asunto Shabtai Tzvi y sus consecuencias. Sin embargo, en aras de nuestra propia honestidad intelectual, si estudia las fuentes sobre el propio Shabtai, definitivamente puede irse con la impresión de que Shabtai era una herramienta. No tuvo seguidores significativos hasta que Natan se apoderó de él.
Mi impresión es que Scholem en su biografía de Shabtai Tzvi es un Scholem muy diferente de sus escritos posteriores sobre las controversias Rav Emden - Rav Eibschetz, o Maharam Hagiz - Ramhal. Una posible razón es que la biografía (en la edición que tengo) fue publicada y comercializada como un libro no solo para la "élite" académica. Sus escritos sobre esas controversias tuvieron una audiencia más pequeña e impulsó sus agendas y dijo declaraciones mucho más controvertidas sobre Gedolei Yisrael. Pero puedo ver por qué no querrías aceptar sus conclusiones.
... sus conclusiones sobre Shabtai considerando lo que dice sobre los Gedolim. Sigo pensando que es un tema un poco más matizado que eso, incluso si dejamos de lado a Scholem como una autoridad. Shabtai hizo algo horrible y fue exiliado de Esmirna prácticamente sin seguidores. También hay poca evidencia que sugiera que Shabtai reveló algún delirio mesiánico en ese momento. Solo cuando conoció a Natan lo vemos desarrollar seguidores y crear un movimiento mesiánico.
Cuando dije un "eminente historiador judío", no me refería a Scholem. Me refiero a mi padre, quien además de ser un respetado Talmid Hochom y educador, enseñó un curso de Historia Judía durante muchos años en uno de los principales Colegios Rabínicos Otodoxos de América del Norte, y ha escrito importantes reseñas en varias publicaciones importantes de Historia Judía.
No hay duda de que sin Natan Ha'azati, Shabbesai Tzvi no habría podido hacer tanto daño al mundo judío como lo hizo. Pero ese no es realmente el punto.
Si me perdonan la comparación, es como considerar lo que podría haber sido Hitler (yimach shmo) sin una Wehrmacht que cumpliera sus órdenes; él todavía habría sido el mismo malvado que odiaba a los judíos, simplemente no habría podido llevar a cabo sus planes. De la misma manera, ST ya había demostrado, cuando se encontró con N., que shemiras hamitzvos significaba poco o nada para él; que sus ideas no se difundieron más en ese momento fue porque le faltaba un megáfono, no porque tuviera conciencia.
Respeto lo que dice tu padre. Pero de nuevo, ¿y qué? Nuevamente, para continuar con la comparación, es probable que Hitler también estuviera loco. No hace que sus acciones sean menos dañinas o perversas.
Que "ST ya había demostrado, cuando se reunió con N., que shemiras hamitzvos significaba poco o nada para él" es una afirmación basada en qué evidencia? Que Hitler estaba loco es simplemente falso. Estaba lo suficientemente cuerdo como para formular su odio perverso en una obra literaria malvadamente brillante que describe su "lucha". Que Shabtai hizo algo para obligar al Bais Din de Smyrna a expulsarlo antes de que conociera a Natan es probablemente cierto. Es posible que lo haya hecho con malicia y en su sano juicio, pero según las descripciones posteriores de su personalidad, es poco probable.
Como dije antes, no es aveirah ser mushuganah. Hitler nunca fue descrito como un mushuganah. Que tenía un temperamento y berrinches que bordeaban la locura es cierto, pero siempre estaba en su sano juicio, aunque malévolo. La locura y el mal se pueden distinguir en función de la historia de una persona. Hitler funcionó de una manera que los profesionales de la salud mental, o para el caso, la Torá consideraría un comportamiento sensato antes de su carrera política. Más tarde, tuvo razones "racionales" para sus acciones y reunió a sus secuaces a su alrededor para tramar sus malvados planes.
Shabtai, por otro lado, parece haber abandonado sus comportamientos mesiánicos y antinómicos hasta que Natan Ha'Azzati le dice que tenía una profecía sobre el estado mesiánico de Shabtai. La verdad es que, a menos que podamos poner a Shabtai en una habitación y analizar su comportamiento, estaremos dando vueltas, pero la comparación con Hitler es difícil. Lea los bocetos biográficos de Hitler de Shirer y no leerá sobre la locura, sino sobre el mal.
Por cierto, Rav Ruderman le dijo a mi padre que equiparar "Rish'us" (mal) con locura es una forma de esfuerzo para mitigar la naturaleza del mal mismo. (Él no lo dijo en inglés, pero esa es la mejor traducción que se me ocurrió). Continuó diciendo que uno puede distinguir entre los 2 en función de dónde comenzó. Dio el ejemplo del caso de las 2 rameras peleando por el bebé frente al Rey Shlomo. Fue el que dijo "¡Sí! ¡Corta al bebé por la mitad!" ¿loco? No, porque ella comenzó con la afirmación de que el bebé era suyo, demostrando que su motivación eran los celos.
En última instancia, los celos dicen: "¡Si yo no puedo tenerlo, entonces ella tampoco!" Tan loco como cortar al bebé en dos sonidos, sus celos malvados iniciales la encerraron en una visión del mundo que tenía sentido para ella. Eso es malvado. Lee sobre Hitler y obtendrás una imagen así. Dentro de sus experiencias e influencias, sus conclusiones le parecen a él y a la gente de su sociedad conclusiones racionales y razonables, mientras que para un extraño parecen bastante bárbaras y sí, incluso dementes. Pero no es generado por la locura.
Cuando uno estudia a Shabtai, es difícil concluir que es malo si se tiene en cuenta que realizó un truco bastante loco y delirante incluso antes de tener el respaldo de una sociedad o seguidores para apoyarla. Muy diferente a la imagen de Hitler.
Investigue un poco más sobre Hitler antes de diagnosticarlo como loco. Los escritos de William Shirer son un excelente lugar para comenzar. Definitivamente tuvo una educación problemática, pero la locura no era una de sus características. Los actos que perpetran las personas malvadas son definitivamente horribles más allá de lo creíble, pero lo que los lleva a esos actos es lo que determina si es maldad o locura. Una diferencia sutil, pero crucial.
Por cierto, he estado jugando al abogado del diablo. Como dije en mi respuesta, "si él mismo era malo o no, es un tema de debate". Solo estaba sugiriendo que todavía es un tema de debate que probablemente no se pueda resolver. Una razón por la que es difícil obtener una imagen precisa de lo que sucedió en el asunto ST es porque hubo Gedolei Yisrael que fueron engañados o al menos fueron neutrales y reservaron su juicio sobre Shabtai hasta que se convirtió. Después hubo comprensiblemente un "¡Te lo dije!" actitud de los pocos que sí se opusieron al movimiento y hubo un esfuerzo por enterrar gran parte de la saga...
para proteger las emunas hajomim de las masas. La comunicación no era muy buena en esos días y los rumores volaban en todas direcciones. No hace falta decir que una excelente manera de desvincular el movimiento de Gedolim fue centrar la culpa en los malvados perpetradores. Este fue un control de daños de relaciones públicas/prevención de Hillul Hashem necesario por parte de nuestros grandes líderes. Esto no tiene nada que ver con la acusación de Scholem a "Gedolei Yisroel de ser sabateanos secretos", ya que te refieres a su creencia con respecto a Gedolei Yisrael posterior, como el Rebe Reb Yonason Eibschetz, Zecher Tzaddik V'Kadosh L'vracha.
El hecho es que hubo Gedolim que lamentablemente fueron engañados y el desorden necesitaba ser limpiado especialmente con el surgimiento de sectas tales como los Donmeh que se estaban convirtiendo al Islam y permaneciendo sabateanos. Entonces, esto nos deja con muy poca información precisa sobre los jugadores clave. Con lo poco que tenemos, Scholem presenta un caso sólido, pero se podría argumentar lo contrario. Habrá que esperar la verdad completa... B'karov B'Yameinu...
Tengo que estar totalmente en desacuerdo. Alguien que es bipolar y causa un gran daño a los demás, física o espiritualmente, puede ser considerado una mala persona. El hecho de que fue utilizado o el hecho de que era (quizás) mentalmente inestable no significa que merezca un pase. Tal vez cualquier castigo físico pueda sopesarse contra su discapacidad. Pero cuando la historia juzgue el daño que causó, debe ser recordado como un falso profeta (malo, según la Torá) y alguien que indujo a otros a pecar (malo), y él mismo pecó públicamente (malo).
Era conocido (según las fuentes de Scholem) como Talmid Chojom en la ieshivá de Rav Chagiz en Yerushalayim. Fue considerado lo suficientemente respetado como para representar a la Kehilla de Yerushalayim cuando fue enviado en una misión a Egipto para recaudar fondos para ellos.
(ping @ShmuelBrin supongo que para el último comentario)
Entendiendo Shabsai Tzvi
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v