En una revisión, ¿es esencial abordar los comentarios del editor, incluso si tergiversan el comentario de un revisor?

Recientemente recibimos una notificación de "revisión" para una presentación en una buena revista. Los revisores plantearon algunas preocupaciones válidas. Además de las reseñas, el correo electrónico de notificación también contenía un resumen del editor. El editor nos pidió que hiciéramos un cambio que no fue solicitado explícitamente por ninguno de los revisores, pero que podría leerse como una interpretación incorrecta de un comentario de un revisor en particular. Realizar el cambio requeriría una cantidad sustancial de trabajo.

¿Perjudicaríamos nuestras posibilidades si no abordáramos el resumen del editor, incluido el comentario?

Perjudicaría tus posibilidades. Un editor puede ser un revisor y, según mi experiencia, los editores responsables tienden a leer un artículo asignado también para asegurarse de que los revisores no estén ladrando al árbol equivocado o que sean injustos. En su caso, dado que su editor ha hecho un comentario que ningún revisor ha planteado, tendrá que abordar sus comentarios, incluso si le envía un correo electrónico para que lo aclare. Su mejor apuesta, como cualquier comentario de un revisor, es simplemente abordar los comentarios si son válidos y, de lo contrario, proporcionar razones.
@Prof.SantaClaus esa es realmente una respuesta (y una buena) en lugar de un comentario

Respuestas (1)

Su mejor apuesta aquí es probablemente ponerse en contacto con el editor solicitando una aclaración sobre lo que se solicita antes de trabajar mucho. Tal vez algo en este sentido:

Estimado $EDITOR: Agradecemos los comentarios de los revisores y nos gustaría obtener aclaraciones sobre los cambios recomendados. El revisor 1 sugirió $COSA1 pero el resumen propone $COSA2, que es diferente debido a $RAZONES y sería un cambio más amplio. ¿Podría aclarar si estos cambios más amplios son necesarios o si serán suficientes para que abordemos $THING1?

O, si realmente no quieres hacer $THING2:

Estimado $EDITOR: Agradecemos los comentarios de los revisores y nos gustaría obtener aclaraciones sobre los cambios recomendados. El revisor 1 sugirió $COSA1 pero el resumen propone $COSA2, que es diferente debido a $RAZONES. No es factible para nosotros hacer $COSA2 debido a la cantidad de tiempo adicional que implicaría. ¿Sería aceptable que enviáramos una revisión que aborde $COSA1 sin los cambios más amplios que implica $COSA2?

Solo escribe esto si hasta cierto punto estás abierto a la opción de hacer COSA2. Si está en contra por cualquier razón, debe dejar claras sus razones desde el principio.
@ user2390246 buen punto, edité mi respuesta para reconocer esta posibilidad.
En estas lineas. +1 por respuesta y comentario. Sin embargo, formularía con más cuidado tratando de hacer que el editor responda cortésmente como "sí, quiero decir lo mismo que el revisor #".... Lo más probable es que el editor haya tergiversado el deseo de los árbitros como si fuera suyo. carta era un currículum.
@Alchimista Estoy de acuerdo, ¡definitivamente quiero empujar al editor hacia lo que haga menos trabajo para los autores! ¿Alguna sugerencia sobre cómo modificar la redacción en esa dirección?
Bueno, tendríamos que ver bien la carta del editor. Creo que OP entendió lo que quieres decir, así como lo que nosotros, los comentaristas, queremos decir.
En una revisión, ¿es esencial abordar los comentarios del editor, incluso si tergiversan el comentario de un revisor?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v