¿En qué sentidos es posible y deseable la inmortalidad? [cerrado]

Parece que nadie puede vivir para siempre.

¿Hay algo que pueda llamarse legítimamente "inmortalidad", que sea a la vez deseable y una respuesta genuina al problema de la mortalidad?

Creo que la respuesta al problema de la mortalidad es que el problema de la inmortalidad sería mucho (¡mucho!) peor. No es que no me importaría un par de miles de años más.
ok, no es una muy buena pregunta de todos modos

Respuestas (2)

El desafío es definir la "inmortalidad".

Hay que tener cuidado al definirlo como "algo que no cambia". La única forma de lograrlo es (a) derrotar a la termodinámica y (b) alejarse de todo lo que se rige por la termodinámica. Básicamente, esto significa que tienes que descubrir algo que creemos que es imposible y alejarte de todo lo que no eres tú. Ese es un precio muy alto a pagar. Literalmente no podrías tener ninguna influencia en el mundo, o estarías sujeto a la termodinámica tú mismo. Peor aún, si juzgaste mal, y en realidad todavía estabas bajo los efectos de la termodinámica, ¡te habrías alejado de cualquier otra cosa en el mundo que pudiera enseñarte cómo superarla de verdad!

Si cambiamos un poco los puntos de vista, podríamos ver los vectores propios de la función de tiempo. Los vectores propios son una cosa interesante que aparece en el álgebra lineal. Son un valor, llámelo X, que cuando se lanzan a través de una transformación particular, dan como resultado un valor que es kX, donde k es un número real. Para valores que no son vectores propios, el resultado nunca es tan fácil. Esto proporciona una interesante definición potencial de inmortalidad, porque el "sabor" de X permanece, siempre que k sea distinto de cero.

Si pudiera encontrar la "función de tiempo" que gobierna las reglas del universo a medida que avanza el tiempo, podría identificar los vectores propios de esa transformación (asumiendo que es lineal. QM asume que es lineal, y hay equivalentes para los vectores propios en no lineales). sistemas, simplemente es más difícil hablar de ellos). Mientras siempre termine con una constante k distinta de cero, el "sabor" de su vector propio podría permanecer para siempre.

No voy a entrar en matemáticas, pero si haces la gran suposición de que el mundo es un sistema lineal (lo que parece sugerir la física de partículas, pero es un gran salto para pasar de la física de partículas a las filosofías de la vida), encuentras que estos vectores propios deben en realidad se revelan como rotaciones. El único término de no rotación permitido por este sistema lineal es un vector de magnitud 1. Sin embargo, esto actúa más como el espacio y menos como el tiempo; menos como "inmortalidad" y más como "omnipresencia".

Por lo tanto, si ve algo que se mantiene firme y trata de no girar de ninguna manera, no es inmortal o el mundo no es lineal.

+1 por identificar la imposibilidad termodinámica de la verdadera inmortalidad. No hay tal cosa como una máquina de movimiento perpetuo, ni siquiera una bípeda.

El cuerpo humano es una máquina muy compleja. En principio, cuando se daña ese daño se puede deshacer siempre que sepamos sobre el daño y no haya ido demasiado lejos. En la actualidad, la tecnología requerida para hacer esto no existe. Si lo hiciera, entonces su cuerpo podría mantenerse vivo indefinidamente en un estado juvenil. Eso significa que no habría un límite superior sobre cuánto tiempo podría vivir salvo accidentes y asesinatos. No sé si querrías llamar a eso inmortalidad.

A un investigador llamado Aubrey de Grey se le ocurrió una idea sobre cómo reparar el daño relacionado con la edad antes de que vaya demasiado lejos que él llama Estrategias para la Senescencia Insignificante Diseñada (SENS, por sus siglas en inglés):

https://www.youtube.com/watch?v=pL3DW6-xzLc .

Creo que esta respuesta ignora realidades físicas más amplias como, digamos, la inevitable muerte por calor del universo. O el hecho de que la hipotética máquina que mantiene y repara el propio cuerpo humano tendría que ser mantenida y reparada (y el sistema que mantiene y repara eso , a su vez, tendría que ser mantenido y reparado...). O las implicaciones de extender indefinidamente la vida útil de un sistema que fue diseñado (a través de la evolución) para durar menos de un siglo (piense: empaquetar siglos de recuerdos y pensamientos en una mente con capacidad para décadas).
En otras palabras, no creo que hayas pensado en lo que significa la inmortalidad real y literal .
Si la muerte por calor ocurrirá depende de detalles de la cosmología que actualmente no conocemos, por ejemplo, no sabemos qué es la energía oscura. Así que la supuesta muerte por calor no decide el asunto de una forma u otra. Tampoco hay ninguna razón particular para pensar que agregar memoria a su cerebro es imposible. Y, en esencia, ya lo hacemos con libros y ordenadores.
Creo que te estás perdiendo el punto más amplio, pero primero déjame abordar las dos refutaciones específicas que has hecho: no, no sabemos qué es la energía oscura, pero sí sabemos que existe, porque observamos que el espacio mismo se está expandiendo. , y la tasa de expansión está aumentando. En otras palabras: la energía oscura, sea lo que sea, está asegurando que toda la materia finalmente se separará tanto que las partículas individuales se separarán más allá de sus conos de luz mutuos y, por lo tanto, se iniciarán por completo para siempre . En otras palabras: eventualmente, la estructura, de cualquier tipo , será imposible.
Como no sabemos qué es la energía oscura, no sabemos si hará que la expansión continúe o no. Por ejemplo, no está claro si la expansión continuará o no indefinidamente en el modelo timescape: arxiv.org/abs/1311.3787 .
En re: memoria extendida, creo que te perdiste el punto aquí. El problema no es si nuestros recuerdos pueden extenderse o no: es que los sistemas y procesos de nuestra mente no están diseñados para procesar o hacer uso de tanta información. Si desea contrarrestar el argumento de que esos sistemas también podrían cambiarse, entonces está entrando en un territorio que desafía la noción de humanidad y la identidad persistente, lo que invalida las premisas de la pregunta de OP.
Finalmente, el punto más amplio en el que quería que se enfocara es realmente grande versus infinito : de extensión ilimitada . Las leyes absolutas mejor establecidas de la física que conocemos son las leyes de la termodinámica. Si la humanidad sabe algo, sabemos que esas leyes son inviolables. La inmortalidad literal y eterna , a diferencia de "vivir un buen tiempo", violaría al menos una de esas leyes (segunda ley) y probablemente dos (primera y segunda). En otras palabras, no importa qué medios o mecanismos sofisticados, complejos, sutiles o mágicos se te ocurran para extender la vida: eventualmente debe terminar .
Nuestras mentes no están diseñadas en absoluto. Vinieron a existir por un proceso de variación y selección. Como resultado de ese proceso somos capaces de crear nuevos conocimientos explicativos. No hay argumento de que esta capacidad esté limitada de tal manera que nos impida crear conocimiento sobre cómo manejar más información.
Creo que esto se está haciendo demasiado largo para los comentarios, y si queremos continuar, probablemente deberíamos pasar al chat. Entonces, todo lo que diré en respuesta es que no estaba usando "diseñado" en la forma en que inferiste; Estaba diciendo que las mentes, tal como están construidas actualmente (su arquitectura , si lo prefiere) no son capaces de administrar datos ilimitados , y dada su herencia (ningún ser humano ha vivido más de ~ 125 años), el límite real es probablemente bajo ( porque, como usted dice, N. la selección nunca ha tenido la oportunidad de seleccionar para mentes que tenían más datos que eso). Pero este es un punto menor. Ver otros comentarios