¿En qué momento los nobles dejaron de ser la columna vertebral de los militares? [cerrado]

Durante la Edad Media, una de las principales responsabilidades de los nobles era participar en la guerra. Era una gran parte de su educación, y se esperaba que un noble pudiera ganar fácilmente contra un plebeyo en una pelea de espadas.

Hoy en día los nobles no son luchadores. No esperas que a Sir Paul McCartney le vaya bien en una pelea.

Entonces, ¿en qué período de la historia dejó de esperarse que los nobles estuvieran directamente involucrados en un conflicto militar?

Su ejemplo no es bueno, Sir Paul McCartney no es un noble.
Hay una serie de suposiciones en esta pregunta para las que me gustaría referencias: "luchadores ante todo": supongo que se está refiriendo al sistema feudal que requería que un noble brindara apoyo militar. ¿Eso siempre implicó una participación personal o podría ser una cuestión de gravámenes? En cuanto a que los nobles ya no sean luchadores: el príncipe Harry y su abuelo (uno sirvió en Afganistán, otro en la Segunda Guerra Mundial, aunque probablemente no en la lucha con espadas cuerpo a cuerpo) no estarían de acuerdo.
¿Nobles de qué región?
La pregunta tiene fallas en más de un sentido, pero la respuesta "esperada" es, por supuesto: tan pronto como los campesinos puedan ser entrenados para ser (más baratos, más fácilmente disponibles) fuerzas militares sin tener que someterlos a un entrenamiento formal y organizado. Haces que sea obligatorio para cada campesino tener un arco largo y practicar tiro con él, obtienes una fuerza de combate muy barata que es capaz de defenderse contra los caballeros a caballo. Árbitro. Agincourt .
Sir Paul ciertamente podría ganar una batalla de bandas.
Incluso mucho después de que los nobles dejaran de poder ganar a un plebeyo en el combate cuerpo a cuerpo, todavía eran la única clase de personas capaces de comandar grandes unidades; tanto por su formación (y falta de formación del pueblo llano), su pertenencia al establishment (menor riesgo de revolución o golpe militar), la sociedad (el pueblo llano ya estaba acostumbrado a obedecer cualquier cosa que mandara un noble, incluso fuera del militar) y su interés (siendo una de las principales vías para avanzar a los niveles superiores de la nobleza). ¿Quieres incluir ese período también?
Alrededor de la época en que las tropas no entrenadas podían dominar a los guerreros profesionales, y las habilidades de mando superaban las habilidades de combate. Esos desarrollos están ligados a la aparición de ballestas y armas de pólvora. Es instructivo examinar el cambio similar en la historia de China, cuando los gravámenes masivos de campesinos podían abrumar a los espadachines aristocráticos.
@ MarkC.Wallace: "La invención de la ballesta y la pólvora negra puso fin al caballero" es común, pero no llega a la verdad: no puso fin al tipo con armadura de placas a caballo, sí, pero la ballesta era "inventado" alrededor del 400 a. C.; además, el arco siguió siendo un arma a distancia competitiva durante bastante tiempo después de la invención de la pólvora. Se trata más de cómo se emplearon esas armas y las tropas correspondientes; el final de la era del "combate honorable". En la medida en que estoy absolutamente de acuerdo con tu primera oración, si no con el resto. ;-)
Intenté limpiarlo un poco.
Recuerdo haber leído un libro que incluso a mediados de la década de 1930, los pases de lista de la Royal Navy todavía sonaban como la lectura de una lista de personajes en una corte real.

Respuestas (2)

Se requería que los nobles proporcionaran tropas y armas, y que fueran hábiles en su mando y suministro; esto era mucho más importante que sus habilidades de combate, y por qué los nobles tenían tanto poder, riqueza y prestigio.

Lo que sucedió fue el surgimiento del ejército permanente moderno en el siglo XV, en particular los jenízaros otomanos y el ejército poco ortodoxo dirigido por plebeyos al servicio de Carlos VII (incluidos Jean d'Arc y La Hire ). Antes de eso, entre conflictos , los nobles volverían a la gestión de sus haciendas, sus tropas dispersadas volverían a su vida ordinaria. Un ejército permanente nunca se dispersa, sino que entrena a tiempo completo y está listo cuando el monarca desea ir a la guerra.

Esto condujo a la creación de los Tericos españoles en el siglo XVI, un ejército permanente profesional al servicio del imperio de los Habsburgo españoles, comandado por soldados veteranos leales al Rey en lugar de a la Nobleza. Tuvieron tanto éxito que el modelo fue adoptado con entusiasmo en toda Europa, poniendo fin a la época en la que los monarcas dependían de su nobleza para proporcionar fuerza marcial. La tendencia continuaría y se intensificaría a medida que el antiguo sistema feudal comenzara a dar paso al estado-nación moderno: las monarquías en Europa obtuvieron más poder absoluto y mayor riqueza para permitirse mercenarios y ejércitos reales. En el momento de la Guerra de los 30 años a mediados del siglo XVII, se combatía casi en su totalidad con ejércitos permanentes en lugar de levas feudales.

En Inglaterra, el Nuevo Ejército Modelo de Parlamentarios de 1645 fue posiblemente el primer ejército estatal, no controlado por el monarca o la nobleza. Estaba compuesto principalmente por soldados profesionales a tiempo completo en lugar de una milicia casual.

Los hombres de las clases altas todavía suelen seguir una carrera estándar que implica el servicio militar. La familia real británica todavía se siente obligada a unirse. Entonces, la 'Nobleza' podría no formar la columna vertebral del ejército británico; pero la clase de oficiales todavía tiene un número desproporcionado de reclutas de clase alta.
¿En qué momento los nobles dejaron de ser la columna vertebral de los militares? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v