¿Podría la tierra de un noble estar encerrada dentro de la tierra de otro noble?

En la Europa medieval (en el sentido más amplio, no estoy pensando en una década específica), las tierras se dividían entre los nobles, y estos nobles tenían una jerarquía. Los barones son menores que los condes, que son menores que los duques, y así sucesivamente.

Veo dos formas de que esto suceda, y seguramente solo una es la correcta.

Método uno: el rey da (por ejemplo) el 10 % de su tierra a su conde de confianza y el 5 % a cada uno de los tres barones.

Método dos: el rey le da el 10% de su tierra a su conde de confianza y luego corta el 1% de esa tierra para dársela a un barón. Por lo tanto, la tierra del Barón está dentro de la del Conde y el Barón tiene algún tipo de lealtad hacia el Conde. En tiempo de guerra, el rey llamaría a sus condes, quienes a su vez llamarían a sus barones.

¿Cuál de estos (si alguno) es más preciso?

Me doy cuenta de que la "Europa medieval" es un alcance enorme, por lo que las respuestas en general de ejemplos de cualquier momento/lugar en esa área aproximada serían geniales.

las tierras se repartieron entre los nobles, y estos nobles tenían una jerarquía ¡Sin embargo, no se olviden de la Iglesia! Dado que era común que un noble diera sus tierras a la Iglesia en pago de sus pecados y dado que la Iglesia misma estaba dividida entre el clero secular y regular, su influencia complica aún más el panorama.
La tierra entregada a un vasallo no tenía que tener una configuración de frontera establecida, o estar en una porción, o incluso tocar las propias tierras del señor después de la concesión. La anidación física y los derechos feudales eran dos cosas completamente diferentes.
@Oldcat, ¿podría dar más detalles, por favor? No estoy muy seguro de lo que quieres decir.
Su pregunta parece implicar que un Rey tenía una sola gota de tierra, y un feudo siempre, o en su mayoría, se dividió del perímetro como una unidad más pequeña de manera uniforme. De hecho, las tierras propiedad de un rey a menudo eran muchos distritos dispersos que no se tocaban. Él podría dar a un noble una dispersión de buenas granjas a través de la tierra que tenía buenos ingresos pero no constituía un distrito propio. Cuando un rey o noble hacía un buen matrimonio, podía tomar el título de un distrito de la tierra de la familia de su esposa y retenerlo. Así es como los reyes ingleses obtuvieron el título de Aquitania en Francia.
Tal territorio se denomina enclave , lo contrario se denomina enclave .

Respuestas (4)

Sí, el nombre del proceso al que te refieres es subinfeudación .

Es importante recordar que la mayoría de la gente solo tenía algunas cosas significativas para comerciar: tierra, comida, combatientes y protección. El feudalismo es dar a la gente de arriba comida y luchadores y dar a la gente de abajo tierra y protección.

El rey estaba en la cima y otorgaba derechos a un señor, que trabajaría la tierra con sus propios campesinos o, a través de la subinfeudación, crearía otro señor como inquilino intermedio debajo de él. Ese señor medio tenía sus propios vasallos para trabajar la tierra, por lo que pagaba derechos (impuestos) hasta el señor principal. En muchos casos, el señor medio también podría subinfeudar. Y, por supuesto, había importantes obligaciones militares ligadas al feudalismo y al vasallaje. Wikipedia lo explica bien :

Debajo del rey en la pirámide feudal había un arrendatario en jefe (generalmente en la forma de un barón o caballero) que era vasallo del rey, y poseyendo de él a su vez era un arrendatario mesne (generalmente un caballero, a veces un barón, incluidos los arrendatarios en jefe en su calidad de poseedores de otros feudos) que poseían cuando estaban subenfeudados por el arrendatario en jefe. Debajo del arrendatario de mesne, más arrendatarios de mesne podrían mantenerse entre sí en serie. Las obligaciones y derechos correspondientes entre señor y vasallo en relación con el feudo forman la base de la relación feudal.

Como resultado, se volvió muy significativo mantener tu tierra o estatus directamente bajo solo un Rey o Emperador. Tus obligaciones e impuestos eran menores y tu prestigio mayor. Las Ciudades Libres Imperiales (en su mayoría ciudades alemanas bajo el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico) no tenían señores mesne y debían lealtad directamente al Emperador , dándoles autonomía para crecer y prosperar.

Al menos en el feudalismo temprano, el arreglo era que los vasallos debían lealtad y rendían homenaje a sus señores, incluidos impuestos (a menudo pagados en especie con alimentos u otros bienes) y servicio militar a los señores, y los señores a cambio proporcionarían el vasallos con protección militar. Para decirlo crudamente, es como una estafa de protección de la mafia. Pagas a personas poderosas para que permanezcan en el negocio y te brindan protección. Excepto que los vasallos feudales tenían que proporcionar tropas y armas (de acuerdo con su capacidad para hacerlo), lo que no es un paralelo para la estafa de protección de la mafia.

Tenga en cuenta que el vasallaje medieval era un sistema heredado complicado, no el producto de un diseño anterior o una reforma integral. Entonces obtienes excepciones y situaciones extrañas, como derechos especiales para instituciones religiosas, universidades, ciudades, puertos, etc. También tienes un árbol complicado de deberes y obligaciones, incluida la extraña situación (bueno, extraña para las nociones estadounidenses del feudalismo) de que el rey inglés era a menudo vasallo del rey francés.

Normandía en el norte de Francia fue un ducado otorgado a los invasores/colonos nórdicos (básicamente vikingos) en el siglo X. En el siglo XI, su duque invadió Inglaterra y ahora se le conoce como Guillermo el Conquistador , el primer rey normando de Inglaterra. Así que durante gran parte de los siglos siguientes, el rey de Inglaterra también fue duque de Normandía, por lo que era rey por derecho propio y también vasallo de la corona francesa. Además, el condado de Anjou estaba en manos de Plantagenets, entonces Ricardo I Corazón de León y su padre Enrique II fueron reyes ingleses y vasallos franceses. Esto tuvo resultados relativamente extraños, ya que cuando los reyes anglo-normandos lucharon contra la corona francesa, iban en contra de la lealtad y el vasallaje supuestamente en la base del feudalismo. Una vez más, el sistema era más orgánico que diseñado.

Pero, en general, la subinfeudación permitió un control más estrecho de las áreas. En lugar de que el Rey monitoreara directamente a cientos, luego a miles y eventualmente a decenas de miles de pequeños nobles, el sistema feudal le permitía al Rey tratar con un número menor de señores más poderosos y esos poderosos señores podían monitorear más de cerca una cantidad de tierras.

Era una forma en que el Rey recompensaba a sus seguidores con arrendamientos principales, y para que sus seguidores recompensaran a sus seguidores con arrendamientos menores.

Wow, ¡qué respuesta tan detallada! ¡Gracias! Sin embargo, un par de preguntas, solo para aclarar: ¿Guillermo el Conquistador no fue el duque de Normandía, en lugar de Borgoña?; ¿Tendría el Rey algo que decir en los lores intermedios? ¿O podría un señor dar parte de su tierra a cualquiera?
¡Vaya! Si gracias. El enlace apuntaba a Normandía. Los confundo. Sí, los reyes pueden tener algo que decir en mesne lords, particularmente si el lord principal quiere el favor del rey o si el rey está dispuesto a usar tropas e inquisidores para perseguir a las personas que no le agradan. Edward I Longshanks aprobó una regla que prohibía más subinfeudaciones y requería que todas las transferencias fueran por sustitución. Esto logró evitar que los plebeyos se convirtieran en inquilinos de mesne y subenfeudaran a más plebeyos debajo de ellos.
Necesitamos un trasplante de cerebro, ahorrará tiempo :) eso tiene sentido, ¡muchas gracias! Solo una cosa más (lo prometo): ¿retendría un rey (y por extensión cualquier señor) alguna tierra para ser propiedad de ellos mismos? Quiero decir, ¿daría un rey CADA parte de su tierra a los señores, o podría quedarse con una parte que está gobernada solo por ÉL y no hay ningún señor en ella?
Sí, ciertamente. El Rey obtendría rentas de sus señores vasallos y directamente de sus propias tierras. Esto persiste hoy en el Reino Unido en una forma moderna. La reina tiene el ducado de Lancaster , que genera ingresos y tiene enormes propiedades. La corona envía los ingresos al Parlamento desde el siglo XVIII y, a cambio, recupera los pagos de la Lista Civil (el Parlamento gana en este intercambio directo). El Ducado de Cornualles también tiene ingresos y propiedades y paga los gastos de la familia real.
Tenga en cuenta que mi confusión de Borgoña y Normandía es particularmente tonta, dado que Normandía se deriva de Norsemen / Northmen (imagínese decir Northman sin TH, y es Nor'man).
Creo que hay varias islas del canal que hasta hace muy poco eran posesiones personales de la Reina; están muy orgullosos del hecho de que no son parte de Inglaterra. Se vieron obligados a renunciar a su relación feudal con la Reina por las leyes de la Unión Europea que prohibían el vasallaje. Así que sí, la corona podía y de hecho poseía tierras que no estaban enfeudadas.
@ MarkC.Wallace: No sé qué estado específico tenían las islas, pero también vale la pena tener en cuenta que, independientemente del estado oficial, la relación real ya no era realmente feudal y, por lo tanto, no sirve necesariamente como un caso. estudiar al considerar el feudalismo medieval. El alboroto si la Reina hubiera decidido por su propia iniciativa entregar o vender las Islas del Canal a Francia, habría sido considerable (y habría impedido la transferencia) independientemente de lo que pudieran haber profesado sobre ser su propiedad :-)
... pero entonces, a veces es difícil tener conversaciones sobre la soberanía práctica del monarca, ya que eventualmente alguien dirá: "ah, pero el ejército es leal a la Reina, no al gobierno". Predecir la naturaleza y el resultado de una guerra civil hipotética en caso de que el monarca intente usar los poderes de la Corona, no es un asunto fácil :-)

@ NL7 ha ofrecido una respuesta fantástica, pero me gustaría agregar una cosa. La asignación de tierras no era "racional": la herencia era complicada y es muy posible que un noble tenga varias parcelas de tierra no contiguas. Es muy posible que un noble pueda heredar varias franjas de tierra que rodean o encierran la tierra de otro noble.

Para ver un ejemplo de lo complicado que puede llegar a ser, echa un vistazo al enclave belga de Baarle-Hertog, enclavado en los Países Bajos. Este es un remanente de esta época feudal. Hay calles donde los impares son belgas y los pares holandeses y viceversa. También hay calles donde tienes una casa belga con 2 vecinos holandeses. Incluso hay un callejón sin salida que se encuentra mitad en Bélgica y mitad en los Países Bajos.

Bajo el sistema feudal , operaba el segundo modelo. El rey subdividiría su reino entre sus nobles de más alto rango, generalmente duques, a veces marqués o condes, a cambio de su "lealtad" (juramento de lealtad). Los nobles de mayor rango, a su vez, subdividirían sus posesiones entre nobles menores, vizcondes y barones por lo mismo. Estos nobles "se enseñorearían" de los miembros de la nobleza. En la parte inferior de la escala estaban los campesinos individuales, que estaban atados a la tierra que trabajaban y básicamente no tenían derechos de propiedad, solo la obligación de pagar "impuestos" sobre la tierra que trabajaban.

Cuando Guillermo el Conquistador dividió Inglaterra, dividió deliberadamente los dominios de tal manera que ningún noble tuviera un dominio grande y contiguo. (limitar el poder de los nobles)

Es bastante probable que existieran algunas formas complicadas (incluidas tierras en medio de las tierras de otra persona).

Esto se lee como especulación: las fuentes o los ejemplos concretos mejorarían esta respuesta.
¿Podría la tierra de un noble estar encerrada dentro de la tierra de otro noble?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v