La ciencia y la religión no se excluyen mutuamente, a menos que usted desee que así sea.

Todas las religiones principales tienen una cosmología y dentro de ella un mito originario. Y casi todos mencionan un caos y luego un orden impuesto. En qué se diferencia del 'Big Bang', no estoy seguro.

La mayoría de las personas miran hacia la religión para dar sentido, cohesión y continuidad a sus vidas, y no a los mitos originarios. Cuando las personas afirman que su religión es la religión verdadera, no están usando la palabra 'verdadero' de la misma manera que lo usaría un matemático y un físico. La verdad en la forma en que una ciencia la usa simplemente no es importante para ellos, esta es una de las razones por las que la mitología y los rituales pueden ser inconsistentes entre sí.

La religión es una actitud compleja y sofisticada, por ejemplo:

• Marco Aurelio hablaba de átomos (conocía el trabajo de Demócrito), y por eso era materialista; pero también habló de dioses y Dios (no necesariamente el cristiano).

• Los emperadores mogoles y su corte vieron similitudes entre el Islam y el Brahman de los Upanishads.

Por supuesto, esto no quiere decir que no pueda ser superficial, oscurantista, mezquino y corrupto. Pero esto es igualmente cierto para todas las actividades humanas, incluida la ciencia: la pequeña burocratización y el divisionalismo del conocimiento, la ciencia pop superficial y la gran ciencia.

Aunque se afirma que la ciencia es una representación objetiva de hechos y teorías del mundo, y hasta cierto punto esto es cierto, y esto principalmente cuando se estudia en profundidad; pero también tiene una perspectiva ética, moral y religiosa que necesita ser examinada. Cuando uno mira uno de los trabajos de una de las primeras escuelas materialistas - el epicureismo - como se detalla en el poema de Lucrecious de rerum natura , uno se sorprende por cuánto trata el trabajo sobre la vida humana en todas sus ramificaciones - Lucrecious entiende que el materialismo afecta no solo su visión del mundo no humano, sino también del mundo humano de las relaciones sociales, la ética y la religión tal como se conciben tradicionalmente.

Bien puede ser que cuando la ciencia se dé por vencida y no pueda responder preguntas de interés vital y fundamental, entonces la religión encontrará un lugar permanente para intervenir y ofrecer sus propias respuestas. Este es un punto psicológico, no de gran interés filosófico. En lo que a mí respecta, creo que la religión tiene una razón fundamental más profunda: ya sea racionalmente adecuada o no, no ofrezco ninguna opinión aquí.

El problema, cuando las explicaciones científicas fallan y no llegan a responder '¿por qué?' preguntas, ¿es que las explicaciones religiosas llevan tantos 'porqués'? en su tren como lo hace la ciencia.

Si Dios creó el universo y las leyes o probabilidades cuánticas sobre las que se ejecuta, ¿por qué creó Dios el universo? ¿Podría Dios haber creado cualquier universo, de modo que no se aplicara ninguna de las reglas reconocidas de la lógica o las verdades de las matemáticas? Si Dios es o fue la Primera Causa, entonces, ¿cómo se explica la propia existencia de Dios? ¿Dios se creó a sí mismo? Si Dios es omnipotente, ¿significa eso que Dios puede hacer cualquier cosa o solo lo que es posible hacer? Y si sólo lo que es posible, ¿por qué ese límite? Si Dios prohíbe X, ¿Dios prohíbe X porque está mal o está mal porque Dios lo prohíbe? (El problema esencial de Platón en diferentes términos en el 'Eutifrón', por supuesto.)

Cualquiera que piense que esto es una grieta en la religión habrá perdido el punto. Que es como dije al principio: que si traes la religión para responder '¿por qué?' preguntas que la ciencia no puede responder, habrá abierto la puerta a un conjunto completamente nuevo de '¿por qué?' cuestiones con las que la religión misma está acosada. Que esto sea así se sigue, por ejemplo, de la opinión de Tomás de Aquino de que no sólo no conocemos sino que no podemos conocer la esencia de Dios: sin el conocimiento de esa esencia no podemos responder a las preguntas planteadas anteriormente.

Esto no hace que la ciencia sea 'no mejor' que la religión; igualmente, no significa que la religión sea 'inútil' porque al final nos deja con tantas preguntas fundamentales sin respuesta como la ciencia. Estoy tratando de mantener el equilibrio incluso. En una metáfora diferente, solo estoy sugiriendo que si la ciencia nos lleva a un laberinto de preguntas sin respuesta, saltar el seto hacia la religión nos llevará a otro laberinto de preguntas que en última instancia serán tan desconcertantes.

La ciencia responde "¿Cómo?", no "¿Por qué?"

Tu dices...

[La] ciencia es buena para encontrar respuestas a los porqués, pero siempre habrá algo más profundo para descubrir

Digo que has expresado mal esto. Más correcto es:

[La] ciencia es buena para encontrar respuestas sobre cómo funcionan las cosas , pero siempre habrá algo más profundo que descubrir, a saber, por qué las cosas funcionan de la manera en que lo hacen .

Por ejemplo... aquí hay una foto de una montaña:

Monte Fuji, Japón. ( Fuente de la imagen )

La ciencia no responde a la pregunta "¿ Por qué esa montaña llegó a estar allí?".

La ciencia, en cambio, responde a la pregunta "¿ Cómo llegó esa montaña a estar allí?".

Esta es una distinción importante porque al final "Cómo" es lo único que nos preocupa en nuestra vida cotidiana. Mientras sepamos cómo funcionan las cosas , somos felices, porque podemos usar esto y hacer que otras cosas funcionen para nuestro beneficio, comodidad y progreso.

La pregunta del "Por qué", la Ciencia la deja felizmente para otras disciplinas, como la Filosofía y, de hecho, la Religión _(*) .

Entonces, ¿habrá lugar para la Religión, aun cuando la Ciencia descubra más y más Cómos? Sí, las habrá, porque la Religión responde a los Porqués, no a los Cómos.

Sin embargo, qué tan bien se lleven la filosofía y la religión, eso es un asunto completamente diferente... y no es uno en el que las disciplinas puedan hacerse amigas entre sí.

_{(*) ...que se ha argumentado es filosofía temprana pero ese es otro debate.}

Creo que la muerte de Dios (lo que sea que esto realmente sea) será solo una simple metamorfosis. Lo que todavía llamamos dios es la región de lo desconocido que, ¡gracias a dios!, se achica día a día. Cuando esta región de lo desconocido se haya reducido a un infinitivo negativo absoluto del espacio, cuando, en otras palabras, lo desconocido se haya vuelto completamente conocido, dios finalmente habrá exhalado su último aliento. Entonces, el paso de dios, en mi opinión, es el paso de lo desconocido a la región cada vez más grande de lo conocido. Y la metamorfosis de la que hablaba al principio de mi respuesta es exactamente este pasar; precisamente esta transferencia de cognoscibilidad de su lado negativo a su lado positivo. Pero no creo que ese momento llegue demasiado pronto. Mientras haya algo desconocido para nosotros, siempre existirá la noción de dios; bastante,

Desde una perspectiva junguiana, Dios es un arquetipo y realmente no puede morir. Puedes hacer de la ciencia un Dios para tus hijos, pero solo mintiendo sobre para qué sirve realmente. Algo llenará ese espacio. El propósito de Dios como arquetipo es ser un padre idealizado, y está destinado a responder preguntas de "por qué" solo en la misma medida en que lo son los padres.

Lo que los padres realmente hacen es mucho más profundo: proporcionan una base estable para evaluar las habilidades de interacción. Nos protegen de nosotros mismos y de los demás. Nos dan una definición de nosotros mismos hasta que podemos elegir una propia. Modelan el amor, la preocupación y otras motivaciones humanas básicas. La lista es bastante larga.

El primer desplazamiento de estos ajustes psicológicos necesarios fuera de los humanos todavía necesita un objetivo de anclaje. Dios es una figura de desplazamiento, y una parte necesaria de la evolución de cada uno como persona. Entonces, ¿por qué trabajar tan duro para dificultar la búsqueda de este objetivo? El realismo, en este caso, simplemente no es realista.

La estrategia básicamente inconsistente e inestable de simplemente esperar que nuestras necesidades biológicas y psicológicas más básicas desaparezcan porque nos causan problemas masivos siendo realistas no es un ganador.

¿Significa esto que siempre habrá espacio para las creencias religiosas?

Sí, pero solo porque las personas religiosas siguen moviendo los postes de la portería. En la Edad Media, el dios cristiano estaba presente en la vida diaria, se creía que la comunión cambiaba físicamente el vino y el pan, y se creía que la intervención inmediata era bastante común.

Cuanto más buscaba la ciencia y no encontraba evidencia de acciones piadosas, más metafísico se volvía el dios. En otras palabras: la religión se retiró del campo dondequiera que se encendiera la luz de la ciencia, antes que sufrir la derrota y la destrucción.

Dado que los humanos son criaturas ingeniosas, estoy seguro de que alguien siempre encontrará algo que la ciencia aún no haya explorado y colocará a su dios allí.

Según los cristianos, Dios murió a través de Jesús durante una crucifixión romana. Según los hindúes, Krishna, un avatar de Vishnu, murió a causa de una herida de flecha. https://en.wikipedia.org/wiki/Krishna No es impensable que los dioses que se han encarnado mueran.

Respecto al Big Bang, véase el debate entre William Lane Craig y Quentin Smith, Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology . Craig usa el comienzo del universo identificado en el Big Bang y el argumento cosmológico de Kalam para afirmar que el universo tuvo una causa fuera del universo. Él usa el Tahafut Al-Falasifah de Al-Ghazali para mostrar que esta causa fue un agente que tomó una decisión y por eso una persona. Entonces, la cosmología del Big Bang y la creencia en Dios definitivamente no son completamente excluyentes entre sí. Por el contrario, es la falta de fe en Dios lo que se ve desafiado por el Big Bang. Smith intenta defender la posición de los ateos.

Los detalles de la expansión del universo son especulativos. Las ondas de gravedad pueden ser una forma de ver más allá del fondo cósmico de microondas, por lo que la evidencia de lo que realmente sucedió es mínima. John Moffat en Reinventing Gravity proporciona un resumen de su búsqueda de una teoría de la gravitación que no requiera materia oscura y ofrezca una visión diferente del comienzo del universo. Leer su perspectiva da una idea de lo que aún se desconoce sobre la expansión del universo.

Para una explicación religiosa de por qué comenzó el universo, la respuesta sería porque Dios, como agente, tomó la decisión de crearlo. Nótese que esta explicación es de causalidad de agente en lugar de causalidad de evento . Si un agente hace una elección, ese es el comienzo de una cadena explicativa de eventos.

La pregunta de si “siempre habrá espacio para las creencias religiosas” probablemente sea Sí por razones que tienen que ver con que las creencias religiosas son innatas en nuestra especie. La evidencia de este carácter innato de la creencia religiosa se analiza en Justin L. Barrett, Born Believers: The Science of Children's Religious Belief . La investigación que presenta Barrett muestra que la creencia está presente en los niños antes de la socialización. A los niños no se les lava el cerebro ni se les educa en las creencias religiosas básicas.

Sin embargo, eso es sólo la mitad de la respuesta. Entonces uno puede preguntarse si de alguna manera podríamos evolucionar fuera de esta posición de creencia básica. Esto depende de si uno ve la evolución darwiniana como un gradualismo filético o un equilibrio puntuado. Si el gradualismo filético es cierto, entonces podríamos evolucionar a partir de la posición innata de nuestra especie para tener creencias religiosas, aunque no está claro cómo lo haríamos, ya que la construcción social no puso esas creencias allí en primer lugar. Si el equilibrio puntuado es cierto, entonces necesitaríamos que ocurra un evento de especiación, en otras palabras, nuestra especie tendría que dividirse en al menos dos especies, una de las cuales ya no apoyaría las creencias innatas.

¿Morirá Dios alguna vez?

Todo parece depender de a qué dios o Dios quieras hacer referencia.

La literatura cristiana hace referencia a señores y dioses menores en Deuteronomio, “Jehová tu Dios es Dios de dioses y Señor de señores…” entonces, si te refieres al Dios cristiano entonces no, Dios existe fuera del tiempo ya que “ En el principio creó Dios los cielos y la tierra". se toma, según tengo entendido, en los idiomas más antiguos para significar colectivamente "Todas las cosas que son". (quizás no signifique eso en el griego antiguo, pero ese no es el idioma original del Antiguo Testamento) lo que significa que Dios salió antes de que el universo y todo lo físico y metafísico fueran creados. ¿Estaba Dios solo entonces? ¿No había nada antes que no se adscribiera al definir todo lo físico y lo metafísico? La literatura cristiana no responde, pero suponemos sobre Su afirmación entonces que Él es El Jefe, incluso si no estaba solo.

De lo contrario, la respuesta debe ser posiblemente, pero ¿cómo podríamos saberlo correctamente? Parece que no hay una prueba definitiva de que hay algún Dios o dios (s) si la prueba fuera necesaria, entonces, ¿cómo podría saberse si alguno ha (o será) fallecido?

¿Significa esto que siempre habrá espacio para las creencias religiosas?

Mientras algunos crean que Dios o dioses existen, habrá lugar. No es necesario que tales creencias estén en oposición a la ciencia o la verdad, incluso si tales creencias están en desacuerdo con el pensamiento de los demás.

¿ Sabremos alguna vez el porqué final? - probablemente nunca. Con el amanecer de cada nuevo descubrimiento, parece que descubrimos aún más preguntas. Incluso la mejor teoría de lo que sucedió antes del Big Bang no puede probar lo que sucedió antes del Big Bang: siempre habrá preguntas y en las preguntas hay margen para que algo más grande que nosotros sepa ya la respuesta.