¿Puede el presidente rechazar una citación de una audiencia de juicio político en el Congreso?

Los límites exactos de los procedimientos de juicio político presidencial no han sido probados en los tribunales. Apenas han sido probados en absoluto. En este momento es solo la cuarta vez que las investigaciones de juicio político han alcanzado algún nivel de importancia (es decir, no solo grandilocuencia retórica) en la historia del país. La primera vezque yo sepa, no hubo ninguna participación del tribunal (más allá de la comparecencia obligatoria del presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, en el juicio del Senado, y el Senado con frecuencia anulaba todo lo que intentaba hacer), e incluso los asesores más cercanos del presidente hablaron voluntariamente y abiertamente a la casa con gran detalle. La segunda vez ocurrió mucho más tarde con Nixon, y la mayoría de los precedentes judiciales que obtuvimos no estaban directamente relacionados con los procedimientos de juicio político, sino con investigaciones criminales, incluido el fallo sobre las cintas. El tercero fue Clinton, y al igual que con Nixon, la mayor parte de eso fue realizado por un investigador no congresista; la Casa en sí tuvo que hacer muy poco más que confiar en lo que Starr les proporcionó.

Si ampliamos un poco más las cosas, al juicio político en general, entonces lo poco que han dicho los tribunales (pues todavía hay pocos casos incluso entonces) es que consideran el uso de la palabra "único" para describir la posesión del poder por parte de la Cámara. de juicio político, y por la posesión por parte del Senado de la facultad de juzgar un juicio político, como sumamente significativo. Esa palabra no se usa en ninguna otra parte de la constitución. Combinado con el hecho de que la acusación es también un poder ejercido contra el Poder Judicial para controlar cualquier abuso por parte del Poder Judicial, significa que los tribunales en gran medida no han estado dispuestos a tocar el poder de la acusación . Consideran que sería impropio de su parte imponer restricciones a un poder que se usa en su contra en el sistema de frenos y contrapesos.

Y, de manera más general, las facultades del Congreso que se asemejan a las facultades del Poder Judicial, como las citaciones y el desacato y, de otro modo, la obligación de testificar, no se tratan de manera idéntica a esas facultades.

Un caso notable es la noción de privilegio entre abogado y cliente. Este protege, en los procesos judiciales ordinarios, las comunicaciones entre un abogado y un cliente que cubren una necesidad legal real y articulada; la idea es que permita al cliente ser totalmente honesto con su abogado, lo cual es necesario para formular la mejor defensa posible, sin que ello ponga en peligro al cliente. Este poder no existe ante el Congreso.. Cuando el Congreso lo respeta, es el ejercicio de una opción política. Entonces, el Congreso podría, de hecho, citar a un abogado como Rudy Giuliani y obligarlo a hablar sobre asuntos que estarían (supuestamente) cubiertos por el privilegio abogado/cliente en un tribunal normal. Aunque tenga en cuenta que mi descripción de este privilegio debe dejar en claro que no cubre tanto como a la gente le gusta pensar que cubre cuando habla en los medios, incluido el propio Rudy.

La defensa principal que se invoca en un intento de desafiar las citaciones se basa en una combinación de privilegio ejecutivo y separación de poderes. Históricamente hablando, el ángulo del privilegio ejecutivo es algo así como una adición reciente, generalmente como apoyo al argumento más amplio de la separación de poderes. El privilegio es básicamente una variación del privilegio abogado/cliente, considerando las comunicaciones abiertas y protegidas como esenciales para el funcionamiento de la rama ejecutiva, solo se aplica de manera más amplia (y no aparece en ninguna parte de la Constitución; es una ficción legal que se considera necesaria para lo que es intencionado o explícito).

Se acepta en gran medida que el Congreso no puede obligar al presidente mismo a comparecer ante ellos y brindar testimonio, ni puede castigarlo por no hacerlo (o hacerlo honestamente) más allá de la acusación. Él existe como co-igual al Congreso, y por lo tanto, excepto como se detalla expresamente en la constitución, no pueden obligarse mutuamente a hacer cosas. Y, hasta la fecha, los tribunales han estado cada vez más dispuestos a considerar a los asesores más cercanos del presidente como extensiones del presidente, quienes de manera similar disfrutan de las mismas protecciones en este sentido. El presidente Trump actualmente está discutiendo para expandir enormemente este paraguas protector a prácticamente cualquier persona con la que el presidente hable o sirva dentro del Poder Ejecutivo. Tendríamos que esperar simplemente para ver si estos argumentos van ante SCOTUS, y qué dicen al respecto.

Como tal, la resolución de este problema es resolver qué sucede cuando el "poder único de acusación" choca con la "separación de poderes y el privilegio ejecutivo", y hasta qué punto uno puede inmiscuirse o desafiar arbitrariamente al otro. Personalmente, creo que ese será el precedente más importante que pueda salir de todo este asunto. Pero ni siquiera es seguro que llegue allí. Actualmente, la Cámara no parece dispuesta a esperar a que los tribunales resuelvan esto en el transcurso de meses o más, ya que entonces el panorama político puede cambiar de manera drástica e impredecible. Además, las consecuencias de una derrota para cualquiera de las partes podrían ser drásticas, tanto de forma inmediata como en el futuro lejano. Entonces, el asunto puede volverse discutible antes de que llegue a SCOTUS y, como tal, es posible que simplemente no terminen abordándolo.

Muchos partidarios de Trump siguen sin estar convencidos por el testimonio que se ha dado durante la investigación de juicio político y dicen que quieren escuchar lo que el presidente tiene que decir en un contexto formal (a diferencia de sus habituales tuits y respuestas a la prensa).

El problema principal con esto es que los procedimientos de acusación de la Cámara se asemejan más a un gran jurado, no a un juicio, y los acusados ​​generalmente no están representados ni comparecen ante un gran jurado. Es durante la fase de "juicio" en el Senado donde esperaría que el presidente o sus sustitutos presenten su versión de la historia.

Una cuestión secundaria es que sería muy inusual que un presidente testifique ante cualquier comité del Congreso (cámara o senado), y mucho menos un comité que inicie un proceso de acusación en su contra.

Pero como señala zibadawa timmy, este es solo el cuarto juicio político presidencial en la historia del país, y el de Johnson casi no cuenta ya que la naturaleza de la presidencia ha cambiado mucho desde entonces, simplemente no tenemos un pozo. proceso definido para este tipo de cosas. El Congreso tiene un poder de "desacato inherente" en el que podría obligar al cumplimiento (básicamente enviar al Sargento de Armas para arrastrar físicamente un tema ante un comité), pero AFAIK este poder nunca se ha utilizado, al menos no contra un presidente en ejercicio. Dudo mucho que llegara a eso, sin embargo, por una serie de razones: ¿cómo reaccionaría el Servicio Secreto, cómo resolvería un enfrentamiento entre los agentes del orden de las diferentes ramas del gobierno (y ya sabeSCOTUS preferiría jugar en una caja de arena de asbesto y plutonio que manejar un caso como ese).