El traducianismo dice que el alma de uno se deriva del alma de los padres, pero el creacionismo dice que Dios crea un alma para cada cuerpo.
Los artículos de Wikipedia son un comienzo, pero estoy especialmente interesado en conocer las implicaciones de la transmisión de la naturaleza pecaminosa y cómo Jesús es completamente hombre (y Dios) pero sin pecado.
Parece que esta pregunta no es realmente un problema en el cristianismo más amplio de hoy, sino que es más un debate interno en la teología reformada, por ejemplo, WGT Shedd sostiene el traducianismo, pero Louis Berkhof sostiene el creacionismo, y John Frame piensa que ambos son equivocado. Tengo este conocimiento general sobre estos autores, pero aún no he leído su material.
Primero, tengamos algunas definiciones un poco más profundas. Charles Hodge describe lo que creen los traducianistas de la siguiente manera:
Los traducianistas, por un lado, niegan que el alma sea creada; y por otra parte, afirman que se produce por la ley de la generación, siendo tan verdaderamente derivado de los padres como el cuerpo. El hombre entero, alma y cuerpo, es engendrado. El hombre completo se deriva de la sustancia de sus progenitores.
El creacionismo, por otro lado, sostiene:
que el alma del niño no se genera ni se deriva de los padres, sino que es creada por la agencia inmediata de Dios.
Incidentalmente, y como era de esperar, ambas partes argumentan que las Escrituras se entienden mejor para apoyar su punto de vista. Entre los reformados, el creacionismo está más extendido: Hodge y Louis Berkhof se encuentran entre sus defensores, mientras que los defensores del traducianismo incluyen a William GT Shedd y AH Strong .
Dicho esto, pasemos a las implicaciones proporcionadas por los oponentes de cada punto de vista.
Los temas incluyen: (1) la divisibilidad implícita del alma, (2) las tendencias poco ortodoxas de los traducianistas y (3) una unidad de sustancia entre Adán y toda la humanidad y, por extensión, la pecaminosidad de la naturaleza humana de Cristo.
(1) El primer problema significativo con el traducianismo, ofrecido tanto por Berkhof como por Hodge, es que implica la divisibilidad del alma. Esto, dicen, contradice la doctrina común de que el alma es una sustancia espiritual e inmaterial. Hodge escribe que "esta es una dificultad tan seria" que algunos proponentes intentan negar que la división del alma esté implícita en la teoría, pero Hodge ve solo otra opción, que es que toda la humanidad es una sola esencia, y los hombres individuales son meros modos de existencia, una doctrina que Berkhof descarta como "insostenible".
Berkhof relata varios otros intentos de evitar este problema: (a) el alma del niño preexistía, (b) el alma está potencialmente presente en el esperma o el óvulo de los padres o en ambos, o (c) el alma es creada de alguna manera por los propios padres. (A) implica la preexistencia del alma, (b) implica el materialismo del alma, y (c) implica poder creativo por parte de los humanos, y Berkhof no acepta ninguno de estos.
Hodge, agradecido por los moderados que intentan evitar estos problemas, escribe:
Si los teólogos y filósofos [traducianistas] se contentaran simplemente con negar la creación del alma ex nihilo , sin insistir en la división de la sustancia del alma o la identidad de la esencia en todos los seres humanos, el mal no sería tan grande.
(2) Tanto Berkhof como Hodge expresan su preocupación de que muchos traducianistas vayan más allá de lo necesario en la defensa de su doctrina y entren en terreno peligroso. Hodge primero reprende a aquellos que afirman que la doctrina del pecado original depende absolutamente del traducianismo:
Vemos a teólogos, antiguos y modernos, afirmando audazmente que si no se admite su doctrina de la derivación [...], entonces el pecado original es imposible. Es decir, que nada puede ser verdad, no importa cuán claramente se enseñe en la palabra de Dios, que no puedan explicar. [...] Ningún hombre tiene derecho a colgar la piedra de molino de su filosofía alrededor del cuello de la verdad de Dios.
Berkhof y Hodge también advierten que los traducianistas tienden a suponer que Dios ahora "opera solo a través de medios". Es decir, que la obra creativa de Dios se terminó en seis días, y ahora descansa, por lo que la creación continua de almas es inconsistente con su relación con el mundo. Pero esto, señala Hodge, suena a deísmo y pone en peligro la doctrina de la regeneración, que, dice Hodge, "se debe al ejercicio inmediato del poder todopoderoso de Dios".
(3) Berkhof y Hodge señalan que el traducianismo normalmente implica la "teoría del realismo", que Hodge describe de la siguiente manera:
Adán y su raza son en tal sentido uno, que su acto de desobediencia fue literalmente el acto de toda la humanidad. Y, en consecuencia, que son verdaderamente personalmente culpables a causa de ello, como lo fue Adán mismo; y que la corrupción inherente que emana de ese acto, nos pertenece en el mismo sentido y de la misma manera que le pertenecía a él.
Esto, escriben, es problemático por varias razones. Berkhof señala que implica la posición "insostenible" de que toda la humanidad es una sola esencia idéntica, y que no da una razón satisfactoria de por qué los hombres son responsables solo del primer pecado de Adán y no de todos sus pecados posteriores. Pero, dice Hodge, existe un problema mayor: su implicación en la naturaleza humana de Cristo.
Los traducianistas insisten, dice Hodge, que "Cristo estaba en Adán en cuanto a la sustancia de su naturaleza humana tan verdaderamente como nosotros", y que para que él fuera nuestro redentor, tanto su cuerpo como su alma tenían que "derivarse de la cuerpo y alma de su madre virgen". Pero esto implica, dice Hodge, que,
Por lo tanto, debe estar tan involucrado en la culpa y corrupción de la apostasía como los demás hombres. […] Es una contradicción decir que somos culpables del pecado de Adán porque somos partícipes de su esencia, y que Cristo no es culpable de su pecado ni está involucrado en su contaminación, aunque es partícipe de su esencia.
Hodge concluye:
Como esto parece una conclusión legítima de la doctrina traducian, y como esta conclusión es anticristiana y falsa, la doctrina en sí misma no puede ser verdadera.
Strong y Shedd plantean estas cuestiones con el creacionismo: (1) la reproducción humana se vuelve inferior a la reproducción animal, (2) su dificultad para explicar el pecado original y (3) implica que Dios es el autor del mal.
(1) Bajo el creacionismo, los padres terrenales engendran solo el cuerpo de su hijo. Esto implica que las bestias "poseen poderes de propagación más nobles que el hombre; porque la bestia se multiplica a sí misma según su propia imagen". (Fuerte) Tampoco tiene en cuenta las similitudes entre los niños y sus padres.
(2) Shedd argumenta que el creacionismo tiene dificultades cuando se trata de explicar el pecado original:
El pecado no puede propagarse, a menos que también se propague esa sustancia física en la que el pecado es inherente. El pecado no puede transmitirse a lo largo de la no entidad absoluta. Tampoco puede ser transmitido por una sustancia meramente física. Si cada alma individual nunca tuviera otra cosa que una existencia individual, y fuera creada ex nihilo en cada instancia, nada mental podría pasar de Adán a su posteridad.
Shedd comenta que "el creacionista adopta parcialmente el traducianismo" para explicar la transmisión del pecado con otras teorías, como la teoría de la unión representativa.
(3) Shedd luego se vuelve hacia la universalidad del pecado y argumenta que los creacionistas no pueden explicarlo adecuadamente. En el creacionismo, dice, "la caída es sólo del individuo. Cada alma apostata de Dios por sí misma".
Una respuesta posible, que Dios retira la gracia en el instante en que crea la nueva alma, es inconsistente con el trato de Dios con Adán, dice Shedd: Dios retiró la gracia de Adán solo después del pecado de Adán, no antes, pero aquí, el "retiro de la gracia no se produce por la apostasía, sino para producirla”.
Una segunda respuesta, dice Shedd, es que la retirada de la gracia se debe a la transgresión de Adán. Al estar más cerca de la posición traducianista, Shedd la encuentra más agradable, pero encuentra fallas en su falta de reconocimiento de una unidad de sustancia:
Desde la posición creacionista, un alma inocente y recién creada que nunca fue sustancialmente una con Adán, y no participó con él en la primera transgresión, es privada de ciertos dones creados por un acto de soberanía. No hay razón, según esta teoría, por la que por la misma soberanía los hombres no puedan ser privados de los dones divinos a causa de la transgresión de Lucifer. Según la teoría del creacionismo, la retirada del Espíritu Santo del alma recién creada es un acto arbitrario, no judicial.
La culpa del alma nueva, dice Shedd, es el "producto de un acto de voluntad soberana que decide que una persona inocente estará sujeta a sufrimiento penal por el pecado de otra". Esto, dice Shedd, destruye toda ética e implica peligrosamente a Dios con la injusticia:
Así como en el esquema del evangelio hay una "justicia de Dios", es decir, una justicia constructiva e inmerecida, cuando la obediencia de Cristo es imputada gratuitamente, así en este esquema hay una " injusticia de Dios", es decir, una injusticia constructiva e inmerecida, cuando se imputa gratuitamente la desobediencia de Adán.
Para aquellos creacionistas que intentan responder a este problema separando el castigo de la culpabilidad y diciendo que la posteridad de Adán es castigable por su pecado, pero no culpable por él, Shedd argumenta que los dos son tan inseparables como causa y efecto, que castigar a quien es no culpable es intrínsecamente injusto, y que tales intentos de separación sirven para introducir el semi-pelagianismo y el arminianismo en la tradición reformada.
Berkhof admite que esta es "[l]a objeción más seria" al creacionismo, como resume Strong:
[El creacionismo], si admite que el alma está originalmente poseída por tendencias depravadas, hace de Dios el autor directo del mal moral; si sostiene que el alma ha sido creada pura, convierte a Dios indirectamente en el autor del mal moral, al enseñar que Él puso esta alma pura en un cuerpo que inevitablemente la corromperá.
John Frame rechaza ambos puntos de vista sobre la base de su posición de que el cuerpo y el alma no son componentes metafísicos distintos de la persona humana:
[L]a alma no es una parte separable de una persona. Es más bien la persona misma, vista desde un aspecto particular. Así que no hay un período particular en el tiempo cuando el cuerpo existe sin alma, ni ningún punto en el tiempo cuando un alma se agrega a un cuerpo sin alma. El alma existe desde la concepción, porque es un aspecto de la persona total, que existe desde la concepción.
Este punto de vista, una forma de monismo , no es abordado directamente por ninguno de los autores citados anteriormente, aunque todos ellos argumentan que el cuerpo y el alma son distintos. Por ejemplo, Berkhof escribe:
En Génesis 2:7 se hace una clara distinción entre el origen del cuerpo y el del alma. [...] En estas simples palabras se afirma claramente la doble naturaleza del hombre, y su enseñanza es corroborada por otros pasajes de la Escritura.
Berkhof concluye su análisis de estos puntos de vista con las siguientes advertencias:
Debe admitirse que los argumentos de ambos lados están bastante bien equilibrados. En vista de este hecho, no sorprende que a Agustín le resultara bastante difícil elegir entre los dos. [...] Y debido a que no tenemos una enseñanza clara de la Escritura sobre el punto en cuestión, es necesario hablar con cautela sobre el tema.
Referencias
Josué