En la batalla de Zama, ¿era el ejército romano más "nativo" que el cartaginés?

En la batalla de Zama, ¿qué ejército tenía una mayor proporción de tropas nativas? En el contexto de esta pregunta, considere que las tropas son "nativas" o "mercenarias". Las tropas nativas sirven por lealtad, mientras que las tropas mercenarias sirven en base a una compensación.

La pregunta surgió porque en la cena de la otra noche, alguien comentó: "Los romanos ganaron la batalla de Zama porque la mayoría de sus soldados eran 'hijos nativos', mientras que la mayoría de los soldados del lado cartaginés eran mercenarios". Dejando de lado la cuestión de si esta opinión era válida o no, ¿era correcta la premisa en cuanto a los hechos? Es decir, ¿la mayoría de los soldados que luchaban por Roma eran realmente "pro-romanos" y la mayoría de los soldados de Aníbal eran mercenarios? Considere, por ejemplo, a los númidas "pro romanos" en este sentido, estaban luchando por un "rey y país" (Numidia) aliado con Roma.

Tom, ¿puedes aclarar qué pregunta es correcta, la del tema o la de la publicación? Porque algunos comentarios se refieren al primero y otros al segundo.
@DarekWędrychowski: dije que "dejara de lado" la opinión en sí (que no es adecuada para el sitio) y me concentrara en la "premisa fáctica", era la afirmación de que los romanos componían más soldados nativos en realidad.
Lo noté y me conformé con eso en la respuesta. Pero como puede ver en los comentarios, aún puede ser engañoso.
He editado la pregunta para abordar los problemas planteados en los comentarios.
Me parece extraño que consideres nativos a los númidas, pero si lo haces, debes considerar que la mayoría de los mercenarios que lucharon por Hannibal también tenían interés en el resultado. Específicamente, los celtas, ligures, brucios y cualquier tropa ibérica e italiana tenían interés en el resultado de la batalla. Además, un ejército consular romano solía estar compuesto por la mitad de romanos y la mitad de aliados itálicos. Aconsejaría ser cauteloso al nombrar soldados, ya sean nativos o mercenarios, la situación es mucho más complicada que eso.

Respuestas (3)

La cantidad exacta de fuerzas que tomaron parte en esta batalla parece ser desconocida o al menos controvertida. Mi opinión se basa en la lectura de 10 páginas de discusión en el principal foro histórico de Polonia.

En general, es seguro decir que la respuesta es sí, la mayoría de los soldados romanos "romanos" y la mayoría de los soldados de Aníbal eran mercenarios. Incluso si sería más adecuado reemplazar a los mercenarios con aliados.

Pero no afirmo que fue la razón para ganar la batalla, que es una cosa mucho más complicada.

Las siguientes citas provienen de la Historia de Roma de Appian .

Aníbal:

Rápidamente puso en orden de batalla a unos 50.000 hombres y ochenta elefantes. Colocó los elefantes en la línea del frente a intervalos, para sembrar el terror en las filas enemigas. Junto a ellos colocó la tercera parte de su ejército, compuesta de celtas y ligures, y mezcló con ellos por doquier moros y baleares arqueros y honderos. Detrás de estos estaba su segunda línea, compuesta por cartagineses y africanos. La tercera línea estaba formada por italianos que lo habían seguido desde su propio país, en quienes depositaba la mayor confianza, ya que eran los que más tenían que temer de la derrota. La caballería se colocó en las alas. De esta manera Aníbal dispuso sus fuerzas.

Escipión:

[§41] [202] [El procónsul Publio Cornelio] tenía unos 23.000 pies y 1.500 caballos italianos y romanos. Tenía como aliados a Massinisa con un gran número de caballos númidas, y otro príncipe, llamado Dacamas, con 1.600 caballos.

De esta manera, podemos suponer que Hannibal tenía tres ejércitos separados que no se conocían entre sí y no tenían experiencia previa en la cooperación conjunta. Uno de ellos es el ejército de Magon, que contiene celtas , ligures y otras tribus, el segundo africano ( libios y cartagineses ) y el tercer ejército en el que Aníbal creía más: los veteranos de Italia. También la mitad de su caballería eran númidas .

Al mismo tiempo, el ejército de Escipión estaba formado principalmente por soldados romanos e italianos, reforzados por las fuerzas de Masinissa que querían vengarse de los cartagineses por apoyar a su oponente en el camino hacia la toma del poder en Numidia .

Buena respuesta. Sin embargo, personalmente, prefiero ver un resumen verbal y un enlace que seis párrafos de cita. Tal como está, casi siento que necesito publicar una respuesta que destile su respuesta. :-)
Por cierto: mi conclusión de esta respuesta es más que se trataba de que los romanos eran una fuerza más cohesiva. Los mercenarios eran un síntoma, no la causa. Sin embargo, incluso con eso, Hannibal también arruinó la configuración estratégica para la batalla, por lo que no se puede decir con certeza que se trataba de la composición del ejército.
Estoy de acuerdo con TED aquí. La nacionalidad de los soldados importaba mucho menos que los generales, la estrategia y la táctica.
yo no digo eso El problema proviene del hecho de que Tom hace dos preguntas diferentes, una en el tema y la segunda al final de su publicación. Respondo a la segunda, ya que Tom aclaró que quiere dejar de lado la parte "se trataba de la composición del ejército".
He acortado las comillas. :)

Los romanos utilizaron caballería mercenaria númida en Zama, y ​​fueron más efectivos que los "Hijos nativos" en la caballería romana, por lo que la afirmación es falsa.

Escipión fue mejor general, estadista y político que Aníbal. Eso es más o menos el principio y el final.

La primera oración está muerta (aunque algunos podrían argumentar que eran más aliados que mercenarios, pero esa es una distinción solo en escala). +1 El segundo párrafo es discutible. Hannibal lo hizo bastante bien con lo que tenía para trabajar. Todo lo que realmente puedes decir sin mucho argumento es que Scipio estaba al menos en su liga. Eso es suficiente elogio para la mayoría.
@TED: En mi humilde opinión, Scipio fue para Hannibal lo que Grant fue para Lee. Habíamos partido de esa premisa en "la cena".
@RISwampYankee: Los númidas eran "hijos nativos" como RE definió en la versión editada (el original no era claro en este punto), al menos en comparación con los mercenarios de Hannibal.
+1 No era exactamente la respuesta que estaba buscando, pero eso fue culpa de la pregunta (original), no de la respuesta. Su respuesta me ayudó a aclarar mi pensamiento (y la pregunta).

Una de las cosas más preocupantes sobre el ejército cartaginés en Zama fue el hecho de que las tropas "veteranas" de Aníbal de sus campañas italianas no eran cartaginesas. Y los cartagineses en su ejército, aunque entusiastas y bien entrenados, no eran veteranos que básicamente estaban inscritos para esta batalla. Había un tercer grupo, mercenarios no veteranos de España. Por lo tanto, los cartagineses no tenían la ventaja de "cancha local" que uno podría esperar.

Los romanos, por otro lado, eran "hijos nativos" (de Roma), y en su mayoría veteranos de campañas contra Aníbal en Italia u otros cartagineses en España. Había un grupo de no romanos que eran incluso más "nativos" que ellos del norte de África, donde se libró la batalla. Estos eran los númidas, de un país fronterizo con Cartago, cuya caballería decidió el día. Aunque no era romano, su país, de hecho, tenía más que ganar con una victoria romana (específicamente territorio cartaginés). Es posible que otro grupo de caballería con menos en juego no hubiera podido ganar la batalla para los romanos, permitiendo que ganaran los cartagineses.

Hanibal comenzó su carrera como comandante general del imperio cartaginés en España. Como tal, realmente no debería sorprender a nadie si tuviera una gran cantidad de tropas españolas.
@TED: Y la otra cosa es que, si bien los númidas ganadores de la batalla eran "mercenarios" en relación con los romanos, en realidad eran "hijos nativos" en relación con el norte de África. Más concretamente, sus intereses eran "a largo plazo" (tierra y sustento) a la manera de los "hijos nativos", no a "corto plazo" (pago y saqueo) a la manera de los mercenarios. Son realmente lados opuestos de la misma moneda, la forma en que el matrimonio y las aventuras de una noche se tratan de "citas".
En la batalla de Zama, ¿era el ejército romano más "nativo" que el cartaginés?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v