En la antigua Roma, ¿podían los romanos nacidos libres convertirse en esclavos?

En el artículo Roman Slavery , Kenneth Tuite , anteriormente del Departamento de Clásicos de la Universidad de Maryland, afirma categóricamente que los romanos no podían ser esclavos:

Aunque existía un sistema de clases, no existía tal cosa como un esclavo romano nativo. No importa cuán empobrecido se volviera un romano, no se convirtió en esclavo.

Dejando de lado los contratos Nexum (por los que un hombre libre podía usar su persona como garantía de un préstamo, abolidos en el 326 a. C.), la página de Wikipedia Slavery in Ancient Rome parece contradecir a Tuite:

Hubo… muchos casos de personas pobres que vendían a sus hijos a vecinos más ricos como esclavos en tiempos de dificultad.

Desafortunadamente, esta declaración no tiene fuente, pero también hay esta página sobre esclavos romanos que dice:

…los niños abandonados podrían… ser criados como esclavos. La ley también establecía que los padres podían vender a sus hijos mayores si necesitaban dinero.

Además, el artículo Slavery in the Roman Empire afirma:

El gobierno ... tomaría a las personas como esclavas si no podían pagar sus impuestos. También hubo muchos casos de personas pobres que vendían a sus hijos como esclavos a vecinos más ricos.

Un problema con todas estas fuentes es que no indican períodos de tiempo ni fechas. Al menos algunas leyes deben haber cambiado a lo largo de los cientos de años de la antigua Roma, desde la República romana temprana hasta los últimos días del Imperio romano occidental.

¿Tuite ha generalizado en exceso? ¿Las otras fuentes posiblemente se refieran a los no romanos, o a leyes que solo existieron (por ejemplo) durante la república temprana (como con Nexum) o por un período de tiempo muy limitado?

¿Hubo alguna circunstancia (aparte de Nexum, falta de pago de impuestos, niños abandonados o niños vendidos por los padres) bajo la cual un romano nativo podría convertirse en esclavo?

No puedo hacer referencia a esto, así que lo estoy agregando como un comentario, pero AFAIK sí, los ciudadanos romanos podrían convertirse en esclavos, por ejemplo, a través de la deuda. Sus acreedores podrían vender al deudor para recuperar sus pérdidas. Creo que en realidad está en las 12 tablas, pero lo comprobaré.
"5. ... Mientras tanto, tendrán derecho a transigir, y a menos que hagan un compromiso, los deudores serán retenidos en bonos durante sesenta días. Durante estos días serán llevados ante el pretor" en el lugar de reunión en tres sucesivos los días de mercado, y se declarará públicamente la cantidad de que hubieren sido juzgados responsables. Además, el tercer día de mercado sufrirán la pena capital o serán entregados para la venta en el extranjero al otro lado del río Tíber". avalon.law.yale.edu/ancient/twelve_tables.asp
PD: esto contrasta con Atenas, que abolió la esclavitud de los ciudadanos por deudas.
Tal vez útil: Kyle Harper, Slavery in the Late Roman World: AD 275–425 , Cambridge UP (2011).
Nota al margen: hay un impulso moderno para referirse a las personas como "esclavas" o "personas esclavizadas" en lugar de simplemente usar el término "esclavo", ya que tiende a ser un poco reduccionista. Para algunos, los "esclavos" merecen la opresión, mientras que las "personas esclavizadas" merecen la libertad.
@TheHonRose Por deudores, ¿sabe si esto solo se refería a deudas privadas o si incluía a aquellos que no podían o no querían pagar sus impuestos?
@LarsBosteen Umm... lo siento, ¡no tengo ni idea! Los recaudadores de impuestos - publicani - eran notoriamente corruptos, pero si podían llevar a alguien ante los tribunales como "deudor", lo dudo, ¡pero honestamente no lo sé!
Parece que hay dos afirmaciones allí; también dice que "no existía tal cosa como un esclavo romano nativo". Me pregunto sobre esa parte, más allá de convertirse en un esclavo. ¿Hubo esclavos romanos? Pero entonces, ¿cómo defines eso? Si defines "romano" como "ciudadano romano", entonces se vuelve cierto por definición...
Si fueran capturados por un ejército extranjero, seguramente podrían

Respuestas (1)

Eso es sin duda una generalización excesiva, pero también lo es la de Wikipedia. Hay algunos elementos de verdad en ambos: la antigua Roma sostenía que la libertad no podía venderse y, en principio, una persona nacida libre no podía convertirse en esclava.

[L]a libertad era, como la servidumbre, conceptualizada como un estado natural. Así, era en principio, si no del todo en la práctica, imposible renunciar a la libertad, excepto en casos muy especiales. Como declaró un orador romano: 'Lo que la naturaleza le dio a los nacidos libres no puede ser arrebatado por ningún daño de la fortuna'. El derecho romano consideraba así la condición de libre inalienable. . . A lo largo de la historia de Roma, la división básica parece haber permanecido intacta.

Mouritsen, Henrik. El liberto en el mundo romano. Prensa de la Universidad de Cambridge, 2011.</sub?

En la práctica, muchos romanos nacidos libres se convirtieron en esclavos, y aún más fueron funcionalmente esclavizados por otros romanos, si no técnicamente esclavos.


A pesar del mito popular, los padres romanos pobres no podían vender legalmente a sus hijos como esclavos reales. Por ejemplo, una ley promulgada por Constantino en el año 325 establece que aunque un padre tuviera el poder de vida y muerte sobre sus hijos, no podía vender su libertad ( libertati a maioribus tantum inpensum est, ut patribus, quibus ius vitae in liberos necisque potestas permissa est, eripere libertatem non liceret. ).

Sin embargo, tenemos buena evidencia de que los padres romanos hicieron exactamente eso en todos los períodos. El estado romano no sancionó la práctica de la ley, pero también objetó ponerle fin.

Cicerón [pensó] que la patria potestas había incluido originalmente algún tipo de derecho a vender los propios hijos, pero para el período del que tenemos fuentes, la venta de niños nacidos libres o empeñarlos loco servi se entendían como delitos, pero sin castigo para ellos. padres.

Ando, ​​Clifford, Paul J. du Plessis y Kaius Tuori, eds. El Manual de Oxford de derecho romano y sociedad. Prensa de la Universidad de Oxford, 2016.

En la práctica, por lo tanto, los niños fueron puestos a trabajar como esclavos a cambio de dinero para sus padres. Por ley, estas transacciones eran legalmente nulas y los niños conservaban su condición de nacidos libres, pero probablemente hubo poca diferencia práctica. No obstante, a diferencia de los esclavos manumitidos, los niños vendidos no se convertían en libertos en el momento de la redención, sino que recuperaban sus plenas libertades nativas.

Asimismo, hubo muchas afirmaciones de que los niños nacidos libres expuestos no se convertían en esclavos aunque fueran criados como tales por un salvador. Sin embargo, en una época anterior a las pruebas de ADN, esto era básicamente teórico.

En última instancia, en algún momento, el derecho romano comprometió su principio dogmático con la práctica predominante, al reconocer el derecho de los padres a "alquilar" a sus hijos. Según las Pauli Sententiae :

El que, bajo amenaza de extrema necesidad o por causa del sustento, vendiere a sus propios hijos, no perjudicará su condición de nacidos libres. Porque un hombre libre no tiene precio. . . No obstante, los padres pueden alquilar el trabajo de sus hijos.

Harper, Kyle. La esclavitud en el mundo romano tardío, 275–425 d. C. Prensa de la Universidad de Cambridge, 2011.

La fuente anterior también menciona que en los años 420, Agustín afirma que la ley permite un período de alquiler de 25 años. Nuevamente, aunque teóricamente es diferente de la esclavitud, hay poca diferencia práctica para los niños en cuestión.


Aparte de los niños, generalmente no era posible que los romanos nacidos libres fueran esclavizados legalmente mediante transacciones privadas, y un magistrado podía restaurar sus libertades a aquellos que se encontraban encadenados . En consecuencia, los romanos libres no podían venderse legalmente como esclavos. De hecho, el derecho romano reconocía tales transacciones (si el "esclavo" compartía los beneficios) como fraude, ya que no se podía renunciar a su condición de libres. Irónicamente, el castigo era que el perpetrador fuera realmente esclavizado.

El derecho romano garantizaba el estatus de ciudadano hasta tal punto que el estatus sólo podía perderse mediante procesos legalmente reconocidos: captura en la guerra o cuando un hombre libre se vendía como esclavo para defraudar a un comprador desprevenido.

Wiedemann, Thomas. Esclavitud griega y romana . Routledge, 2003.

No obstante, era posible que los romanos nacidos libres fueran condenados a la esclavitud oa condiciones similares a las de un esclavo. En el Alto Imperio, se desarrolló un castigo conocido como servi poenae , por el cual tanto los nacidos libres como los esclavos de clase baja podían ser sentenciados a trabajos forzados teóricamente de por vida, típicamente en una mina. Esto se conoce como "esclavitud penal", y era una condición aún peor que la esclavitud habitual.

Estos 'esclavos de la pena' no eran ni propiedad del fisco ni propiedad del emperador. Los servi poenae tampoco disfrutaban de los derechos habituales de un esclavo. Un edicto de Antonio Pío parece haber dictaminado que los esclavos del fiscus podían recibir una herencia, mientras que servie poenae no. Además, los esclavos condenados a la metalla y salvados por la clemencia del emperador -según Ulpiano- no eran devueltos a su dueño sino que podían convertirse en servi fisci.

Hirt, Alfred Michael. Minas y canteras imperiales en el mundo romano: aspectos organizativos, 27 a. C.-235 d. C. Oxford University Press, 2010


Dejando a un lado los castigos legales y las transacciones del mercado negro, otra fuente importante de romanos esclavizados provino de los secuestros. Esto, obviamente, no se suponía que fuera legal. En la práctica, los secuestradores piratas no tenían en cuenta el estatus de sus víctimas y los traficantes de esclavos hacían pocas preguntas. En una era anterior a la identificación personal y los extensos registros gubernamentales, habría sido bastante difícil para una persona nacida libre, una vez secuestrada y vendida a una parte distante del Imperio, liberarse a través del proceso legal.


Con respecto a la esclavitud por parte de los recaudadores de impuestos, hay algunos ejemplos bien conocidos, incluidos los judíos, Frisii y Bityhnia . Se dice que, cuando Roma solicitó soldados bitinios para la guerra de Cimbria , el rey Nicomedes III respondió que todos sus hombres sanos habían sido esclavizados por los recaudadores de impuestos romanos. Asimismo, los frisios se rebelaron cuando la carga fiscal romana se volvió tan intolerable que los recaudadores de impuestos esclavizaron a sus esposas e hijos. Finalmente, Josephtus informa que Cassius redujo a cuatro ciudades judías a la esclavitud por no pagar sus impuestos.

En estos ejemplos comúnmente citados, parece claro que las víctimas eran "aliados" romanos o naciones subyugadas, en lugar de romanos reales. No puedo encontrar evidencia de que la esclavitud fuera un castigo legalmente autorizado para los ciudadanos romanos. En cualquier caso, durante este tiempo, Roma normalmente subcontrataba su recaudación de impuestos a agentes locales, a veces conocidos como "recaudadores de impuestos".

" Irónicamente, el castigo era que el perpetrador fuera realmente esclavizado. " ¡Así que un ciudadano podría ser esclavizado!
@TheHonRose Jaja, sí. Iba a seguir eso con un párrafo sobre lagunas como esa, pero no pude localizar mis fuentes.
@TheHonRose, aparte de la escapatoria irónica (jeje), también podría ser esclavizado si es capturado en la guerra, dice la siguiente cita. ¿Podríamos profundizar un poco más en eso, Semaphore?
@xDaizu No creo que haya mucho que elaborar allí; es bastante común que los prisioneros de guerra sean vendidos como esclavos, y los romanos parecen haber aceptado que esto también les sucediera a ellos. Después de la Segunda Guerra Púnica, por ejemplo, el Senado envió una comisión a Grecia para encontrar y redimir a los soldados romanos esclavizados.
@xDaizu Creo que la pregunta se relacionaba con que los ciudadanos romanos se convirtieran en esclavos en Roma, no como prisioneros de guerra en otros lugares, lo cual era universal.
@Semaphore - solo una objeción;) - sus ejemplos se relacionan principalmente con el Imperio. Sospecho que la ley cambió radicalmente a lo largo de los siglos, y las leyes sobre la esclavitud se mejoraron gradualmente.
@TheHonRose Creo que esto también se aplica a la mayor parte de la República, con la excepción de la esclavitud por deudas. Pero según tengo entendido, los romanos condenados a tal esclavitud en la República temprana fueron vendidos a compradores extranjeros, para evitar que los romanos fueran dueños de otros romanos. Obviamente, esto se volvió tremendamente impráctico.
@Semaphore: sí, estoy seguro de que tiene razón, las 12 tabletas permiten específicamente que los deudores se vendan "al otro lado del Tíber".
@Semaphore ¿Seguramente la servidumbre por deudas equivale a que un nacido libre se esclavice aunque no sea literalmente un "esclavo" en términos sociales romanos?
@Boaz Hay una distinción bastante significativa; el deudor puede verse obligado a trabajar como un esclavo mientras paga sus deudas, pero esto podría (teóricamente) ser pagado y al hacerlo recuperar sus libertades. Un esclavo estaba completamente a merced de su dueño, y transmite este estado a su descendencia.
@Semaphore Según tengo entendido, la servidumbre por deudas en la República temprana era muy difícil de salir y prácticamente esclavizaba a un romano nacido libre. Es por eso que la práctica tuvo que ser abolida y de hecho lo fue con el aumento de esclavos de pleno derecho tras la expansión romana en Italia. Además, la servidumbre por deudas aparentemente sigue siendo un eufemismo para la esclavitud incluso hoy en día, y Wikipedia afirma que "es el método más común de esclavitud": en.m.wikipedia.org/wiki/Debt_bondage?wprov=sfti1
@Boaz Nuestra comprensión del nexum de la República temprana está muy fragmentada debido a la falta de registros, por lo que no creo que pueda hacer tales pronunciamientos. Indudablemente hubo algunos atrapados en la servidumbre por contrato al igual que hay personas aplastadas por la espiral de la deuda hoy en día, pero no hay razón para creer que esto es inherente al sistema de servidumbre por deudas en lugar de la situación económica más amplia. En última instancia, se abolió porque la afluencia de esclavos reales superó a los sirvientes contratados (o debido a un intento de abuso), no porque la gente estuviera preocupada por la dificultad de pagar las deudas.
Buena respuesta +1. Me pregunto acerca de uno de los pasajes en la pregunta sobre el gobierno que toma a las personas como esclavas por no pagar impuestos. Es la única referencia que he encontrado para eso. ¿Tiene alguna evidencia de cualquier manera en esto? ¿O viene bajo 'deudas' (y por lo tanto está cubierto por el comentario de TheHonRose)?
@LarsBosteen No creo que eso haya sucedido legalmente a los romanos nacidos libres , pero hay informes comúnmente citados de que esto les sucedió a ciudadanos de "aliados" o clientes subyugados. Su referencia solo dice "personas" en lugar de romanos o ciudadanos, por lo que también podría ser lo que querían decir.
Gracias por las ediciones, especialmente en los bits de impuestos. Disculpe mi ignorancia, ¿qué quiere decir Hirt con 'servi disci' y 'propiedad del disco'? El traductor latino de Google sale con tonterías sobre el primero...
@LarsBosteen Ah, esos son errores tipográficos para fisci y fiscus .
Necesita un guión bajo entre "Cimbrian" y "War" en su enlace.
@Semaphore anuncio de venta de niños: me sorprende que su respuesta bien investigada no mencione el estado de las personas "en mancipio". Este estado es aquel en el que puede vender a su hijo y solo le da una posición de esclavo, pero conserva la libertad. Véase Gai. Inst. 116-123. Existe la teoría de que fue suprimido por la censura para mancipar a su hijo sólo por dinero. Las leyes sobre esto en la antigüedad tardía, reflejan la nueva pobreza de esta época. (Theo Mayer-Maly, Das Notverkaufsrecht des Hausvaters, Sayvigny-Zeitschrift für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung 75 (1958), S. 116–155.)