En la Inglaterra medieval, ¿la herejía se trataba en los tribunales del rey o en los tribunales de la iglesia?

En la Inglaterra medieval, ¿la herejía se trataba en los tribunales de los reyes o en los tribunales de la iglesia?

Claramente, la herejía era un crimen contra la iglesia, pero el castigo era la muerte, por lo que presumiblemente debe haber sido tratado en los tribunales reales ya que, según mi leal saber y entender, los tribunales eclesiásticos no sentenciaban a muerte a las personas. ¿Es esto correcto?

Respuestas (1)

Tienes razón en que la herejía era un delito del que se ocupaban los tribunales de la Iglesia. Sin embargo, los tribunales eclesiásticos sí podían sentenciar a muerte a los herejes.

Si era condenado, el delincuente era entonces entregado al Estado para que se ejecutara la sentencia.

Sin embargo, esto no significa que el Estado ordenó la muerte del delincuente. Se limitaron a ejecutar la sentencia. Tampoco tenían discreción en el asunto. Como se señaló en el documento A Brief History of Medieval Roman Canon Law in England , el canonista inglés William Lyndwood aclaró la situación en 1430:

En otras palabras, "la herejía era, en su opinión, un crimen espiritual, y le correspondía a la Iglesia, no al Estado, decir qué se debía hacer con los herejes. Si un príncipe laico se negaba a ejecutar la ley de la Iglesia con respecto a este crimen, él debía ser excomulgado".

Hay una exploración detallada de cómo los tribunales de la iglesia en la Inglaterra medieval trataron la herejía en el libro de Ian Forrest de 2005, La detección de la herejía en la Inglaterra medieval tardía .

Entonces, para resumir, los herejes fueron acusados ​​por los tribunales eclesiásticos, condenados por los tribunales eclesiásticos y sentenciados por los tribunales eclesiásticos.

Sólo entonces esos herejes fueron entregados al Estado para que se cumpliera esa sentencia.

Vale la pena recordar que la Iglesia y el Estado eran mucho menos distintos en ese entonces.
@MarkOlson No en asuntos de jurisdicción legal.
@MarkOlson: ver "herejía como traición" no era algo nuevo. La persecución de los lolardos tenía base legal, "De heretico comburendo" . Pensé que esta era una respuesta agradable y ordenada.
@J Aia: Precisamente mi punto: la herejía solo puede ser traición si la Iglesia y el Estado están entrelazados de una manera que hoy en día es rara.
@MarkOlson En realidad, la herejía como traición solo se convirtió realmente en algo en el período moderno temprano, donde el desacuerdo con la religión del monarca se volvió inseparable de la traición . En realidad, los lolardos fueron a menudo tolerados por el estado inglés (aunque no por la iglesia) hasta que un prominente lolardo, John Ball, asumió un rol de liderazgo en la revuelta de los campesinos. Hasta que hubo una superposición de intereses, tanto la Iglesia como el Estado fueron muy claros acerca de sus jurisdicciones legales separadas.
Hmmm, esto es interesante: estuve de acuerdo con Mark en la falta de distinción, así que proporcioné más información, pero no vi el comentario de Sempaiscuba sobre jurisdicción legal distinta como inconsistente. Esto es llegar a un nivel más profundo de discusión legal (que no era mi intención). Los tribunales eclesiásticos tenían jurisdicción debido a su experiencia, pero la base para enjuiciar no estaba en el derecho canónico (leyes hechas por la Iglesia/líderes cristianos) sino en la ley (leyes hechas por el Soberano, luego el Parlamento). Esta fue la distinción que pensé que significaba Sempaiscuba. Si no tengo ningún sentido, simplemente ignore mi comentario anterior.
La situación no es fundamentalmente diferente de la del imperio romano. Por ejemplo, Jesús (según los evangelios) fue juzgado y declarado culpable por el tribunal religioso judío y luego entregado al gobernador romano para su ejecución.
En la Inglaterra medieval, ¿la herejía se trataba en los tribunales del rey o en los tribunales de la iglesia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v